- 1 -              Revd 1935/2023-2

Broj: Revd 1935/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja T.-r. d.d., OIB: … , Z., kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., protiv ovršenika D. Z., OIB: … , Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-626/2022-2 od 6. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5813/2017-73 od 9. rujna 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u odnosu na odluku o odgodi ovrhe.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u odnosu na odluku o dovršetku ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-626/2022-2 od 6. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog  suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-5813/2017-73 od 9. rujna 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik je postavio  pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1. Je li ovršni sud, u ovršnom postupku koji se vodi radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju temeljem pravomoćne sudske presude kao ovršne isprave a u izreci koje presude je navedeno kako ovršenik treba iseliti iz dijela nekretnine (građevinskog objekta) označenog u građevinskom vještačenju koje čine sastavni dio takve presude, ovlašten donijeti rješenje o dovršetku ovrhe ukoliko ovrhovoditelj nije predložio niti osigurao sve potrebno za provođenje ovršnog uredovanja (npr. vještaka odgovarajuće struke): geodetske ili građevinske) u situaciji kada je ovršnom ispravom naloženo ovršeniku predati ovrhovoditelju u posjed dio nekretnine koji je fizički određen građevinskim vještačenjem koje čini sastavni dio izreke pravomoćne sudske presude ovršne isprave?

2. Je li ovršni sud, u ovršnom postupku koji se vodi radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju temeljem pravomoćne sudske presude kao ovršne isprave a u izreci koje presude je navedeno kako ovršenik treba iseliti iz dijela nekretnine (građevinskog objekta) označenog u građevinskom vještačenju koje čine sastavni dio takve presude, ovlašten ad hoc tj. tijekom samog trajanja ovršnog uredovanja u telefonskom razgovoru sa sudskim ovršiteljem ovlastiti sudskog ovršitelja da isti angažira geodeta (pri čemu ovršenik ne zna je li taj geodet ujedno i vještak) radi identifikacije dijela nekretnine iz kojega ovršenika treba iseliti, i to geodeta kojeg na samom takvom uredovanju predloži ovrhovoditelj nakon što ovršenik prigovori kako sudski ovršitelj nije osoba koja posjeduje stručna znanja potrebna za interpretiranje takve ovršne isprave?

3. Je li ovrhovoditelj ovlašten, na samom uredovanju u sklopu ovršnog postupka radi iseljenja ovršenika iz dijela nekretnine, bez ikakve pisane odluke suda angažirati geodeta radi identifikacije dijela nekretnine iz kojeg je prema sadržaju ovršne isprave potrebno iseliti ovršenika i to u situaciji kada geodetsko vještačenje čini sastavni dio izreke same ovršne isprave?“

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten u odnosu na odluku o odgodi ovrhe dok je neosnovan u odnosu na odluku o dovršetku ovrhe.

5. U odnosu na dio pobijane odluke koji se odnosi na odluku o odgodi ovrhe, valja reći da u tom dijelu pobijana odluka ne udovoljava pretpostavkama iz članka 400. stavka 1. i 2. ZPP-a, jer odluka o odgodi ovrhe nije rješenje kojim se završava postupak pred sudom.

6. Postupajući sukladno odredbama članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja u kojima predlagatelj problematizira okolnosti pod kojima je provedena ovrha u konkretnom predmetu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti su važna za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6.1. I to iz razloga, jer imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije vijeće ovog suda ocjenjuje da postavljenim pitanjima predlagatelj preispituje činjenična utvrđenja i zaključke sudova te sugerira revizijskom sudu ocijeniti je li prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno u ovoj ovršnoj stvari.

7. U odnosu na odluku o odgodi ovrhe, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti temeljem odredbe članka članaka 389. a stavka 1. ZPP-a  u vezi s člankom 400. stavka 1. i 2. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

8. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.