- 1 -              Revd 85/2023-2

Broj: Revd 85/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice L. B. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica V. Š. O., odvjetnica u Z. i II-tužiteljice R. S. iz K., OIB ..., koju zastupa punomoćnica G. P. T., odvjetnica u O., protiv I-tuženika M. I. iz Republike Slovenije, L., OIB ... i II-tuženika S. S. iz P., OIB ..., koje zastupa punomoćnik G. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u P., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4798/2019-3 od 17. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-43/2018-15 od 30. rujna 2019., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.              

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4798/2019-3 od 17. svibnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-43/2018-15 od 30. rujna 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelji su naznačili tri pitanja koja smatraju  pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da je pobijana odluka protivna praksi revizijskog suda.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, I-tužiteljica je predložila odbaciti prijedlog kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja su predlagatelji naznačili u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvo pitanje naznačeno u prijedlogu polazi od tvrdnje da tužiteljice nisu aktivno legitimirane podnijeti brisovnu tužbu jer nisu nikad bile upisane kao nositeljice knjižnog prava, što je suprotno utvrđenjima nižestupanjskih sudova. Stoga se naznačeno pitanje ne može smatrati važnim za razrješenje konkretnog spora, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Drugim pitanjem naznačenim u prijedlogu predlagatelji zapravo reproduciraju sadržaj odredbe čl. 129. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 - dalje: ZZK), koja je jasna i ne zahtijeva posebno tumačenje. Pritom se, argumentirajući važnost postavljenog pitanja, predlagatelji pozivaju na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1033/13 od 17. listopada 2017. i Rev-602/14 od 20. ožujka 2018., koje nisu donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja bi bila podudarna konkretnom predmetu, niti su utemeljene na primjene odredbe čl. 129. st. 2. ZZK. Zato se drugo naznačeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.2. U odnosu na treće pitanje (ograničenje podnošenja brisovne tužbe trogodišnjim prekluzivnim rokom u odnosu na nasljednika neposrednog stjecatelja čiji je upis nevaljan), predlagatelji su se pozvali na odluke (odluka Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-861/20 od 8. listopada 2020, odluke revizijskog suda broj Rev-743/06 od 14. veljače 2008. i Rev-1092/08 od 20. travnja 2011.) u kojima je izraženo pravno shvaćanje koje je podudarno shvaćanju drugostupanjskog suda iznesenom u pobijanoj odluci (da se trogodišnje vremensko ograničenje za podnošenje brisovne tužbe odnosi samo na daljnje (treće) poštene stjecatelje koji su knjižno pravo stekli u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige); dok odluka Rev-1327/12 od 15. veljače 2017. nije donesena u činjeničnoj i pravnoj situaciji istoj ili sličnoj ovom predmetu, niti se temelji na izraženom pravnom shvaćanju o postavljenom pitanju. Dakle, ni treće pitanje ne može se smatrati važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

                                                                                                                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                                   Željko Šarić, v.r.