- 1 -              Revd 1926/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1926/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. J., OIB ..., K., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. i dr. u R., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u R., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja P. z. o. s i., OIB ..., Z., radi utvrđenja diskriminacije, razumne prilagodbe i naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1180/2022-2 od 16. veljače 2023., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1186/2021-41 od 19. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1180/2022-2 od 16. veljače 2023. (pod točkom I.1. izreke) zbog pitanja koje glasi:

„Može li parnični sud zakonito i pravilno odbiti glavni restitucijski antidiskriminacijski tužbeni zahtjev usmjeren na nalaganje tuženici odnosno diskriminatorici obveze odnosno činidbe da, temeljem odredbe čl. 6. gore navedenog Pravilnika u vezi odredbom čl. 4/2. ZSD-a, te mjerodavnim odredbama Ustava i konvencijskog prava, iznađe odnosno ishodi tehničko rješenje građevine koje će udovoljavati uvjetima uporabe invalidskih pomagala osoba s invaliditetom i smanjene pokretljivosti temeljem zauzetog pravnog shvaćanja da se navedenim po prvostupanjskom parničnom sudu u cijelosti prihvaćenim restitucijskim antidiskriminacijskim tužbenim zahtjevom, prvo, navodno ne otklanja diskriminacija, i drugo, da tuženica, u stvarnopravnom položaju zakupoprimke građevine u koju je pozicionirala sudsko sjedište, navodno sama nije ovlaštena provesti odnosno ishoditi takvo tehničko rješenje jer ono u sebi sadrži savladavanje arhitektonskih barijera pomoću nekog od obveznih elemenata pristupačnosti za savladavanje visinskih razlika, dakle dizala, rampi ili neke od dvaju vrsta platformi koje potonja, u svojstvu nevlasnice zakupodavke predmetne građevine, nije ovlaštena instalirati odnosno implementirati?“.

 

II. O troškovima odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„I. Nalaže se tuženici da iznađe odnosno ishodi tehničko rješenje građevine koje će udovoljavati uvjetima upotrebe invalidskih pomagala u poslovnom prostoru kojeg je zakupoprimac, u C., na adresi ..., uključujući i invalidska kolica na elektromotorni pogon, u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti nastale diskriminacijom po osnovi invaliditeta u novčanom iznosu od 45.000,00 HRK zajedno s pripadajućim zakonskim kamatama tekućim na isti od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora tuženoj 27.1.2021. do dana namirenja, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom iznosu naknade štete od 30.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora do dana namirenja po kamatnoj stopi koju propisuje odredba čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

IV. Nalaže se tuženici da tužitelju podmiri parnične troškove u iznosu od 6.329,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.8.2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

V. Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

 

Odbacuje se deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je tuženica putem mjerodavnih tijela državne uprave poduzela i propustila poduzeti radnje i mjere koje su neposredno dovele do povrede tužiteljevog prava na jednako postupanje i ravnopravan pristup na način da je protupropisno Općinski sud u Crikvenici pozicionirala u građevinu nalazeću u C., na adresi ..., neprilagođenu kretanju osoba s invaliditetom i smanjene pokretljivosti, poglavito onih koje se kreću uz pomoć invalidskih kolica na elektromotorni pogon, te jer od dana početka rada gore navedenog Suda u toj zgradi do dana utuženja nije provela mjere i radnje propisane mjerodavnim propisima kojima bi eliminirala arhitektonske barijere nalazeće u zgradi i ispred nje da bi osobama s invaliditetom i smanjene pokretljivosti, poglavito onima koje se kreću uz pomoć invalidskih kolica na elektromotorni pogon, osigurala nesmetan pristup Sudu, a posljedica poduzimanja i nepoduzimanja kojih je izravna, produljena, ponovljena i teška diskriminacija tužitelja po osnovi invaliditeta u vremenskom intervalu od početka rada suda u navedenoj građevini nadalje povredom njegovih ustavnih, konvencijskih, zakonskih i podzakonskih prava na pristupačnost, prava na jednakopravnost, prava na jednak pristup, prava na razumnu prilagodbu, prava na rad i prava osobnosti.“.

 

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

 

„I. Žalba i dopuna žalbe tužitelja se kao neosnovane odbijaju, dok se žalba tužene djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana, pa se presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1186/2021-41 od 19. kolovoza 2022.:

 

- potvrđuje u točkama II. i III. izreke,

- preinačuje u točkama I., IV. i V. izreke i sudi:

 

„1. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

 

„Nalaže se tuženoj da iznađe odnosno ishodi tehničko rješenje građevine koje će udovoljavati uvjetima upotrebe invalidskih pomagala u poslovnom prostoru kojeg je zakupoprimac, u C., na adresi ..., uključujući i invalidska kolica na elektromotorni pogon, u roku od 8 dana.

 

Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.“

 

2. Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 315,47 eura/2.376,90 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom koja od 19. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. teče po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

 

II. Žalba tužitelja podnesena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen deklaratorni tužbeni zahtjev se kao neosnovana odbija i to rješenje se potvrđuje.

 

III. Odbija se zahtjev stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.“.

 

3. Protiv presude i rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja kao pod točkom I. izreke ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 88/22 - dalje: ZPP).

 

4. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

5. Prijedlog je osnovan.

 

6. Prema ocjeni ovog suda glede pitanja koje se odnosi na primjenu i tumačenje odredbe čl. 17. st. 1. toč. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08, 112/12) to predstavlja pitanje koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer o odgovoru na to pitanje ovisi odluka u ovoj parnici glede postavljenog tužbenog zahtjeva na činidbu kao i zbog razvoja prava kroz sudsku praksu.

7. Stoga je riješeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389. ZPP-a.

 

8. Glede drugog u prijedlogu postavljenog pitanja smatra se da je glede tog pitanja prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a, s time da treba napomenuti da odgovor na to pitanje daje sam zakon, odredba čl. 186.a ZPP-a pa glede primjene te odredbe nije potrebno davati dodatna tumačenja.

 

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

              mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.