- 1 -              Revd 5119/2022-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 5119/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. B. d.d. u stečaju. Z., OIB ... , kojeg zastupa stečajni upravitelj D. M., protiv ovršenika M. L. iz Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica A. G. C., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-299/2022-10 od 12. rujna 2022., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-417/21-68 od 2. rujna 2021. odnosno u dijelu kojim je, van žalbenih razloga iz članka 46. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, odbijena žalba ovršenika nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-2605/2008 od 18. studenoga 2008., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja  Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-299/2022-10 od 12. rujna 2022. u dijelu kojim je odlučeno o prijedlogu za odgodu ovrhe odbacuje se kao nedopušten.

 

              II Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-299/2022-10 od 12. rujna 2022. u dijelu kojim je odlučeno o žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

              III Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-299/2022-10 od 12. rujna 2022. u dijelu kojim je odlučeno o žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr-299/2022-10 od 12. rujna 2022., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-417/21-68 od 2. rujna 2021. odnosno u dijelu kojim je, izvan žalbenih razloga iz članka 46. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, odbijena žalba ovršenika nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr-2605/2008 od 18. studenoga 2008.

 

2. Ovršenik je prijedlog za dopuštenje revizije podnio iz razloga određenog odredbom članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i iz razloga određenog stavkom 2. istog članka, navodeći da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda postupovnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. 

 

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

 

4. Prema odredbi članka 400. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije (stavak 1.), a u postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.

 

4.1. Rješenje drugostupanjskog suda kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe nije rješenje iz članka 400. stavak 1. ZPP protiv kojeg je dopuštena revizija, jer tim rješenjem postupak nije pravomoćno završen.

 

4.2. Zbog navedenoga je, na temelju odredbe članka 389.a stavak 1. i 5. ZPP u vezi s odredbom članka 400. stavak 2. ZPP te odredbom članka 12. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 193/04, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

 

5. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a ZPP i članka 387. ZPP u vezi s odredbom članka 12. stavak 11. OZ, ocjena je ovog suda da pravna pitanja zbog kojih ovršenik predlaže da mu se u odnosu na drugostupanjsko rješenje kojim je odlučeno o žalbi protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka dopusti podnošenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5.1. Naime, pobijanim rješenjem žalba ovršenika nakon proteka roka odbijena je kao neosnovana izvan žalbenih razloga iz točke 7., 9. i 11. OZ, uz obrazloženje da se svi žalbeni navodi iscrpljuju u isticanju onih razloga zbog kojih je ovršenik, u smislu odredbe članka 51. OZ u vezi s člankom 49. OZ, upućen na parnicu (jer rješenje o žalbi ovisi o utvrđivanju spornih činjenica koje nije ovlašten utvrđivati ovršni sud), pri čemu sud u pobijanoj odluci ističe i to da u žalbi (nakon proteka roka) nisu naznačene okolnosti koje bi opravdavale zaključak o dopuštenosti žalbe nakon proteka roka, imajući u vidu da je o žalbi protiv rješenja o ovrsi u ovom postupku već odlučeno  u ranijem tijeku postupka.

 

5.2. Unatoč tome što je ovršenik zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ  upućen u parnicu nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, zbog čega je žalba izvan tih razloga odbijena kao neosnovana, pitanja zbog kojih ovršenik predlaže da mu ovaj sud dopusti podnošenje revizije i dalje se iscrpljuju u problematiziranju onih (spornih) činjenica (je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju konkretne ovršne isprave, je li tražbina ovrhovoditelja prestala, je li ispunjenje tražbine zabranjeno, je li nastupila zastara tražbine), zbog kojih je upućen u parnicu, zbog čega o odgovoru na ta pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu. Zbog navedenoga, niti odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, odnosno Suda Europske unije na koju se ovršenik u obrazloženju ovih pitanja poziva nisu primjenjive u konkretnoj pravnoj situaciji.

 

5.3. U odnosu na pitanje ovlaštenja sudskog savjetnika da u ovršnom postupku, umjesto suca pojedinca, donosi određene odluke, ovaj sud ocjenjuje da ni o tom pitanju ne ovisi odluka u sporu, s obzirom na to da pobijano rješenje nije rješenje koje je donio sudski savjetnik, a kojim je naložen upis zabilježbe ovrhe.

 

5.4 Slijedom navedenog, kako u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, ovaj je sud na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

 

6. Nadalje, ovaj revizijski sud je ocijenio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teške povrede postupovnih odredaba povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje  iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno pravo zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a sve iz razloga što je pobijana odluka dostatno obrazložena, a ovršenik ima mogućnost sporne činjenice dokazivati upravo u parnici na koju je upućen povodom žalbe nakon proteka roka.

 

6.1. Slijedom navedenoga, valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP i odlučiti kao pod stavkom III. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.