Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 174/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc.
Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja,
dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane
Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Crveni križ, Gradsko društvo
Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30b, OIB 04285715387, kojeg
zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika H-1 d.o.o.
iz Zagreba, Šime Starčevića 2, OIB 31216671682 i u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski
Crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30b,
OIB 04285715387, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Vukovaru,
protiv tuženika PRO MOTION d.o.o. iz Zagreba, Bukovačka cesta 42, OIB
20297125466, oba tuženika zastupana po punomoćniku Krešimiru Loboja, odvjetniku
u Zagrebu, radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužitelja protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4459/2021-2
od 21. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna
služba u Šibeniku poslovni broj P-259/2018 od 13. srpnja 2021., u sjednici održanoj
24. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se revizija tužitelja.
II. Odbija se tuženik s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika H-1 d.o.o. iz Zagreba,
Šime Starčevića 2, OIB 31216671682, kao neosnovan, kao i eventualni tužbeni
zahtjev, koji glase:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30/b, OIB: 04285715387 temeljem dosjelosti i
građenja vlasnik i posjednik dijela nekretnine kč. br. 1742 ZGR (prije kč. br. 397)
upisane u zk. ul. br. 1404 u k.o. Rogoznica i to onog dijela koji je na geodetskom
nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste
Vrljevac od 6. lipnja 2014. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 88 m2,
sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, što je
tuženik H – 1 d.o.o., Zagreb, Šime Starčevića 2, OIB: 31216671682 dužan priznati,
te slijedom toga ovlašćuje se tužitelja da temeljem ove presude za navedeni dio
nekretnine ishodi parcelaciju te ovaj dio pripoji svojoj nekretnini i ishodi
zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva na tom dijelu nekretnine, što je sve
tuženi dužan trpjeti, te naknaditi troškove postupka, sve u roku od 15 dana.
2. Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski Crveni križ – Gradsko društvo Crvenog
križa Županja, Županja, Dr. F. Račkog 30/b, OIB: 04285715387 temeljem dosjelosti i
građenja vlasnik i posjednik dijela nekretnine kč. br. 1742 ZGR (prije kč. br. 397)
upisane u zk. ul. br. 1404 u k.o. Rogoznica i to onog dijela koji je na geodetskom
nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste
Vrljevac od 6. lipnja 2014. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A površine 88 m2,
sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, što je
tuženik H – 1 d.o.o., Zagreb, Šime Starčevića 2, OIB: 31216671682 dužan priznati,
te slijedom toga ovlašćuje se tužitelja da temeljem ove presude za navedeni dio
nekretnine ishodi parcelaciju te ovaj dio pripoji svojoj nekretnini i ishodi
zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva na tom dijelu nekretnine, što je sve
tuženi dužan trpjeti, te naknaditi troškove postupka, sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja protiv tuženika PRO MOTION d.o.o. iz
Zagreba, Bukovačka cesta 42, OIB: 20297125466, kako i eventualni tužbeni zahtjev,
kao neosnovan, koji glase:
"Utvrđuje se da je tužitelj Hrvatski Crveni križ - Gradsko društvo Crvenog križa
Županja, Županja Dr.F. Račkog 30/b, OiB: 04285715387 stekao pravo vlasništva
dijela nekretnine kč.br. 1742 ZGR (prije kč.br. 397) upisane u zk.ul.br. 1404 u k.o.
Rogoznica i to onog dijela koji je na geodetskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom
po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Krste vrljevac od 6. lipnja 2014. označen
slovima A-B-C-D-E-F-A površ ne 88 m2 sa dijelom objekta tužitelja koji je označen
slovima B-C-D-G-B površine 29 m2, što je tuženik PRO MOTION d.0.0., Zagreb,
Bukovačka cesta 42, OIB: 20297125466 dužan priznati, te se slijedom toga ovlaš
čuje tužitelja da temeljem ove presude za navedeni dio nekretnine ishodi parcelaciju
te ovaj dio pripoji svojoj nekretnini i ishodi zemljišnoknjižni upis svoga prava
vlasništva na tom dijelu nekretnine, š to je sve tuženi dužan trpjeti, kao i tužitelju
naknaditi trošove postupka, sve u roku od 15 dana
Eventualni tužbenim zahtjevom, za slučaj da sud odbije prvopostavljeni
tužbeni zahtjev, tužitelj predlaže da sud donese presudu:
Nalaže se tuženiku PRO MOTION đ.o.o, Zagreb, Bukovačka cesta 42, OIB:
20297125466 da prizna tužitelju Hrvatski Crveni križ - Gradsko društvo Crvenog križa
Županja, Županja DrJ. Račkog 30/b OIB: 04285715387 pravo vlasništva dijela kč.br.
1742 ZGR (prije kč.br. 397) upisane u zk.ul.br. 1404 u k.o. Rogoznica, i to onog dijela
koji je na geodetskom nacrtu stvarnog stanja izrađenom po stalnom sudskom
vještaku za geodeziju Krste Vrljevac od 6. lipnja 2014. označen slovima A-B-OD-E-F-
A površine 88 m2 sa dijelom objekta tužitelja koji je označen slovima B-C-D-G-B
površine 29 m2, te trpi parcelacijom uspostavu nove katastarske čestice kako je to
presudom označeno, u protivnom će tuženikovu suglasnost za parcelaciju kod
nadležnog tijela zamijeniti ova presuda, te nakon toga temeljem ove presude trpjeti
brisanje svoga prava vlasništva uz istovremeni upis prava vlasništva tužitelja u
zemljišnim knjigama na opisanoj nekretnini, kao i naknaditi tužitelju troškove
postupka, sve u roku od 15 dana."
III. Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima ukupni trošak parničnog postupka u
iznosu od 87.632,50 kuna, i to tuženiku H-1 d.o.o. iznos od 73.437,50 kuna i tuženiku
PRO MOTION d.o.o. iznos od14.195,00 kuna, u roku od 8 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda
poslovni broj Revd 422/2022-2 od 7. rujna 2022. podnosi tužitelj zbog pitanja koje
glasi.
„Je li sud povrijedio pravo tužitelja na pristup sudu u situaciji kada tužitelj u
tužbi istakne osnovu stjecanja prava vlasništva i građenjem i dosjelošću , a sud
propusti odlučiti o osnovanosti stjecanja prava vlasništva građenjem.“.
3. Na reviziju je odgovoreno.
4. Revizija nije osnovana.
5. Iz sadržaja izreke presude suda prvog stupnja koja je u cijelosti potvrđena
presudom suda drugog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja upravljenim na
utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine i po osnovi dosjelosti i po osnovi
građenja.
6. Dakle, u strogo formalnom smislu, sudovi nisu propustili odlučiti o obje osnove
stjecanja prava vlasništva tužitelja kako je to sadržano u tužbenom zahtjevu o čijoj
osnovanosti sud odlučuje u svakom pa i u ovom parničnom postupku.
7. Prema ocjeni ovog suda dilema koja izvire iz pitanja zbog kojeg je dopušteno
podnošenje revizije izvire iz činjenice da sud drugog stupnja nije dao razloge zbog
kojih smatra da tužitelj nije stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini i građenjem,
pa da je stoga povrijeđeno njegovo ustavno i konvencijsko pravo na obrazloženu
odluku.
8. Ovaj sud pobijanu odluku ispituje samo u dijelu u kojem je ona pobijena revizijom i samo u okviru pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP-a).
9. U ovom postupku sudovi pravilno na pitanje prava vlasništva stečenog građenjem
primjenjuju odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne
novine“, broj 53/91, 91/96 - dalje: ZOVO).
10. Stjecanje prava vlasništva građenim regulirano je odredbama čl. 24.d 26. ZOVO, kojima je propisano:
Članak 24.
„Osoba koja može biti nosilac prava vlasništva, a koja izgradi zgradu ili drugu
građevinu (građevinski objekt) na zemljištu na koje drugi ima pravo vlasništva
(graditelj), stječe pravo vlasništva i na zemljište na kojem je izgrađen građevinski
objekt, a i na zemljište koje je neophodno za redovnu upotrebu toga građevinskog
objekta, ako nije znala niti je mogla znati da gradi na tuđem zemljištu, a vlasnik
zemljišta je znao za izgradnju i nije se odmah usprotivio.
U slučaju iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta ima pravo za vrijeme od tri godine
od dana saznanja za završenu izgradnju, ali najkasnije u vrijeme od deset godina od
završene izgradnje, tražiti da mu graditelj nadoknadi vrijednost zemljišta u visini
njegove prometne cijene u vrijeme donošenja sudske odluke.
Član 25.
Ako je graditelj znao da gradi na tuđem zemljištu ili ako to nije znao, a vlasnik se
tome odmah usprotivio, vlasnik zemljišta može tražiti da mu pripadne pravo
vlasništva na građevinski objekt ili da graditelj poruši građevinski objekt i vrati mu
zemljište u prvobitno stanje ili da mu graditelj isplati prometnu cijenu zemljišta.
Iznimno od odredbe stava 1. ovog člana, sud može odlučiti da se izgrađeni
građevinski objekt ne poruši ako rušenje građevinskog objekta, s obzirom na
okolnosti slučaja a posebno na vrijednost objekta, imovinske prilike vlasnika zemljišta
i graditelja, a i njihovo ponašanje u toku izgradnje, ne bi bilo u javnom interesu.
U slučajevima iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta ima pravo i na naknadu štete.
Ako vlasnik zemljišta zahtijeva da mu pripadne pravo vlasništva na građevinski
objekt, dužan je nadoknaditi graditelju vrijednost objekta u visini prosječne
građevinske cijene objekta u mjestu u kojem se nalazi u vrijeme donošenja sudske
odluke.
Pravo izbora iz stava 1. ovog člana vlasnik zemljišta može ostvariti najkasnije u roku
od tri godina od dana završetka izgradnje građevinskog objekta. Nakon proteka tog
roka vlasnik može zahtijevati isplatu prometne cijene zemljišta.
Član 26.
Ako je graditelj savjestan a vlasnik zemljišta nije znao za izgradnju, u slučaju kad
građevinski objekt vrijedi znatno više od zemljišta, građevinski objekt zajedno sa
zemljištem pripada graditelju, a on za zemljište duguje vlasniku naknadu po
prometnoj cijeni zemljišta.
Ako je vrijednost zemljišta znatno veća, sud će na zahtjev vlasnika zemljišta
građevinski objekt dosuditi njemu i obvezati ga da graditelju nadoknadi građevinsku
vrijednost objekta u visini prosječne građevinske cijene objekta u mjestu u kojem se
nalazi. Ovaj zahtjev vlasnik može podnijeti u roku od tri godine od dana završetka
izgradnje građevinskog objekta.
Ako je graditelj savjestan a vlasnik zemljišta nije znao za izgradnju, u slučaju kada su
vrijednost građevinskog objekta i vrijednost zemljišta približno jednake, sud će
građevinski objekt odnosno građevinski objekt i zemljište dosuditi vlasniku zemljišta
ili graditelju, vadeći računa o njihovim potrebama, a osobito o njihovim stambenim
prilikama.
Vlasniku zemljišta odnosno graditelju pripada naknada za zemljište odnosno građevinski objekt prema odredbi stava 1. ovog člana.“.
11. Sud drugog stupnja prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da tužitelj nije bio
savjestan posjednik, dakle da se na njega ne može primijeniti okolnost da nije znao ili
da nije moga znati da posjeduje tuđu nekretninu niti sam niti putem svojih prednika.
Odredbom čl. 72. st. 2. ZOVO bilo je propisano da je posjed savjestan ako posjednik
ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Pitanje savjesnosti u
biti jednako je i za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i za stjecanje prava
vlasništva građenjem.
12. Dakle, prema ocjeni ovog suda kada pitanje stjecanja prava vlasništva po obje
osnove (dosjelost i građenje) ovisi o istoj kvaliteti posjeda time što sud nije posebno
u obrazloženju presude dao izričite razloge zbog kojih odbija tužbeni zahtjev za oba
načina stjecanja već samo za jedan od načina stjecanja nije povrijedio pravo tužitelja
na pristup sudu i pravo na obrazloženu odluku kada je dao razloge zbog kojih
utvrđuje da na strani tužitelja nedostaje ona kvaliteta posjeda koja se traži za oba
načina stjecanja prava vlasništva.
13. Time je i odgovoreno na pitanje zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije, pa
slijedom toga da ne egzistira procesna povreda na koju u reviziji ukazuje tužitelj
odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 5. ZPP-a.
14. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a jer trošak sastava odgovora na reviziju nije bio potreban.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Kontrolni broj: 04096-6505b-0345d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=DRAŽEN JAKOVINA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.