- 1 -              Rev 412/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 412/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Stalna služba u S., protiv prvotuženika M. Ž. iz S., OIB: ..., drugotuženice I. Ž. iz S., OIB: ... i trećetuženika M. Ž. iz S., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u S., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-937/2020-2 od 17. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-70/2019-16 od 10. prosinca 2019., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„I.              Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine od 26. svibnja 2009. sklopljen između darovatelja M. Ž. i daroprimatelja I. Ž. i M. Ž. o darovanju nekretnine čkbr. 2184/6 k.o. S. K., kuća br. 8 i dvorište u ul. C. S., pov. 169 čhv ili 609 m2, upisane u zk.ul. 4675 k.o. S. K., u ½ dijela, a koja je sada identična sa čkbr. 7340 k.o. S. K. upisana u zk.ul. 3622 bez pravnog učinka prema tužiteljici Republici Hrvatskoj i to u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužiteljice u iznosu od 530.726,19 kn (glavnica 275.924,41 kn, kamate 254.801,78 kn), te daljnjih zateznih kamata na iznos glavnice od 275.924,41 kn tekućih od dana 27. svibnja 2009.g. do podmirenja duga.

 

II.              II-go tužena I. Ž. i III-tuženik M. Ž. dužni su trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine u iznosu od 530.726,19 kn (glavnica 275.924,41 kn, kamate 254.801,78 kn) te daljnjih zateznih kamata na iznos glavnice od 275.924,41 kn tekućih od dana 27. svibnja 2009.g. do podmirenja duga sudskom prodajom ½ dijela nekretnine navedene u točci I. izreke presude i to iz cijene postignute prodajom navedene nekretnine, time da se II.- tuženica i III.-tuženik mogu osloboditi naložene prodaje ako tužiteljici isplate ukupan iznos tražbine.

 

III.              I., II. i III. tuženici dužni su tužiteljici solidarno nadoknaditi troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana“.

 

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženicima solidarno parnični trošak u iznosu od 21.250,00 kn u roku od 15 dana.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu presudu, podredno ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

6.1. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, dok se razlozi koji nisu tako obrazloženi neće uzeti u obzir.

 

7. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 2639/2021-2 od 24. studenoga 2021. dopustio tužiteljici podnošenje revizije zbog pravnog pitanja:

 

„Je li sud u parničnom postupku ovlašten utvrđivati nastupanje zastare za naplatu poreznog duga?“.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, kojim je tužiteljica zahtijevala da se utvrdi da je ugovor o darovanju nekretnine od 26. svibnja 2009. bez pravnog učinka prema tužiteljici Republici Hrvatskoj u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužiteljice prema prvotuženiku, te da su drugotuženica i trećetuženik dužni trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine do podmirenja duga sudskom prodajom ½ dijela predmetne nekretnine.

 

9. Nižestupanjski sudovi su, polazeći od shvaćanja da je parnični sud ovlašten ispitati ima li tužiteljica kao vjerovnik dospjelu tražbinu prema prvotuženiku kao dužniku u smislu odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), zaključili da je nastupila apsolutna zastara prava poreznog tijela na naplatu poreznog duga (čl. 96. st. 1. Općeg poreznog zakona - „Narodne novine“, broj 147/08 - dalje: OPZ/08), obzirom da je protekao rok od šest godina, računajući rok od isteka godine u kojoj je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu, kamate i troškove ovrhe (čl. 94. st. 4. OPZ/08). Ocijenivši da je time izostala jedna od kumulativno propisanih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, postojanje dospjele tražbine za isplatu vjerovnika prema dužniku, nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

10. Takvo shvaćanje nižestupanjskih sudova je pravilno i u skladu je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema kojemu se u parničnom postupku koji se vodi povodom tužbe radi pobijanja pravnih radnji dužnika može isticati prigovor zastare porezne tražbine vjerovnika o kojemu je parnični sud ovlašten odlučiti. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je primjerice u odlukama revizijskog suda broj Rev 973/2019-3 od 19. srpnja 2022., Rev 534/2019-4 od 12. srpnja 2022 te Rev–x 856/2015 od 7. prosinca 2021., te predstavlja ustaljenu sudsku praksu koju (s aspekta pravne sigurnosti i vladavine prava te jednakosti svih pred zakonom) nije potrebno mijenjati.

 

11. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu.

 

Zagreb, 24. svibnja 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.