Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 656/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz V., OIB ..., koju zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u V., protiv tuženika A. o. d.d. Z., (ranije J. o. d.d.), OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & p. u Z., Pisarnica O., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5126/18-3 od 29. svibnja 2020., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj P-63/2015-46 od 11. srpnja 2018., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-5126/18-3 od 29. svibnja 2020. osim u dijelu pod točkom I. izreke, te se predmet u navedenom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I.Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z., OIB: ... da tužiteljici I. B. OIB: ... iz V., isplati na ime razlike naknade neimovinske štete iznos od 28.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe, tj. od 05. veljače 2015.godine do isplate, te na ime razlike naknade imovinske štete iznos od 2.250,00 kuna sa zz kamatama tekućim od presuđenja, tj. od 11. srpnja 2018.godine do isplate i to koja kamata se određuje za razdoblje do 31. srpnja 2015.g. prema stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena i to sve u roku od 15 dana.
II.Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za naknadom neimovinske i imovinske štete u sveukupnom iznosu od 18.450,00 kn tužiteljica se odbija zajedno sa pripadajućim zz kamatama.“.
1.1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I.Dopušta se preinaka tužbe i to povećanjem tužbenog zahtjeva na iznos od 48.700,00 kn.
II.Odbija se zahtjev tuženika za izuzećem vještaka dr. B. Ž.
III.Nalaže se tuženiku J. o. d.d. Z., OIB: ... da tužiteljici I. B. OIB: ... iz V., na ime troška ovog parničnog postupka naknadi iznos od 10.921,73 kune zajedno sa zz kamatama tekućim od presuđenja, tj. od 11. srpnja 2018.godine do isplate i to po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3%-tna poena, a sve to u roku od 15 dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-63/2015-46 od 11. srpnja 2018. pod toč. I izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike naknade neimovinske štete iznos od 1.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2016. do isplate.
II.Djelomično se preinačuje navedena presuda pod toč. I izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici zakonsku zateznu kamatu na iznos od 14.500,00 kn tekućom od 05. veljače 2015. do 12. siječnja 2016., te u tom dijelu sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici zakonsku zateznu kamatu na iznos od 14.500,00 kn tekuću od 05. veljače 2015. do 12. siječnja 2016.“.
2.1. Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-63/2015-46 od 11. srpnja 2018. pod toč. II izreke.
II Uvažava se žalba tuženika i preinačuje navedeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-63/2015-46 od 11. srpnja 2018. pod toč. I izreke u dijelu kojim je dopuštena preinaka tužbe i to povećanjem tužbenog zahtjeva preko iznosa od 24.000,00 kn do iznosa od 37.500,00 kn tj. za iznos od 13.500,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u tom dijelu rješava:
Ne dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva preko iznosa od 24.000,00 kn do iznosa od 37.500,00 kn tj. za iznos od 13.500,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
III Djelomično se uvažava žalba tuženika protiv navedene presude pod toč. I izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 13.500,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se u tom dijelu tužba odbacuje i ukida navedena presuda.
III Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje pod točkom III izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 7.758,50 kn.
IV Djelomično se uvažava žalba tuženika i preinačuje navedeno rješenje pod točkom III izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.163,23 kn (preko iznosa od 7.758,50 kn 10.921,73 kn), te u tom dijelu rješava:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 3.163,23 kn (preko iznosa od 7.758,50 kn 10.921,73 kn).
V Nalaže se tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 1.856,25 kn, u roku od 15 dana.
VI Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 726,25 kn (preko iznosa od 1.856,25 kn do iznosa od 2.582,50 kn).“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2991/2020-2 od 20. siječnja 2021. tužiteljici dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja zbog sljedećeg pravnog pitanja:
„Da li tužitelj može preinačiti i povisiti tužbeni zahtjev nakon što je prethodni postupak zaključen, a po provedenom medicinskom vještačenju i saznanju o visini i obimu štete koji nije mogao ranije znati?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud drugostupanjsku presudu i rješenje preinači, podredno da ih ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog
kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).
8. U revizijskom stadiju postupka, sporno je to što je tužiteljica u tužbi zahtijevala isplatu iznosa 24.000,00 kuna na ime naknade neimovinske štete (nakon odbitka isplaćenog iznosa od strane tuženika 25.000,00 kuna), da bi nakon zaključenja prethodnog postupka na ročištu 16. studenog 2016., nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 16. siječnja 2018. preinačila tužbu na način da je povećala tužbeni zahtjev na iznos 37.500,00 kuna (za iznos 13.500,00 kuna), čemu se je tuženik usprotivio.
9. Prvostupanjski sud je dopustio preinaku pozivom na odredbu čl. 191. st. 2. ZPP i u tom dijelu odlučio o tužbenom zahtjevu.
9.1. Drugostupanjski sud se je pozvao na odredbu čl. 190. st. 1. ZPP, preinačio prvostupanjsko rješenje te nije dopustio preinaku tužbe, i u tom dijelu ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu zbog prekoračenja tužbenog zahtjeva (čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP).
10. Sukladno odredbi čl. 191. st. 1. ZPP, preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
10.1. Odredbom čl. 190. st. 1. ZPP propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, dok je dosadašnjim st. 2. istog članka (obzirom na odredbu čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) sada st. 3.) propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbenog zahtjeva potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
10.2. Odredbom čl. 39. ZID ZPP/19 u čl. 190. iza st. 1. dodan je novi st. 2., koji glasi:
Iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave, ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.
10.3. Odredbom čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19 propisana je primjena odredbe čl. 39. tog Zakona na sve postupke u tijeku.
11. Obzirom na izloženo, odgovor na postavljeno pravno pitanje je da tužitelj može preinačiti i povisiti tužbeni zahtjev nakon što je prethodni postupak zaključen, i to nakon provedenog medicinskog vještačenja, ako su u konkretnom slučaju za to ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 190. st. 2. ZPP (čl. 39. ZID ZPP/19), koja se primjenjuje na temelju čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19 (pri čemu valja napomenuti da navedena odredba čl. 190. st. 2. ZPP nije izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje: ZID ZPP/22).
12. Odlučujući o dopuštenosti preinake, drugostupanjski sud nije uzeo u obzir citiranu odredbu čl. 39. ZID ZPP/19, koja se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19.
13. Zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjskog suda, valjalo je drugostupanjsko rješenje (osim u dijelu pod točkom I. izreke) ukinuti i predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno odlučivanje, sukladno odredbi čl. 394. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP.
Zagreb, 24. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.