- 1 -              Revd 1878/2023-2

Broj: Revd 1878/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. Đ., OIB: … iz R., i II. tužiteljice J. Đ., OIB: … iz R., koje zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K., protiv tuženice D. H., OIB: … iz S., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u K., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-733/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-447/2020-52 od 31. svibnja 2022., u sjednici održanoj 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-733/2022-3 od 17. siječnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-447/2020-52 od 31. svibnja 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Jesu li primatelji uzdržavanja M. i J. Đ. iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 29.09.2016.g. sklopljenim s I. R. ovjeren od strane Općinskog suda u Karlovcu, br. R2-482/2016, univerzalni slijednici (sukcesori) primatelja uzdržavanja, te stupaju li zbog toga po samom Zakonu u njegovu procesnu situaciju“?

2. „Je li za postojanje zelenaškog ugovora dovoljno da se ispune dvije kumulativne pretpostavke – očiti nerazmjer činidaba i okolnost da je netko iskoristio stanje nužde ili teško materijalno stanje drugog, njegovo nedovoljno iskustvo, lakomislenost ili zavisnost – kako to smatra u t. 20. i 21. obrazloženja prvostupanjske presude koju je potvrdio drugostupanjski sud ili je potrebno da se ispune tri kumulativne pretpostavke da bi se radilo o zelenaškom ugovoru kako to smatra Vrhovni sud RH u svojoj ustaljenoj praksi (npr. odluke Rev 486/97 od 11.10.2000., Rev 1710/99 od 16.2.2000., Rev-x-46/12 od 17.7.2012., Rev 743/09 od 10.10.2013.g., Rev 3183/2014 od 29.8.2014.)“?

3. „Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud pogrešno primijenili materijalno pravo kada su u konkretnom slučaju presudili da je riječ o zelenaškom ugovoru iako prednik tužitelja i tužitelji tvrde da je isti bio u zabludi o bitnim svojstvima ugovora prilikom potpisivanja ugovora jer je Vrhovni sud RH u svojoj odluci Rev-2520/12 od 4.4.2017.g. naveo da je isključena mogućnost sklapanja zelenaškog ugovora ako je ugovorna strana bila u zabludi o bitnim svojstvima ugovora prilikom sklapanja ugovora“?

Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tuženica se poziva i na odredbu čl. 385.a st.2. ZPP-a koja daje mogućnost dopuštenja revizije u slučajevima povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenim Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda tvrdeći da joj je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim postavljenim pitanjem tuženica polazi od tvrdnje da bi tužitelji stupili u parnicu temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju što nije točno jer iz rješenja nižestupanjskih sudova o nastavku postupka proizlazi da su u parnicu stupili kao oporučni nasljednici ranijeg tužitelja. Drugo i treće pitanje svode se na činjenična pitanja o kojima ovisi postojanje pretpostavki za postojanje zelenaškog ugovora koja nisu i ne mogu biti predmet razmatranja u ovom stadiju postupka. Stoga niti priložena sudska praksa kao razlog važnosti nije od utjecaja.

4. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

5. Tuženica se poziva na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koja daje mogućnost dopuštenja revizije u slučajevima povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenim Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda navodeći da joj je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku. Međutim, svojim navodima, a s obzirom i na postavljena pitanja, nije učinila vjerojatnim postojanje takve povrede.

6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 24. svibnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.