Poslovni broj: 16 Gž-281/2023-2

 

                 

        Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                             

 

                                                   Poslovni broj: 16 Gž-281/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužiteljice S. O., OIB: …, iz Z., …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženika pod 1) T. N., OIB: …, iz K., …, s boravištem u Z., R…, zastupane po punomoćnici K. Š. odvjetnici iz Z. i 2) H.- O. d. s. d.o.o. …, OIB: …, Z., … zastupana po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku A. V. dipl. iur., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tuženika pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-92/2022-6 od 9. veljače 2023., dana 24. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

  

Odbija se žalba tuženika pod 1) T. N. i 2) H. – O. d. s. d.o.o. … kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-92/2022-6 od 9. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, riješeno je:

              ''Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice S. O. na isporuku električne energije za obračunsko mjesto broj: …, kategorija: Kućanstvo, koje se vodi za predmetni stan koji se nalazi u prizemlju kuće za odmor na adresi K., …, upisan u PL …, k.o. K., te u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Zadar, zk. ul. … k.o. K., određuje se:

 

privremena mjera

 

              I. Nalaže se tuženiku 2) H.-O. d. s. d.o.o., Z., …, OIB …, da tužiteljici nastavi nesmetano isporučivati električnu energiju u stanu koji se nalazi u prizemlju kuće za odmor na adresi K., …, upisan u PL …, k.o. K., te u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Z., zk. ul. … k.o. K., obračunsko mjesto broj: …, kategorija: Kućanstvo, a najkasnije u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR- Tečaj konverzije- 7,53450 kn) za svakog protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnici osiguranja ne postupe po ovoj privremenoj mjeri.

 

              II. Zabranjuje se tuženici 1) T. N., OIB: …, da neposredno ili putem tuženika 2) H.-O. d. s. d.o.o., OIB …, isključi električnu energiju odnosno iskopča dovod električne energije u navedenu nekretninu ili da tuženici 1) i 2) na bilo koji drugi način izvrše obustavu isporuke električne energije prema stanu koji se nalazi u prizemlju kuće za odmor na adresi K., …, upisan u PL …, k.o. K., te u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižni odjel Z., zk. ul. … k.o. K., obračunsko mjesto broj: …, kategorija: Kućanstvo, i to pod prijetnjom izricanja novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR- Tečaj konverzije- 7,53450 kn) za svakog protivnika osiguranja, koju će sud izricati sve dok protivnici osiguranja ne postupe po ovoj privremenoj mjeri.

 

              III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka zbog smetanja posjeda ili drugačije odluke suda.

 

              IV. Žalba protiv ovog rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa izvršenje ovog rješenja.

 

              V. Nalaže se tuženicima 1) i 2) solidarno podmiriti tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kn), u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke.''

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica pod 2) pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi u bitnom navodi da je tužiteljica evidentirana korisnicom na predmetnom obračunskom mjernom mjestu i da je struja na predmetnom obračunskom mjernom mjestu uključena, a što se sve dogodilo prije donošenja predmetne privremene mjere zbog čega je ista bespredmetna jer je ista konzumirana. Nadalje, navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere jer prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je privremena mjera potrebna radi otklanjanja nenadoknadive štete, sprječavanja nasilja i hitne opasnosti od protupravnog oštećenja, jer to nije učinila vjerojatnim. Isto tako, navodi da je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo.

 

3. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tuženica pod 2) pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.U žalbi u bitnom navodi da je tužiteljica evidentirana korisnicom na predmetnom obračunskom mjernom mjestu i da je struja na predmetnom obračunskom mjernom mjestu uključena, a što se sve dogodilo prije donošenja predmetne privremene mjere zbog čega je ista bespredmetna jer je ista konzumirana. Nadalje, navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere jer prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je privremena mjera potrebna radi otklanjanja nenadoknadive štete i hitne opasnosti od protupravnog oštećenja, jer to nije učinila vjerojatnim. Ističe, da u poduzetoj radnji nije bilo elemenata protupravnosti već je u okviru važećih odredbi Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020 dalje: OU) postupila te dana 22. kolovoza 2022. izvršia iskopčanje predmetnog obračunskog mjernog mjesta. Ističe, da je odredbom članka 102. st. 1. OU-a propisano je da korisnik mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke el. energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Iz navedenog proizlazi kako je tuženik – protivnik osiguranja pod 2). ovlašten postupiti po zahtjevu stranke, u ovom slučaju evidentirane korisnice s kojom je u ugovornom odnosu te je u konkretnom slučaju riječ o radnji koja je poduzeta u okviru zakonskih ovlaštenja. Nadalje, navodi da tužiteljica – predlagateljica osiguranja nije ničim dokazala niti je priložila dokaze iz koji proizlazi da je upravo ona stvarni posjednik, odnosno da je upravo predlagateljica u posjedu i korištenju stambenog objekta na predmetnoj adresi. Ističe, da bankovni izvodi o plaćenim računima za potrošenu električnu energiju nisu nikakav dokaz stvarnog posjeda. Navodi da tužiteljica , predlagateljica osiguranja ima prijavljeno prebivalište na adresi … u Z. i nije dostavila dokaz o prijavljenom boravištu na adresi obračunskog mjernog mjesta. Nadalje, navodi da je tuženica, protivnica osiguranja pod 1). samovlasno dala nalog tuženiku, protivniku osiguranja pod 2). za isključenjem priključka električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio privremenu mjeru pozivajući se na odredbe članka 442. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) kojom je propisano da u tijeku postupka zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremenu mjeru koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete koja prijeti. Ističe, da na strani tuženika, protivnika osiguranja pod 2). nije dokazana protupravnost postupanja kao i namjere u nanošenju nenadoknadive štete koja prijeti.

 

4. O odgovoru na žalbu tuženice pod 1) i 2), tužiteljica je navela da su žalbe tuženica neosnovane i predlaže da iste odbije kao neosnovane i potvrdi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

5. Žalbe tuženica pod 1) i 2) nisu osnovane.

 

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), na koju ukazuju tuženice pod 1) i 2) u žalbi, jer pobijano rješenje ima valjane razloge koji nisu proturječni, zbog čega je razumljivo i može se ispitati.

 

7. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

8. Iz spisa predmeta slijedi da je tužiteljica protiv tuženika pod 1) i 2) podnijela tužbu prvostupanjskom sudu radi smetanja posjeda, jer joj je tuženik pod 2) H.-O. d. s. d.o.o. Z., po zahtjevu tuženice pod 1) T. N., obustavio opskrbu električnom energijom. Nadalje, slijedi, a temelju uvida u dopise tužiteljice upućene tuženiku pod 2) 11. listopada 2022. i 14. listopada 2022., prigovora tužiteljice upućen H. e. r. a. na protupravno postupanje tuženice pod 2) e-mailom od 18. listopada 2022., te dopise H.-e od 5. rujna 2022. i 5. listopada 2022., da je tuženica pod 2) isključila električnu energiju u predmetnom stanu tužiteljici na zahtjev tuženice pod 1).

 

9. Prema odredbi čl. 442. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu: ZPP) u tijeku postupka zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

 

10. Prvostupanjski sud je u obrazloženju naveo da u parnicama zbog smetanja posjeda, o kakvoj je parnici ovdje riječ, privremena mjera donosi se sukladno odredbi čl. 442. ZPP i osnovanost donošenja privremene mjere ovisi o okolnostima navedenim u toj odredbi, a to su otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

 

11. Prvostupanjski sud je zaključio da je u konkretnom slučaju općepoznata  činjenica da je protivnik osiguranja tuženica pod) 2. javna ustanova koja vrši uslugu isporuke električne energije, a iz navedenih dokaza slijedi da je označena nekretnina bila priključena na električnu energiju, dakle, da je tužiteljica primala tu uslugu.

 

12. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica učinila vjerojatnim i da trpi nenadoknadivu štetu, jer je općepoznato da bez električne energije osoba ne može imati uvjete za bilo kakvo korištenje stambenom građevinom, a posebno ne ako se građevina koristi u gospodarske svrhe, pa iz navedenog slijedi da je privremena mjera potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete za tužiteljicu.

 

13. Suprotno žalbenim navodima tuženica pod 1) i 2) ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja u pogledu osnovanosti zahtjeva za određivanje predmetne privremene mjere imajući u vidu odredbu čl. 442. ZPP.

 

14. Neosnovano tužiteljica navodi u žalbi da postoji nedostatak u punomoć za zastupanje, ovo stoga što je ista izdana od strane tuženika pod 2) temeljem generalne punomoći deponirane na sudu.

 

15. U odnosu na navod tuženika pod 1) i 2) iz žalbe da je tužiteljici vraćen posjed ukapčanjem električne energije u prizemni dio nekretnine u posjedu tužiteljice istaći je da se radi o novoj činjenici koja se u postupku žalbe ne može iznositi (čl. 352. st. 1. ZPP), a koju tijekom postupka tuženici pod 1) i 2) nisu naveli.

 

16. Pravilno je prvostupanjski sud i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje Tarifate odlučio kada je tužiteljici priznao trošak za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 80 bodova (Tbr. 11.2.) uvećan za PDV od 25 %, u iznosu od 1.000,00 kn, odnosno 132,72 eura.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovane žalbe tuženika pod 1) i 2) i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

Zadar, 24. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                Sudac

 

                                                                                           Eugen Škunca, v.r.