- 1 -              Poslovni broj: Usž-3624/2022-3

                              

Poslovni broj: Usž-3624/2022-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. B. iz P., protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Z., radi prava na jednokratnu novčanu naknadu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1161/22-5 od 12. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1161/22-5 od 12. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/22-08/33, URBROJ: 524-11/1-22-2 od 29. ožujka 2022., poništenje rješenja Centra za socijalnu skrb P., KLASA: UP/I-551-06/22-02/1, URBROJ: 2176-135-03-04-22-6 od 18. veljače 2022. i priznavanje prava na jednokratnu naknadu.

2.               Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 18. veljače 2022. kojim je odbijen njen zahtjev za priznanje prava na jednokratnu novčanu naknadu.

3.               Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Zatražila je priznanje prava na jednokratnu naknadu, a kako o zahtjevu nije riješeno u roku iz članka 110. stavka 4. Zakona o socijalnoj skrbi, smatra da je zahtjev trebalo usvojiti na temelju članka 102. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Donošenjem presude bez održavanja rasprave povrijeđeno je njezino pravo na pošteno suđenje. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4.               Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5.               Žalba nije osnovana.

6.               Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga propisanih člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7.               Uvidom u spis utvrđeno je da je tužiteljica 7. siječnja 2022. podnijela zahtjev za priznavanje prava na jednokratnu naknadu u iznosu od 1.268,78 kn. Naknadu je tražila u svrhu produženja registracije osobnog vozila zbog slabe pokretljivosti i odlazaka liječniku. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je utvrdilo da je tužiteljica sklopila sudsku nagodbu s obveznikom uzdržavanja, sinom B. B. koji ju je dužan voziti liječniku. Osim tuga utvrđeno je da tužiteljica ima još tri obveznika uzdržavanja, od kojih dva žive na adresi tužiteljice.

8.               U prvostupanjskom upravnom sporu sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju uvida u spis upravnog postupka. Tužiteljica tijekom upravnog spora nije dostavila dodatne dokaze o svojim navodima.

9.               Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, članak 46. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, 157/13., 152/14., 99/15., 52/16., 16/17., 130/17., 98/19.; dalje: Zakon).

10.               Prema članku 46. stavcima 1. i 2. Zakona jednokratna naknada priznaje se samcu ili kućanstvu koje zbog trenutačnih materijalnih teškoća nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe nastale zbog rođenja ili školovanja djeteta, bolesti ili smrti člana obitelji, elementarne nepogode i slično, a može se priznati zbog nabave osnovnih predmeta u kućanstvu ili nabave nužne odjeće i obuće ako ne postoji mogućnost da se nabava nužnih predmeta u kućanstvu i odjeće i obuće osigura u suradnji s humanitarnim organizacijama.

11.               Registracija osobnog vozila nije osnovna životna potreba kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud. Stoga tužiteljica ne ispunjava zakonske uvjete za priznavanje prava na jednokratnu naknadu.

12.               Tužiteljica pogrešno smatra kako su ispunjeni uvjeti za predmnijevano usvajanje zahtjeva prema članku 102. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21; dalje: ZUP), s obzirom na činjenicu da njezin zahtjev nije bio riješen u roku od osam dana prema članku 110. stavku 4. Zakona o socijalnoj skrbi.

13.               Člankom 102. ZUP-a propisano je da će se kad je to propisano posebnim zakonom, smatrati da je zahtjev stranke usvojen ako javnopravno tijelo, u postupku pokrenutom na uredan zahtjev stranke u kojem je ovlašteno neposredno riješiti upravnu stvar, ne donese rješenje u propisanom roku.

14.               Imajući na umu  citirani članak 102. ZUP-a, predmnijevano usvajanje zahtjeva mora biti propisano posebnim zakonom, konkretno Zakonom o socijalnoj skrbi, što ovdje nije slučaj, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Stoga ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda te smatra da je pravilno odlučeno o zahtjevu žaliteljice, pri čemu je sud dao valjane razloge za svoju odluku.

15.               Žalbeni navodi nisu osnovani i bez utjecaja su na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužiteljica isticala i u tužbi, čiju je osnovanost pravilnim obrazloženjem otklonio prvostupanjski sud, a koje obrazloženje ovaj Sud u potpunosti prihvaća. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i otklanjaju sumnju da bi presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

16.               Donošenjem presude bez održavanja rasprave prvostupanjski sud nije povrijedio pravo tužiteljice na pošteno suđenje. Prvostupanjski je sud u smislu članka 36. točke 4. ZUS-a ovlašten riješiti upravni spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, a činjenice su nesporne. U konkretnoj situaciji tužiteljica je u tužbi isticala pogrešnu primjenu članka 102. ZUP-a, dok utvrđeno činjenično stanje iz upravnog postupka nije osporavala te je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te donio presudu bez održavanja rasprave.

17.               Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Zagrebu, 24. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Otočan, v.r.