1

                                                                     

 

                                                                                                               

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A.-S. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. B. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2253/2022-6 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o j e

             

Žalba tuženice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2253/2022-6 od 7. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom odlukom odlučeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku M. B., Z., OIB:… isplatiti tužitelju A. H. d.d., Z., OIB: …iznos od 15.774,00 kn / 2.093,57 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.05.2021. godine pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, kao i prouzročeni parnični trošak iznos od 3.015,00 kuna / 400,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7.10.2022. pa do isplate, prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Protiv te odluke tuženica je izjavila dopuštenu i pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da nije preuzela nikakvo pismeno u vezi predmetne parnice a sve s obzirom da joj je adresa u Z., D., s tim da je neko vrijeme boravila na adresi …, Z. jer je bila na ispomoći svojoj bolesnoj baki. Dalje navodi svoju lošu materijalnu situaciju koja je dovela do toga da ne plaća preostale rate kako je to bilo dogovoreno, te traži da joj se "oproste" troškovi postupka ili smanje koliko je to moguće.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku odnosno presudu zbog ogluhe smatrajući da su ispunjeni uvjeti za donošenje iste.

 

6. Naime, člankom 331. b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

 

              1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

 

              2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

 

              3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

 

              4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

7. Žalba sadržajno a kada tvrdi da joj nije dostavljeno nikakvo pismeno u vezi predmetne parnice  ukazuje da nije ispunjen uvjet iz točke 1. stavak 1. članka 331.b. ZPP-a, odnosno da joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni.

 

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da rješenje pod brojem P-2253/2022-2 od 10. svibnja 2022. kojom je tuženica pozvana na davanje odgovora na tužbu uz posljedice ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 3331. b. ZPP da će se donijeti presuda zbog ogluhe (l.s.41.). Dalje, iz dostavnice koja se nalazi u spisu (l.s.41. in verso) proizlazi da je pošiljka upućena tuženici na adresi Z., da je pošiljka zaprimljena 24. svibnja 2022. i potpisana od strane primatelja tj. tuženice. Tuženica u žalbi ne dovodi u pitanje da se na dostavnici nalazi njezin potpis, s tim da se na dostavnici kao javnoj ispravi odnose sve zakonske presumpcije o dokazanoj snazi takve isprave. Prema tome ne stoji žalbeni navod tuženice da nije zaprimila rješenje kojim je pozvana na davanje odgovora na tužbu. Pri tome je za istaknuti iako je nebitno za pobijanu odluku da je presudu zbog ogluhe tuženica zaprimila baš na adresi Z. (l.s. 48 in verso).

 

9. Dalje, uzimajući u obzir što je navedeno u tužbi, te što proizlazi iz predloženih dokaza , odnosno da ti predloženi dokazi nisu u protivnosti s činjenicama na kojima se temelji tužbeni zahtjev to su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331. stavak 1.točka 1.-4. ZPP u ovom parničnom postupku. Dakle, prilikom donošenja ovakve presude (presude zbog ogluhe) sud ne izvodi dokaze već samo ocjenjuje jesu li predloženi dokazi u protivnosti s činjeničnim tvrdnjama na kojima se temelji predmetni tužbeni zahtjev.

 

10. Kako je već rečeno tuženica dovodi u pitanje i odluku o troškovima postupka, s tim da u tom dijelu žalba nije konkretizirana (traži se da joj se "oproste" troškovi ili pak smanje), no odluka o troškovima je pravilna i zakonita i jasno obrazložena i to u točki 3. obrazloženja pobijane odluke.

 

11. Zbog prije navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

 

Dubrovnik, 24. svibnja 2023.

 

 

 

Predsjednica vijeća:

 

Verica Perić Aračić