Poslovni broj: 11 Gž-439/2023-2

Poslovni broj: 11 Gž-439/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu,

u pravnoj stvari tužitelja J. P., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku L. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i p. j.t.d., R., protiv tuženice N. P., R., OIB: ..., tuženice A. P., S. N., OIB: ..., tuženika Z. P., R., OIB: ... i tuženice I. P., R., OIB: ..., sve zastupani po punomoćniku S. V., odvjetniku u R., radi ispravka upisa u zk. / utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P-917/2022-21 od 20. veljače 2023., dana 24. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: P-917/2022-21 od 20. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je u toč. II. izreke određeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju predmeta koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-1788/2021 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje i poziva se na sve žalbene razloge iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije u cijelosti prijedlog tuženika za prekid ovog postupka ili podredno, da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu, sve uz nalog tuženicima da mu solidarno naknade troškove žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženici se protive navodima žalbe tužitelja i tvrde da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio bitne činjenice odlučne za donošenje pobijanog rješenja i da je pravilno primijenio odredbu čl. 213. ZPP-a. Predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je konstatirao:

- da se ova parnica vodi radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja nastalog u ispravnom postupku po prigovoru tuženika nakon završetka preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. N., a koji se vodio pod poslovnim brojem: Z-17619/20 i

- da je predmet ispravka kčbr. 6860 k.o. N. N. i to dio na skici sudskog očevida označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-A u površini od 362 m2, u naravi kuća s okućnicom,

prvostupanjski sud uvidom u predmet pod poslovnim brojem: P-1788/2021 utvrđuje da tužbeni zahtjev tamo tužitelja, a ovdje tuženika, protiv tamo tuženika, a ovdje tužitelja, glasi na utvrđenje prava suvlasništva realnog dijela kčbr. 6860 k.o. N. N. na skici sudskog očevida od dana 20. travnja 2021. godine označen žutom bojom i slovima A-B-C-D-A i da se radi o betoniranoj površini od 96 m2.

5.1. Prvostupanjski sud zaključuje da tuženici opravdano ukazuju na činjenicu da će se, ukoliko u drugoj parnici tužitelji (ovdje tuženici) uspiju u sporu, trebati pristupiti parcelaciji i formiranju nove čestice u površini od 96 m2 jer su na kčbr. 6860 k.o. Novalja Nova sada upisane stranke ovog postupka u različitim suvlasničkim udjelima pa bi se u tom slučaju dogodilo da se u ovoj parnici raspravlja o čestici koja faktički kao takva više ne bi postojala. Također, stav je suda da je oportuno pričekati pravomoćni dovršetak drugog postupka jer se tamo raspravljalo o vlasništvu kčbr. 6860 k.o. N. N., izvođeni su brojni dokazi (uključujući dokaze izvedene u staroj parnici vođenoj između istih stranaka osobno i po prednicima poslovni broj: P-1580/2019) te bi ishod druge parnice objektivno uvelike pripomogao donijeti pravilnu meritornu presudu u ovom sporu, slijedom čega primjenom odredbe čl. 213. st. 1. (toč. 1.) u vezi čl. 12. st. 1. ZPP-a odlučuje kao u izreci.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud, a suprotno navodima žalbe tužitelja, odluku o prekidu postupka obrazložio jasnim, nedvosmislenim i valjanim razlozima, pa nema u odnosu na odlučne činjenice proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava, kod čega se tužitelj posebno poziva na skicu sudskog očevida, i samih tih isprava. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.

6.1. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.2. Prema odredbi čl. 213. st. 1 toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12), a prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

6.3. Temeljna je žalbena tvrdnja tužitelja da iako je predmet ove parnice i parnice koja se vodi pod poslovnim brojem: P-1788/2021 ista nekretnina - kčbr. 6860 k.o. N. N., da je riječ o različitim dijelovima nekretnine koji se međusobno ne isprepliću, pa da ono što je predmet u ovom parničnom postupku nije istodobno predmet u drugom parničnom postupku (P-1788/2021) te je netočan navod prvostupanjskog suda da će trebati pristupiti parcelaciji i formiranju nove katastarske čestice u površini od 96 m2, a ukoliko se i pristupi parcelaciji i formiranju nove katastarske čestice u površini od 96 m2, to neće imati nikakav utjecaj na predmet ovog spora. U tom kontekstu tužitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je predmet obaju postupaka isti dio nekretnine i da odluka u ovoj parnici zavisi od konačnog pravorijeka u drugoj parnici.

6.4. Prije svega, nije točna žalbena tvrdnja da je prvostupanjski sud utvrdio da je predmet obaju postupaka isti dio kčbr. 6868 k.o. N. N., obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio u toč. 5. obrazloženja da tuženici s pravom ukazuju na činjenicu da ukoliko u drugoj parnici tužitelji (ovdje tuženici) uspiju u sporu trebati pristupiti parcelaciji i formiranju nove katastarske čestice u površini od 96 m2. Stoga je prema shvaćanju i ovoga suda oportuno pričekati pravomoćni dovršetak postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: P-1788/2021, u kojem je donesena prvostupanjske presuda te se predmet nalazi pred drugostupanjskim sudom radi odlučivanja povodom žalbe. Zbog navedenog, nisu od odlučnog značaja žalbeni navodi u kojima se tužitelj poziva na upis zabilježbe spora, kao i na način stjecanja dijela nekretnine koja je predmet ovog postupka, obzirom da tužitelj navodima žalbe nije doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da će (ovisno o rješenju spora koji se vodi pod poslovnim brojem: P-1788/2021) trebati parcelirati i formirati novu katastarsku česticu u površini od 96 m2, čime će kčbr. 6860 k.o. N. N. koja je predmet (i) ovog postupka promijeniti svoju površinu i oblik, pa je sud određivanjem prekida postupka pravilno i u granicama svojih ovlaštenja primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova iz žalbenog stadija postupka te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 24. svibnja 2023.