1

Poslovni broj: Gž Ob-42/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Ob-42/2023-2

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja J. S., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Lj. & V. d.o.o. iz S., protiv protivnika osiguranja A. S.1, OIB: …, iz M., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku iz S., radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-569/2022-14 od 16. ožujka 2023., 24. svibnja 2023., 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja odbijaju se kao neosnovane te se potvrđuje točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-569/2022-14 od 16. ožujka 2023.

 

II. Točke I., II., IV., V. i VI. izreke pobijane odluke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. djece A. S.2 rođene ..., OIB: …, I. S. rođenog ..., OIB: …, M. S. rođene ..., OIB: … i L. S. rođene ..., OIB: …, određuje se sljedeća

privremena mjera

I. Zajednička mal. djeca stranaka A. S.2, OIB: …, I. S., OIB: …, M. S., OIB: … i L. S., OIB: … stanovat će s predlagateljicom osiguranja J. S., OIB: …, na adresi S.,.

II. Osobni odnosi protivnika osiguranja A. S.1, OIB: … s mal. A. S.2 i mal. I. S. u obliku susreta i druženja održavat će se jednom tjedno i to subotom ili nedjeljom u vremenu od 10,00 sati do 19,00 sati, a osobni odnosi protivnika osiguranja s mal. M. S. i mal. L. S. u obliku susreta i druženja održavat će se jednom mjesečno i to subotom ili nedjeljom u poslijepodnevnim satima u trajanju od pet sati uz prisutnost mal. sestre A. S.2.

III. Nalaže se protivniku osiguranja A. S.1, OIB: …, da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djece A. S.2 i I. S. iznosom od po 208,16 eura/1.568,38 kn* mjesečno za svako dijete, a za uzdržavanje mal. djece L. S. i M. S. iznosom od po 160,85 eura/1.211,93 kn* mjesečno za svako dijete, sve počevši od dana donošenja ove privremene mjere 16. ožujka 2023. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja u isplati dužan je platiti i zateznu kamatu koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun roditelja s kojim mal. djeca stanuju predlagateljice osiguranja J. S., broj računa ... Za više traženo i to za uzdržavanje mal. A. S.2 i mal. I. S. u iznosima od po 30,74 eura/231,62 kn*, a za mal. M. S. i mal. L. S. u iznosima od po 104,59 eura/788,07 kn* prijedlog se odbija.

IV. Upućuju se predlagateljica osiguranja da u roku od 60 dana od dana donošenja ovog rješenja pokrene postupak o odnosu koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim od roditelja će djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa mal. djece s drugim roditeljem, te o uzdržavanju mal. djece, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

VI. Žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje ovrhe."

 

2. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja u kojoj je odbijen prijedlog predlagateljice osiguranja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica osiguranja 24. ožujka 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da u cijelosti prihvati prijedlog predlagateljice osiguranja ili podredno da ukine pobijano rješenje u navedenom dijelu i vrati spis prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

2.1. Protiv točke III. izreke navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je protivnik osiguranja 24. ožujka 2023. zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku sukladno navodima iz žalbe ili podredno da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovori na žalbe nisu dani.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Predlagateljica osiguranja je podnijela prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se zajednička djeca nje i protivnika osiguranja povjerila na život s istom, odredili susreti i druženja te naložilo protivniku osiguranja plaćanje uzdržavanja za mlt. djecu, s obzirom da je brak stranaka prestao te je protivniku osiguranja izrečena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja veze s predlagateljicom osiguranja. Predlagateljica osiguranja u odnosu na uzdržavanje potražuje da protivnik osiguranja plaća za mlt. A. S.2 i mlt. I. S. za svakog po 1.800,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje mlt. M. S. i mlt. L. S. za svaku iznos od 2.000,00 kn mjesečno.

 

5.1. Protivnik osiguranja smatra da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere. U prijedlogu da nisu navedene činjenice koje govore o tome da protivnik osiguranja doprinosi uzdržavanju zajedničke djece, da predlagateljica osiguranja i djeca stranaka žive u stanu koji je vlasništvo protivnika osiguranja i koji je njemu dodijeljen kao Hrvatskom ratnom vojnom invalidu, da mjesečno izdvaja 3.300,00 kn za režije za navedeni stan, da svakom od djeteta svaki tjedan daje 200,00 kn, pa da ukupno doprinosi sa 7.000,00 kn. Osporava da bi njegova primanja bila, kako to tvrdi predlagateljica osiguranja, u iznosu od 13.100,00 kn.

 

5.2. Sukladno članku 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15. i 98/19.; dalje: OBZ) sud je u odnosu na podnesenu privremenu mjeru zatražio mišljenje nadležnog Centra za socijalnu skrb u S..

 

5.3. Iz njihovog nalaza proizlazi da vodeći računa o interesima i dobrobiti mlt. djece te s obzirom na obiteljsku dinamiku roditelja i mlt. djece predlažu da mlt. djeca stanuju s majkom, a da sa ocem ostvaruju susrete i viđanja. Mlt. A. S.2 i mlt. I. S. da oca viđaju jednom tjedno tijekom vikenda, tj. subotom ili nedjeljom od 10,00 do 19,00 sati, a za mlt. M. i mlt. L., s obzirom na pojačanu brigu koju iziskuje njihovo zdravstveno stanje, da se susreti s ocem održavaju jednom mjesečno subotom ili nedjeljom u poslijepodnevnim satima u trajanju od 5 sati uz prisutnost njihove sestre mlt. A.2, koja je upućena u posebne potrebe djevojčica (pomoć oko hranjenja, održavanja higijene, komunikacije s blizankama i sl.). Između roditelja da ne postoji spor o tome da je predlagateljica osiguranja najviše uključena u skrb o djeci, kako po pitanju zadovoljavanja primarnih potreba djece, tako i uključenosti u školske obveze djece i njihove zdravstvene potrebe, dok otac veći dio vremena je odvojen od obitelji (majka sa djecom boravi u S., a otac u mjestu M. gdje ima obiteljsku kuću i bavi se poljoprivredom). Roditelji da su suglasni da je otac financijski osiguravao obitelj i istoj omogućavao pristojan životni standard. O mlt. blizankama koje imaju višestruke teškoće, majka da samostalno i bez podrške oca brine i skrbi o njima, odvodi ih na potrebne terapije, a da otac duži period tijekom ljeta nije ostvario kontakt s njima. Protivnik osiguranja da je sklon nasilnim ponašanjima (verbalnim i fizičkim) spram predlagateljice osiguranja, da se o njoj izražava vulgarno i na grubi način ju vrijeđa, a svoje negativne stavove prema majci iznosi i pred djecom.

 

5.4. Posebna skrbnica mlt. djece je navela da u odnosu na stručno mišljenje Zavoda za socijalnu skrb S. nema primjedbi te prihvaća prijedlog stručnog tima navedenog Zavoda.

 

5.5. Prvostupanjski sud je mišljenja da je u konkretnom postupku nužno donijeti privremenu mjeru kojom će se odlučiti s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati, o načinu održavanja susreta i druženja s roditeljem sa kojim djeca ne stanuju, kao i o obvezi plaćanja uzdržavanja od strane roditelja s kojim djeca ne žive.

 

5.6. Kako su se stranke suglasile da djeca stanuju s majkom, a to je i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured S., to je odlučeno da će djeca stanovati s majkom, te su određeni susreti i druženja s ocem, kako je to navedeno u točki II. izreke. Prvostupanjski sud je odredio i obvezu roditelja s kojim djeca ne stanuju na plaćanje uzdržavanja pri čemu se pozvao na članak 538., 539., 288., 310. i 311. OBZ-a.

 

5.7. Prvostupanjski sud je utvrdio iznose potrebne za uzdržavanje svakog pojedinog djeteta, pri tome je utvrđeno da je mlt. A.2 u dobi od 17 godina i polaznica je 3. razreda srednje škole, a mlt. I. u dobi od 15 godina i polaznik 1. razreda srednje škole, dok su mlt. L. i M. rođene ... s ozbiljnim zdravstvenim problemima pa je mlt. L. gluha i ugrađena joj je umjetna pužnica, dok mlt. M. ima cerebralnu paralizu, što sve iziskuje kako povećane potrebe djece, tako i povećanu brigu koja se očituje između ostalog i čestim odlascima na kontrolne preglede u Z., što povećava troškove vezane uz njihovo uzdržavanje.

 

5.8. Iz iskaza predlagateljice osiguranja proizlazi da ona ima status roditelja njegovatelja i da ostvaruje mjesečno primanje od 4.000,00 kn po tom osnovu, a po osnovu dječjeg doplatka za svu djecu iznos od 2.620,00 kn, a da mlt. L. i mlt. M. primaju dodatak na invaliditet u iznosu od po 1.750,00 kn mjesečno svaka.

 

5.9. Iz iskaza protivnika osiguranja proizlazi da je njegova mirovina 7.600,00 kn, da prima gardijski dodatak i dragovoljački dodatak svaki u iznosu većem od 1.000,00 kn i invalidninu od 2.000,00 kn. Da živi u vlastitoj kući, a mjesečne režije da iznose oko 300,00 kn i troškovi mobitela oko 150,00 kn. Pored toga da je vlasnik kata kuće u D., koji nije uređen, i vlasnik dva automobila jednoga vrijednosti 2.500,00 EUR, a jednoga vrijednosti 2.700,00 kn. Da nema ušteđevine, a ni kreditnih obveza.

 

5.10. Prvostupanjski sud, cijeneći prihode protivnika osiguranja, koji iznose mjesečno oko 1.320,00 EUR, pri čemu u taj iznos nisu uključena novčana sredstva koja on ostvaruje po osnovi osobne invalidnine, te polazeći od potreba mlt. djece vezano na stanovanje, prehranu, higijenske potrepštine, odjeću, obuću, odgoj, obrazovanje, slobodne aktivnosti i skrbi o zdravlju, ocjenjuje da se prosječne mjesečne potrebe mlt. A.2 i mlt. I. mogu podmiriti s mjesečnim iznosom od 208,16 EUR za svako dijete, a mlt. M. S. i mlt. L. S. s iznosom od po 160,85 EUR mjesečno, a koji iznosi predstavljaju minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta (Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta – „Narodne novine“ broj 37/22.), a sve sukladno članku 539. OBZ-a. Navedene iznose u obvezi da je plaćati protivnik osiguranja, dok je za više traženo i to za iznos od po 30,74 EUR za mlt. A.2 i mlt. I. te u iznosu od 104,59 EUR za mlt. M. i mlt. L. zahtjev predlagateljice osiguranja odbijen.

 

5.11. Na temelju članka 532. OBZ-a naloženo je predlagateljici osiguranja da u roku od 60 dana pokrene postupak o odnosu koji se osigurava privremenom mjerom, a radi opravdanja privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste, a privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati, osobnim odnosima s djecom onog roditelja sa kojim djeca ne žive te o iznosu uzdržavanja kojeg je dužan plaćati roditelj s kojim djeca ne žive.

 

6. Predlagateljica osiguranja u svojoj žalbi navodi kako istu podnosi zbog svih žalbenih razloga, pa i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Kako ne navodi zbog koje bitne povrede konkretno podnosi žalbu, to je ovaj sud na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje pazi po službenoj dužnosti povodom žalbi stranaka, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda. Sadržajno predlagateljica osiguranja osporava utvrđeno činjenično stanje, smatra kako prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio visinu mirovine protivnika osiguranja te da nakon što bi protivnik osiguranja platio zakonski minimum za uzdržavanja za svakog od djeteta, da bi mu ostalo više nego zajamčeni preostali dio prihoda sukladno Odluci o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta. Pored toga da on može ostvariti i dodatnu zaradu. Sud da nije vodio računa o tome da su troškovi za mlt. M. povećani, a s obzirom na njezino zdravstveno stanje.

 

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju odlučio privremenom mjerom, dakle, prvostupanjski sud je ocijenio kako je u interesu i za dobrobit djece da otac s kojim djeca ne stanuju plaća uzdržavanje, dok se konačno ne utvrdi, bilo prema dogovoru stranaka ili na temelju provedenog sudskog postupka, visina uzdržavanja za svako pojedino dijete. Privremena mjera se donosi kako bi se, a što joj i samo ime kaže, privremeno uredili odnosi, a koji ne trpe čekanje do donošenja konačne odluke, pa je stoga i po ocjeni ovog suda na temelju raspoloživih podataka i nakon saslušanja stranaka, vodeći računa o svim potrebnim elementima, prvostupanjski sud pravilno odredio privremeno iznos uzdržavanja u minimalnom iznosu koji je propisan za svako dijete, a koliko će biti konačna obveza protivnika osiguranja za uzdržavanje o tome će se odlučiti bilo prema dogovoru roditelja ili u odgovarajućem postupku provedenom u tom pravcu. Upravo je zbog toga predlagateljica osiguranja i upućena da pokrene postupak u odnosu na uređenje onih pitanja koji se osiguravaju privremenom mjerom, a radi opravdanja privremene mjere. Ukoliko ona to ne učini, sud će donijeti rješenje o ukidanju iste.

 

7. Protivnik osiguranja žalbu podnosi također samo protiv odluke o uzdržavanju, pri čemu navodi da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Sadržajno protivnik osiguranja ocjenjuje da odluka ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno da izreka proturječi sama sebi i razlozima odluke. Time ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge koji nisu proturječni, a nisu počinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud povodom žalbi stranaka pazi primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

7.2. Protivnik osiguranja ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno prihvatio u cijelosti iskaz predlagateljice osiguranja u odnosu na potrebe djece, dok je zanemario njegov iskaz. Smatra da odluku o uzdržavanju nije trebalo donijeti jer ne postoji nikakva opasnost da bi bez te mjere protivnik osiguranja mogao spriječiti ili otežati ostvarivanje uzdržavanja. Ponovo ponavlja da on plaća režije za stan u kojem živi predlagateljica osiguranja i djeca, da im novčano mjesečno daje iznos od po 200,00 kn pa da stoga on doprinosi za svu djecu sa iznosom od preko 7.000,00 kn. Ocjenjuje da prvostupanjski sud nije točno utvrdio visinu njegovih primanja već samo otprilike te da nije vodio računa da predlagateljica osiguranja ima u svom vlasništvu stan u obiteljskoj kući koju je izgradio njezin otac i da posjeduje automobil vrijednosti 10.000,00 EUR.

 

7.3. Obveza uzdržavanja mlt. djece, i to obveza roditelja s kojima dijete ne stanuje, je novčana obveza te se ista ne može nadomjestiti ili ispuniti na način kako to smatra protivnik osiguranja, plaćanjem režijskih troškova za stan u kojem živi predlagateljica osiguranja s djecom, a niti davanjem određenih novčanih iznosa djeci na ruke mimo obveze uzdržavanja ili kupovanjem određenih stvari za potrebe djece.

 

7.4. Kako bi se utvrdile potrebe djece, a i prihodi predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja kao obveznika uzdržavanja, prvostupanjski sud je, a s obzirom da se radi o postupku hitne naravi, dakle o postupku gdje se zakonska obveza plaćanja uzdržavanja onog roditelja s kojim dijete ne živi uređuje privremeno i hitno, potrebe djece, kao i prihode roditelja djece utvrđivao na temelju iskaza roditelja. Protivnik osiguranja je cijelo vrijeme bio uključen u postupak, upoznat je s prijedlogom predlagateljice osiguranja, a osim svojih tvrdnji u odnosu na svoja mjesečna primanja nije priložio nikakve dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da su njegova primanja manja od onoga što je utvrdio prvostupanjski sud.

 

8. Zbog navedenih razloga žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja u odnosu na točku III. izreke rješenja odbijene su kao neosnovane primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 346. OBZ-a.

 

9. Točke I., II., IV., V. i VI. izreke pobijane odluke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istih nisu izjavljene žalbe.

             

Koprivnica, 24. svibnja 2023.