- 1 -              Revd 1071/2023-2

Broj: Revd 1071/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S., OIB …, iz S., zastupanog po punomoćniku T. D., odvjetniku u Z., protiv tuženice S. P., OIB …, iz N., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u S., radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-508/2022-2 od 1. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-869/20-12 od 22. listopada 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-869/20-27 od 4. svibnja 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-508/2022-2 od 1. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-869/20-12 od 22. listopada 2021., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-869/20-27 od 4. svibnja 2022.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu pa tako niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, prva tri postavljena pitanja nisu važna jer ovise o utvrđenjima svakog konkretnog slučaja i na njih nije moguće dati jednoznačan odgovor. Četvrto postavljeno pitanje nije važno jer polazi od toga da je drugostupanjski sud odlučio na temelju odredbe čl. 373. točke 1. ZPP, a drugostupanjski sud je u konkretnom slučaju donio odluku na temelju odredbe čl. 373. točke 2. i 3. ZPP, navodeći da je prvostupanjski sud iz pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešne zaključke i na iste pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije, pozivajući se na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je zbog teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.

4.1. Međutim, odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da se revizija iz čl. 382. ZPP može podnijeti samo zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Prema tome, odredba na koju se tužitelj poziva je očito odredba čl. 62. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22 - dalje u tekstu: ZID ZPP), kojom je mijenjan čl. 385.a ZPP, a koja odredba (čl. 62. ZID ZPP) se ne primjenjuje na konkretan slučaj, obzirom je drugostupanjska odluka u ovom predmetu donijeta 1. srpnja 2022., dakle prije stupanja na snagu ZID ZPP (čl. 107.st. 5. ZID ZPP).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.