Poslovni broj 34 Gž R-612/2023-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž R-612/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja D. V. /OIB:…/ iz Đ., koga zastupa V. N., odvjetnica iz K., protiv tuženika trgovačkog društva, H. I. d.o.o. /OIB:…/ iz Z., koga zastupa S. R., diplomirana pravnica (zaposlenica tuženika), radi nedopuštenosti izvanrednog otkaza i vraćanja na rad, odlučujuči o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-132/2022-14 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-132/2022-14 od 28. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom poništena Odluka tuženika broj … od 20. srpnja 2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, naloženo tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto skretničara u jedinici Ž. k. Z. G., na kojem je radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj … od 26. siječnja 2022. (stavak I. izreke) i naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kn[1] sa zateznim kamatama od 28. ožujka 2023. do isplate  (stavak II. izreke). 

 

2. Protiv presude žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 143/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 81/2022., 114/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

2.1. Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev za poništenje tuženikove Odluka broj … od 20. srpnja 2022. o izvanrednom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj … od 26. siječnja 2022., vraćanje tužitelja na radno mjesto skretničara u jedinici Ž. k. Z. G., na kojem je tužitelj radio prije nezakonitog prestanka radnog odnosa na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj … od 26. siječnja 2022. i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama.

 

6. Iz rezultata raspravljanja i stanja spisa kao nesporno proizlazi da je:

 

-          tužitelj (zaposlenika) na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj … sklopljenim s tuženikom (poslodavac) 20. siječnja 2022. obavljao poslove radnog mjesta skretničara /poslove izvršnog radnika/ (sklapanjem tog Ugovora nastavljen radni odnos tužitelja kod tuženika na neodređeno vrijeme koji je trajao 28 godina);

 

-          tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu broj … od 20. srpnja 2022. otkazao Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj … od 20. siječnja 2022. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i ne mogućnosti nastavaka radnog odnosa sa tužiteljem (10. srpnja 2022. u 00:45, za vrijeme radnog vremena tužitelja, etilometrom očitana vrijednost od 0,18 promila alkohola u tužiteljevom organizmu);

 

-          tužitelj iznoseći obranu, nastavno i u zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa tvrdio da alkohol ne konzumira tri godine iz zdravstvenih razloga, te večeri oko 23 sata konzumirao salatu začinjenu alkoholnim octom, na željeznici radi 28 godina, nikada mu nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu provjerama koje su provođenje više puta godišnje, navršio 59 godina života i ima 39 godina radnog staža, te status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (sudjelovao u vojno redarstvenoj akciji O.), kreditno je zadužen (1.700,00 kn) i uzdržava obitelj;

 

-          radničko vijeće iskazalo protivljenje izvanrednom otkazivanju radnog odnosa tužitelju (tužitelj spornog dana došao na posao bez da je uopće mogao biti svjestan kako bi mogao biti pod utjecajem alkohola i osjećajući se potpuno sposobnim za rad, nije postupao s namjerom počinjenja povrede obveze iz radnog odnosa, izrazio je sumnju prisutnost alkohola i ukazao na konzumaciju salate začinjene alkoholnim octom, zbog zdravstvenih razloga ne konzumira alkohol posljednje tri godine, uzoran je radnik koji bi uskoro trebao u mirovinu, utvrđena koncentracija alkohola minimalna, otkazivanje radnog odnosa imalo bi za posljedicu ugrožavanje materijalne egzistencije tužitelja i njegove obitelji),

 

-          tužitelj pravodobno podnio tuženiku Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a nastavno i predmetnu tužbu sudu.

 

7.  Mjerodavnim pravilima za razrješenje predmetnog spora sadržanim u Pravilniku o radu trgovačkog društva H. I. d.o.o. (S. v. H. I. d.o.o. broj … od 20. svibnja 2020., u daljnjem tekstu: Pravilnik), Zakonu o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog  sustava (Narodne novine, broj: 63/2020., u daljnjem tekstu: Zakona), Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, načinu i postupku utvrđivanja prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropnih tvari u organizmu izvršnih radnika željezničkog sustava (Narodne novine, broj: 122/2016. u daljnjem tekstu: Pravilnik o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti), Zakonu o zaštiti na radu (Narodne novine, broj: 71/2014., 118/2014., 154/2014., 94/2018., 96/2018., u daljnjem tekstu: ZZR-a) i Zakonu o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019. u daljnjem tekstu: ZR-a) je propisano:

 

-          da se povredom obveza iz radnog odnosa osobito smatra dolazak na posao u alkoholiziranom stanju ili pod utjecajem opojnih droga ili konzumiranje alkohola ili droga za vrijeme rada (članak 165. točka 12. Pravilnika);

 

-          da izvršni radnik ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje, posebno ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari i da način i postupak provjere prisutnosti alkohola, opojnih droga i psihotropnih tvari u organizmu propisuje ministar pravilnikom uz prethodnu suglasnost ministra nadležnog za zdravstvo (članak 108. stavak 1. i 4. Zakona);

 

-          da će Ministar pravilnik iz članka 108. stavak 4. Zakona donijeti najkasnije u roku od tri godine od dana stupanja na snagu Zakona (članak 154. stavak 1.), te da do stupanja na snagu pravilnika iz stavka 154. stavak 1. ostaju na snazi i odgovarajuće se primjenjuju Pravilnik o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti, osim odredbi koje su suprotne odredbama Zakona i odredbama izravno primjenjivih propisa Europske unije;

-          da je prije početka same provjere prisutnosti alkohola u organizmu osposobljeni radnik upravitelja infrastrukture ili željezničkog prijevoznika ili željeznički inspektor dužan upoznati izvršnog radnika s tehnikom provjere, odnosno načinom uporabe sredstva za ispitivanje i načinom tumačenja rezultata (članak 8. stavak 1. Pravilnik o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti);

 

-          da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava ovisnosti niti ih smije unositi na mjesto rada (članak 58. stavak 1. ZZR-a), da je poslodavac obvezan provoditi zabranu zlouporabe alkoholnih pića i sredstava ovisnosti na mjestu rada prikladnim mjerama, a osobito među ostalim provoditi programe prevencije ovisnosti na mjestu rada, u skladu s utvrđenim potrebama, pisano utvrditi postupak provjere je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti (provođenje postupka uz pristanak radnika, način provjere, vrsta testa ili aparata, način bilježenja i potvrđivanja rezultata, postupanje u slučaju odbijanja radnika da pristupi provjeri) i učinkovito provoditi utvrđeni postupak (članak 58. stavak 2. ZZR-a), te da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja (članak 58. stavak 3. ZZR-a);

 

-          da poslodavac i radnik imaju opravdan razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (članak 116. stavak 1. ZR-a);

 

-          da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o redu otkazao poslodavac (članak 135. stavak 3. ZR-a),

 

-          i da će sud ako utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložiti vraćanje radnika na posao (članak 124. stavak 1. ZR-a).

 

8. Tuženik je Uputama odredio da je prije početka postupka provjere ovlaštenik obvezan provjeriti da ispitanik nije pušio najmanje dvije minute prije početka provjere i da se provjera izvodi najmanje petnaest minuta pošto je ispitanik posljednji put konzumirao alkohol ili aromatična pića, pošto je isplahnuo usta sredstvima za njegu ili dezinfekciju usta ili pak pošto je uživao bombone odnosno druge slastice koje u sebi sadržavaju alkohol (članak 9. stavak 2.).

 

9. Uzimajući u obzir s jedne strane činjenicu da je tužitelj obavljao poslove skretničara, koji spadaju u poslove izvršnog radnika za koje je propisana apsolutna zabrana konzumacije alkohola, odnosno dolazak na posao i obavljanje poslova pod utjecajem alkohola i da je etilometrom utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, a s druge strane da se radilo o vrijednosti od samo 0,18 promila alkohola u organizmu tužitelja, da je tužitelj kroz 28 godina rada kod tuženika podvrgavan testiranju i da mu nikada nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu, da je navršio 59 godina života i da mu nekoliko godina nedostaje za umirovljenje, da je lošeg imovnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da se uvažavanjem okolnosti i interesa obiju strana, ne radi o situaciji u kojoj nastavak radnog odnosa ne bi bio moguć, odnosno da tuženik nije imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju i primjenom navedenog materijalnog prava, odlučio kao pod stavkom I. prvostupanjske presude. 

 

10. Osporavajući zakonitost prvostupanjske presude tuženik tvrdi da je razlog za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju "apsolutno opravdan i utemeljen na zakonu" jer da je tužitelj (izvršni radnik) počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa iz članka 165. stavka 1.  točke 12. Pravilnika samom činjenicom što je 10. srpnja 2022. u 00:45 za vrijeme trajanja radnog vremena etilometrom očitana vrijednost od 0,18 promila alkohola u njegovom organizmu, a zbog čega da je opravdano izgubio povjerenje u tužitelja i da nastavak radnog odnosa sa tužiteljem nije moguć.

 

10.1. U prilog iskazanom shvaćanju tuženik se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-525/2018-3 od 1. srpnja 2020., odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1054/2017-2 od 27. veljače 2018., Gž R-114/2022-2 od 8. veljače 2022. i Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pr-8/2020-13 od 11. listopada 2021.

 

11. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede parničnog postupka, niti je materijalno pravo na u bitnome nesporne činjenice, pogrešno primijenjeno, kako to tumači tuženik.

 

12. Naime, za donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu poslodavac je dužan na nedvojben i učinkovit način utvrditi da je radnik počinio teške povrede obveze iz radnog odnosa ili da postoje osobito važne činjenica uslijed kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, odnosno kršenje obveza iz radnog odnosa po radniku u razmjeru koji opravdava izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu, kao zakonom predviđene mjere za najteže slučajeve radnikovih propusta / postupanja u ispunjavanju obveza iz radnog odnosa, i isto u slučaju spora dokazati (članak 135. stavak 3. ZR-a).

 

13. Dovođenjem u vezu iskaza svjedoka (D. K. /list ... spisa/, L. B. /list ... spisa/ i F. S. /list ... spisa/) sa neosporavanim iskazom tužitelja (list ... spisa) i Zapisnikom o provjeri prisutnosti alkohola u organizmu izvršnog radnika od 10. srpnja 2022. (list ... spisa) kao jedini objektivni zaključak ostaje:

 

-          da tužitelj prije dolaska na posao 9/10. srpanj 2022. i za vrijeme rada nije konzumirao alkohol, niti unosio alkohol na mjesto rada (inače ne konzumira alkohol);

 

-          da je prije provjere konzumirao hranu začinjenu alkoholnim octom,

 

-          i da prije početka postupka provjere ovlaštenik iako dužan prema Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti i Uputama nije provjerio je li tužitelj konzumirao hranu ili slastice koje u sebi sadrže alkohol, niti upoznao tužitelja sa načinom tumačenja rezultata ispitivanja etilometrom, pod pretpostavkom da je konzumirao hranu ili slastice koje u sebi sadrže alkohol.

 

13.1. Osim toga, tuženik nije niti pokušao dokazati je li, a ako jest na koji način utvrdio da okolni zrak ne sadrži pare alkohola i otapala (dezinfekcijska sredstva), je li uređaj bio dovoljno udaljen od antena, mobilnih telefona i odašiljača, s obzirom da to može utjecati na pravilnost utvrđene koncentracije i u izdahnutom zraku, zatim na koji način i kako je pripremio tužitelja za mjerenje alkohola u organizmu, je li i na koji način upoznao tužitelja sa načinom tumačenja rezultata ispitivanja etilometrom i prezentirao mogućnost provjere alkohola u krvi i drugim sigurnijim metodama.

 

14. Prema tome, u opisanim okolnostima konkretnog slučaja nije na pouzdan i pravilan način izvršeno testiranje tužitelja na alkohol, zbog čega prema shvaćanju drugostupanjskog suda, tuženik na kojem je teret dokazivanja činjenice da je kod tužitelja na siguran i pouzdan način utvrđena koncentracija alkohola od 0,18 promila u smislu odredbe članka 135. stavka 3. ZR-a ovu činjenicu sa sigurnošću nije dokazao, a zbog čega niti osporena odluka o izvanrednom otkazu nije dopuštena.

 

14.1. To što tužitelj nije imao primjedbi na zapisnik i što ga je potpisao ne znači da tuženik nije bio dužan postupati prema članak 8. stavku 1. Pravilnik o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti i Uputama, odnosno utvrditi sve relevantne činjenice pa i one koje idu u prilog tužitelju.

 

15. S obzirom na navedeno, nije u pravu tuženik kada tvrdi da je na nedvojben i učinkovit način utvrđeno da je tužitelj kao izvršni radnik "kritične zgode" postupio protuzakonito, te "… izuzetno neprofesionalno i neodgovorno kad je zatečen pod utjecajem alkohola …", da su samom činjenicom što je etilometrom očitana vrijednost od 0,18 promila alkohola u tužiteljevom organizmu ostvarena obilježja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, uslijed koje da je izgubio povjerenje u tužitelja u mjeri da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć, niti da je po prvostupanjskom sudu materijalno pravo pogrešno utvrđeno.

 

16. Pravna shvaćanja iskazana u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-525/2018-3 od 1. srpnja 2020., presudi Županijskog suda iz Zagreba poslovni broj Gž R-1054/2017-2 od 27. veljače 2018., Gž R-114/2022-2 od 8. veljače 2022. i Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj Pr-8/2020-13 od 11. listopada 2021., za koja tuženik smatra da podupiru njegova shvaćanja u predmetnom sporu, nisu primjenjiva u konkretnom slučaju, budući da se ne radi o istim bitnim činjenicama (u navedenim sporovima je utvrđeno da su radnici konzumirali alkohol dan prije ispitivanja, dok u predmetnom sporu nije kompromitirana činjenica da tužitelj ne konzumira alkohol, niti je tuženik dokazao da je prije početka postupka provjere njegov ovlaštenik iako dužan prema Pravilniku o utvrđivanju zdravstvene sposobnosti i Uputama provjerio je li tužitelj konzumirao hranu ili slastice koje u sebi sadrže alkohol, niti upoznao tužitelja sa načinom tumačenja rezultata ispitivanja etilometrom, pod pretpostavkom da je konzumirao hranu ili slastice koje u sebi sadrže alkohol).

 

17. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno na u bitnome nesporne činjenice primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbene zahtjeve i za svoju odluku dao razloge koje se žalbenim navodima tuženika ne dovode u dvojbu.

 

18. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o parničnim troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o parničnim troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

 

19. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pr-132/2022-14 od 28. ožujka 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

 

     Predsjednica Vijeća:

        Nika Grospić Ivasović, v.r.