1               Poslovni broj: I Kž-157/2023-4

Poslovni broj: I Kž-157/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić - Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. C., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-19/2022-12 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog D. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Osijeku, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog D. C. po branitelju, odvjetniku D. M., za izdavajanje kao nezakonitih dokaza i to: a) 6. Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj … na ime okrivljenog D. C. zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i digitalnim podacima s tahografa i kartice vozača te podacima tvrtke A.-T. d.o.o. O. o načinu izuzimanja podataka s tahografa (list spisa 25-27, 122), b) 7. Zapisnika PU osječko-baranjske, PP Našice broj … od 16. kolovoza 2021. o ispitivanju osumnjičenog D. C. zajedno s DVD snimkom ispitivanja (list spisa 29-34), c) 13. Nalaza i mišljenja vještaka prometne struke D. J., univ. spec. traff. (list spisa 104-110), d) 21. Nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. sc. B. D. dr. med. (list spisa 212-214) i e) 22. CD s tonskim zapisom Centru 112 zajedno sa snimkom ekrana mobitela M. K. (list spisa 231-232).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. C. po branitelju, odvjetniku D. M., ne navodeći zakonsku osnovu pobijanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj prvenstveno prigovara načinu izuzimanja podataka digitalnog uređaja tahografa, smatrajući kako isti u potpunosti potpadaju pod pojam uređaja koji služe prikupljanju, pohranjivanju i prijenosu podataka iz članka 257. stavka 1. ZKP/08., istovremeno problematizirajući sudjelovanje društva A.-T. d.o.o., odnosno stručne osobe S. V., prilikom obavljanja očevida. Nadalje ističe da je nejasno kako je stvorena snimka ekrana mobitela svjedoka M. K. iz kojeg razloga da ne može biti dokazom u kaznenom postupku te konačno, smatra kako iskaz okrivljenika koji nije dan na podlozi pouke iste razine težine optužbe ne smije biti korišten kao dokaz optužbe.

5.1. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u izreci prvostupanjskog rješenja, što je iscrpno i obrazložio, jer se u smislu odredbe članka 10. ZKP/08. ne radi o nezakonitim dokazima.

6. Naime, tahograf je uređaj definiran člankom 2. točkom 93. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), koji osigurava najmanje zapis brzine i prijeđenog puta vozila. Dakle, radi se o uređajima, bilo analognim bilo digitalnim, s time da se digitalni tahografski uređaji ugrađuju u novija vozila, potpuno jednake svrhe, koji automatskim ili poluautomatskim generiranjem detalja o kretanju vozila u koja su ugrađena, daju istovjetne podatke. Osim toga, kao što to pravilno navodi prvostupanjski sud, tahograf je nadzorni uređaj koji se obvezno ugrađuje u posebnim zakonom, određena vozila, kakvo je i ovo iz kojeg je izuzet, a u svrhu pokazivanja i zapisivanja podataka o kretanju vozila, upisu vremena vožnje, vremena odmora, brzine kretanja, prijeđene udaljenosti i slično, koji se trajno bilježe na tahografskom zapisu, neovisno radi li se o analognom ili digitalnom uređaju i shodno tome tahografskom listiću ili podacima digitalnog tahografa, a bez kojeg uređaja ta vozila uopće ne smiju sudjelovati u prometu. Tahografski listić ili digitalni podaci digitalnog tahografa su predmeti koji se izuzimaju iz tahografa vozila tijekom vršenja očevida od strane redarstvenih vlasti u okviru mjera kojima se osiguravaju predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u kaznenom postupku. Policija je potpuno zakonito u sklopu očevida sa tahografa izuzela tahografski zapis te postupila i u skladu s člankom 291. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je policijski službenik na licu mjesta prema odredbama citiranog zakona vozaču izdao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 16. kolovoza 2021. koja sadrži potrebne podatke. Odredbom članka 257. ZKP/08. propisana je pretraga pokretnih stvari koja obuhvaća pretragu računala i s njim povezanih uređaja, drugih uređaja koji služe prikupljanju, pohranjivanju i prijenosu podataka, telefonskim, računalnim i drugim komunikacijama i nositelja podataka. Kako se odredba članka 257. ZKP/08. izrijekom ne odnosi na podatke pohranjene u digitalnom uređaju tahografa, to se ne radi o predmetima koji se u smislu citirane odredbe ZKP/08. pribavljaju pretragom.

7. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije bilo osnove za izdavanjem naloga za pretragu, zbog toga što se nije ni radilo o pretrazi.

8. U odnosu na prigovore žalitelja kojima problematizira sudjelovanje društva A.-T. d.o.o., odnosno stručne osobe S. V., prilikom obavljanja očevida, žalitelj zanemaruje okolnost da je vozilo nakon prometne nesreće ostalo bez električnog napajanja te je pozvana tvrtka koja se bavi takvim napajanjem i servisiranjem tahografa, konkretno tvrtka A.-T. d.o.o., čiji je djelatnik, S. V., vozilo spojio na vanjski izvor napajanja kako bi omogućio policijskim djelatnicima da oni sami sa svojom opremom za očitovanje očitaju podatke tahografa i sa kartice vozača iz predmetnog vozila (stranica spisa 122).

9. Slijedom navedenog, jasno je da potvrda o privremenom oduzimanju predmeta zajedno s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i digitalnim podacima s tahografa i kartice vozača te podacima tvrtke A.-T. d.o.o. O. o načinu izuzimanju podataka s tahografa nisu pribavljeni na nezakonit način, zbog čega ni nalaz i mišljenje prometnog vještaka D. J., univ.spec.traff., kao i nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr.sc. B. D., dr. med. koja su izvedena na temelju tih tahografskih podataka, odnosno potvrda o privremenim oduzimanju predmeta broj … zajedno sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i digitalnim podacima s tahografa i kartice vozača te podacima tvrtke A.-T. d.o.o. o načinu izuzimanju podataka s tahografa ne može u smislu doktrine "plodova otrovane voćke" smatrati se nezakonitim dokazom, pa stoga nema ni razloga za njihovo izdvajanje iz spisa.

10. Nadalje, što se tiče žalbenih prigovora u odnosu na snimku ekrana mobitela svjedoka M. K., valja istaknuti da je ista nastala od strane policijskih službenika Policijske postaje N., koji mobilni uređaj je policijskim službenicima učinio dostupnim upravo M. K. koji je u istrazi ispitan kao svjedok i koji je prijavio prometnu nesreću i čiji je poziv Centru 112 radi prijavljivanja prometne nesreće jasno vidljiv iz dostavljene CD snimke, odnosno snimke mobitela, pa stoga prvostupanjski sud, protivno izloženim žalbenim tvrdnjama okrivljenika, osnovano nalazi da snimka mobilnog uređaja svjedoka, što je očigledno M. K. omogućio djelatnicima policije, ne predstavlja nezakonito pribavljanje dokaza.

11. Iz Zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika D. C. od 16. kolovoza 2021., broj: … nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni D. C. ispitan zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. i 6. KZ/11., za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je okrivljenik primio pouku o pravima te da je propisano upozoren da ima pravo uzeti branitelja što je isti odbio. Nakon što je županijsko državno odvjetništvo preuzelo kazneni progon i okrivljenika teretilo za kazneno djelo iz članka 227. stavka 4. KZ/11., za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora tri do petnaest godina, okrivljeniku je zatraženo postavljanje branitelja po službenoj dužnosti. Prema tome, ukazivanje u žalbi okrivljenog D. C. da je povrijeđena odredba članka 66. stavka 1. točke 2. ZKP/08., nije prihvatljiva za Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, jer u konkretnom slučaju prvog ispitivanja okrivljenika ne radi se o postupku koji se (u to vrijeme) vodi zbog kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora teža od dvanaest godina, zbog koje okolnosti bi okrivljeni D. C. morao imati branitelja u smislu tzv. obvezne obrane. Iz tog razloga iskaz (obrana) okrivljenog D. C. ne predstavlja nezakoniti dokaz, i njega kao takvog nije trebalo izdvojiti iz spisa, kako to pogrešno u svojoj žalbi predlaže okrivljeni D. C..

12. Stoga, a kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja, drugostupanjski sud nije našao povrede, na koje, u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. svibnja 2023.