- 1 -              Rev 151/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 151/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz L., OIB: … , zastupanog po punomoćnici L. S. K., odvjetnici u M., protiv tuženice D. P. iz L., OIB: … , zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. R. B. i S. G. iz R., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1362/2019-2 od 13. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1505/2018-5 od 29. listopada 2018., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženice i ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1362/2019-2 od 13. listopada 2020. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik za 1/6 dijela nekretnina položenih u K.O. V. pobliže naznačenih u toč. 1. izreke a od ½ dijela vlasništva pok. oca A. B. i ovlaštenje na uknjižbu tog prava u zemljišnoj knjizi, te je tužitelj obvezan naknaditi tuženici na ime troškova parničnog postupka iznos od 6.875,00 kn sa zateznim kamatama.

 

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti i tuženica obvezana naknaditi tužitelju na ime troškova parničnog postupka iznos od 8.350,00 kn, a troškova žalbenog postupka iznos od 2.050,00 kn.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-1077/2021-2 od 13. travnja 2022. dopuštena je tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1362/2019-2 od 13. listopada 2020., zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Može li pravni sljednik tužiteljevog sunasljednika koji je ostavinsku imovinu stekao od svog pravnog prednika po drugom pravnom osnovu (pravni posao) s uspjehom istaći prigovor zastare iz čl. 144. Zakona o nasljeđivanju (Sl. list FNRJ broj 20/1955, Sl. list SFRJ broj 12/59, 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00 i 48/03: dalje: ZN/55?“,

 

uz obrazloženje da je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbe čl. 144. ZN/55, a zbog pravnog pitanja radi kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjsku odluku, podredno ukine, uz naknadu troškova revizije.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija tuženice je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva u pogledu nekretnina prijašnjeg vlasništva pok. oca stranaka.

 

8. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena pa stoga, iz relevantnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi:

 

- da su nekretnine položene u K.O. V. upisane u zemljišnoj knjizi kao vlasništvo tuženice temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj R2-10/2000 sklopljenim s pok. majkom stranaka A. B. 10. ožujka 2000.,

 

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji broj O-227/87 od 11. lipnja 1987. raspoređena ostavinska imovina pok. A. B. (preminulog 14. svibnja 1987.) koja se sastoji od nekretnina položenih u K.O. T. i K.O. L. time da su njegovi sinovi V., J. i J. B. te kćeri D. M. i D. P. prihvatili se svog nasljednog dijela i isti ustupili majci A. B. pa je ona proglašena nasljednicom u cijelosti i rješenje o nasljeđivanju dostavljeno je samo majci,

 

- da je dopunskim rješenjem o nasljeđivanju istog suda broj O-253/87 od 29. lipnja 1987. raspoređena naknadno pronađena imovina, i to sporne nekretnine položene u K.O. V., na majku stranaka a bez pozivanja nasljednika na dodatno očitovanje, te je i to rješenje dostavljeno samo majci.

 

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je smatrao da već iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tužitelj svoje traženje utemeljio na pravu nasljeđivanja iza oca, pok. A. B. iako se već na ostavinskoj raspravi suglasio da se cjelokupna imovina oca ustupi majci pa da je tako majka mogla raspolagati naslijeđenom imovinom. Pritom je izrazio i shvaćanje da su ispunjene pretpostavke za ponavljanje postupka sukladno odredbi čl. 235. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN/03), ali da je osnovan prigovor zastare sukladno čl. 144. ZN/55 (pok. A. B. preminuo je 14. svibnja 1987., a tužba je podnesena 9. listopada 2015.).

 

10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku i prihvatio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći da se tužitelj nije suglasio da se naknadno pronađena imovina ustupi majci stranaka, da nema mjesta prigovoru zastare iz odredbe čl. 144. ZN/55 jer da se strane ne spore po nasljednopravnom osnovu, već da se radi o vlasničkopravnoj tužbi pa je pozivom na odredbu čl. 120. st. 1., čl. 122. st. 1. i 2., čl. 123. st. 1. i čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) smatrao da tuženica nije postupala u dobroj vjeri kada je temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla sporne nekretnine.

 

11. Za sada se ne može prihvatiti kao pravilan zaključak drugostupanjskog suda.

 

12. Imajući u vidu nespornu okolnost da je majka stranaka, pok. A. B., predmetne nekretnine stekla temeljem dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza pok. oca stranaka A. B., da je tim nekretninama raspolagala teretnim pravnim poslom - ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s tuženicom, da tužitelj za života majke (preminule 2014. godine) nije prema njoj isticao nikakve zahtjeve u pogledu spornih nekretnina, mišljenje je ovog revizijskog suda da se u konkretnom slučaju radi o tužbi hereditatis petitio i da je tuženica mogla isticati prigovor zastare potraživanja nasljedstva u smislu odredbe čl. 144. ZN/55.

 

13. Vijeće ovog suda smatra da je u parnici povodom nasljedničke tužbe pasivno legitimiran i singularni sukcesor (ovdje tuženica) osobe koja je svojatala (pok. majka stranaka) nasljedno pravo nasljednika (ovdje tužitelja), jer se pravo takve osobe izvodi iz prava prednice - osobe koja je svojatala nasljedno pravo, pa je u tome sadržan i odgovor na postavljeno pitanje.

 

14. Naime, ono što razlikuje vlasničku tužbu od nasljedničke tužbe jeste pravni temelj zahtjeva odnosno traži li se tužbom zaštita povrijeđenog prava vlasništva ili povrijeđenog nasljednog prava.

 

15. Iako je tuženica predmetne nekretnine stekla temeljem pravnog posla; i tužitelj i tuženica pozivaju se na to da je majka stranaka - primateljica uzdržavanja, stekla nasljedno pravo temeljem dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza zajedničkog prednika stranaka, a to je i pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda; dakle, svojatala je nasljedno pravo tužitelja.

 

16. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, nižestupanjski sud se nije bavio ostalim žalbenim navodima zbog čega nema uvjeta za preinaku presude, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će u ponovljenom postupku taj sud, vodeći računa o izraženom shvaćanju, o tužbenom zahtjevu odlučiti novom odlukom.

 

17. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 23. svibnja 2023.