1                  Poslovni broj: 2 Us I-485/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5                                                   Poslovni broj: 2 Us I-485/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke

Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužitelja S. G., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, u Đurđevcu, Stjepana Radića 6, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 23. svibnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, broj: 511-06-06/3-5-UP/I-9-33/2021. od 27. prosinca 2021. godine.

Obrazloženje

1.                  Rješenjem tuženika, broj: 511-06-06/3-5-UP/I-9-33/2021. od 27. prosinca 2021. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj: 11177034 izdana ovdje tužitelju (t. 1. izreke rješenja), te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od osam dana od primitka rješenja (t. 2.). Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužitelj, u svojstvu mladog vozača, u razdoblju od 31. prosinca 2020. do 20. studenoga 2022. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima (pobliže navedenih u obrazloženju rješenja) prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju, što čini razlog za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, uz mogućnost ponovnog polaganja vozačkog ispita protekom dvije godine od izvršnosti rješenja.

2.                  Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da je tuženik previše restriktivno primijenio materijalno pravo, što je dovelo i do povrede načela razmjernosti. Povezano s time, opisuje okolnosti počinjenih prekršaja i važnosti koju posjedovanje vozačke dozvole ima za njegovo poslovanje i materijalnu egzistenciju. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. 

3.                  Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. 

4.                  Izvanraspravnim rješenjem od 26. travnja 2023. odbijen je prijedlog tužitelja da u ovome sporu bude saslušan kao stranka, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.

5.                  Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.                  Upisivanje negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica osude (čl. 79.81. Prekršajnog zakona, „Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, povezano s mjerodavnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, „Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, u nastavku teksta: ZSPC-a).

7.                  Nesporno je da je tužitelj rođen 1. prosinca 1998., što ga je u predmetnom razdoblju činilo mladim vozačem, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 69. ZSPC-a.

8.                  Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola (čl. 286. st. 3. ZSPC-a, vezano uz st. 1. toga članka). Prema stavku 9. navedenoga članka, navedena osoba može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače. 

9.                  Nesporno je da je tužitelj u predmetnom razdoblju prikupio devet negativnih prekršajnih bodova evidentiranih slijedom dviju pravomoćnih prekršajnih odluka.

10.             Upravni sud u upravnom sporu nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka u prekršajnom postupku. Ovo stajalište potvrđeno je i drugostupanjskom upravnosudskom praksom (npr. presude Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske: u ovovrsnom predmetu - posl. br. Usž-4722/19-2 od 27. studenog 2019.; u predmetu druge vrste na području unutarnjih poslova – posl. br. Usž-5242/19-2 od 5. veljače 2020.). Spomenuto nisu ovlaštena preispitivati ni javnopravna tijela u upravnom postupku. U upravnom postupku i upravnome sporu odlučno je postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne. 

11.             Nesporno je da su u odnosu na tužitelja bile ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole propisane odredbom članka 286. stavka 3. ZSPC-a. Općenito, da bi tužitelj uspio u upravnom sporu u ovoj vrsti predmeta, morao bi dokazati da ne postoje pravomoćne prekršajne odluke na temelju kojih su evidentirani negativni prekršajni bodovi, i/ili da konkretni prekršaji ne razumijevaju dodjelu onog broja negativnih bodova koji je naveden u osporavanom rješenju, i/ili da su dotični negativni bodovi prikupljeni u razdoblju dužem od dvije godine. Pri ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole mladom vozaču sporno može biti i je li odnosni vozač u konkretnom periodu imao svojstvo mladog vozača. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje ništa od netom navedenog.

12.             Rečene mjerodavne odredbe ZSPC-a imperativne su naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela (nastavno niti od strane upravnog suda), neovisno o osobnim, poslovnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Zbog toga ovdje nije moglo doći do povrede načela razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa (čl. 6. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Vozači se sami izlažu riziku ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako u konkretnom razdoblju počine prometne prekršaje dovoljno ozbiljne za primjenu dotičnih zakonskih odredaba. Usto, riječ je o odredbama ponajprije preventivnog karaktera, kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise. Koje su pretpostavke da vozač uđe u tu kategoriju adresata pravne norme propisano je zakonom i nije prepušteno ocjeni javnopravnog tijela u upravnom postupku, ni ocjeni upravnog suda u upravnom sporu. K tomu, mjerodavnom regulacijom i na njoj utemeljenome osporavanom rješenju ne dolazi do nerazložnoga ni nerazmjernog ograničavanja ovlasti tužitelja da upravlja motornim vozilom. Praktične životne komplikacije osobe sklone činjenu ozbiljnih prometnih prekršaja skopčane s ukidanjem i oduzimanjem vozačke dozvole zakonodavac očito nije smatrao važnijima od zaštite ne samo javnog interesa sigurnosti cestovnog prometa, nego i zaštite prava drugih sudionika u prometu, uključujući zaštitu njihova života i zdravlja. 

13.             Konkretna onerozna odluka donesena prema tužitelju sukladna je jasnim i nedvosmislenim pravnim normama, te dosljednoj upravnoj i upravnosudskoj praksi. To uključuje praksu vezanu uz nastojanja izbjegavanja propisanih pravnih posljedica osude pozivom na štetne poslovne, obiteljske i/ili osobne posljedice po stranku. Ta se nastojanja ne uvažavaju, ni kada su posljedice ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole znatno ozbiljnije od onih koje navodi tužitelj, jer za to naprosto ne postoji pravna osnova, pa je i dokazivanje tih okolnosti bespredmetno, a njihovo uzimanje u obzir u upravnom postupku (i upravnom sporu) obesmislilo bi regulaciju pravnih posljedica prekršajne osude. U tom pogledu tužitelj, stoga, nije stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na druge stranke u usporedivoj situaciji. 

14.             Po stanju stvari u vrijeme donošenja osporavanog rješenja, tuženik je, dakle, vezan pravomoćnim odlukama donesenima u prekršajnom postupku, u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, što se odnose na svojstvo tužitelja kao mladog vozača, na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni. 

15.             Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. 

U Rijeci 23. svibnja 2023.

                                                                                                                        Sudac

dr. sc. Alen Rajko 

              Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.