Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: UsI-2422/22-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. S. iz V. G., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi prisilne naplate, nakon usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 23. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/255, URBROJ: 513-04-22-2 od 20. lipnja 2022.
II Nalaže se tuženiku da riješi o žalbi tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/22-01/255, URBROJ: 513-04-22-2 od 20. lipnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja ministarstva, Porezne uprave, Područnog ureda Z., KLASA: UP/I-415-02/2022-001/1122, URBROJ: 513-007-13/2022-01 od 25. veljače 2022. kojim je utvrđeno da tužitelj kao ovršenik na dan 25. veljače 2022. duguje iznos od 3.422,04 kn, te je istim rješenjem određeno da će se naplata izvršiti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke, temeljem ovršne isprave.
2. Tužitelj u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da tuženik nije odgovorio na žalbene navode, te samom činjenicom što na zakonom propisan način nije utvrđena visina glavnice duga, a niti kamata, smatra da je nužno provesti raspravu i vještačenje po vještaku odgovarajuće struke.
3. Predlaže sudu da ukine, podredno poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naknadi tužitelju trošak postupka.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja, te predlaže da sud spor riješi bez održavanja rasprave.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
9. Prema podacima spisa predmeta prvostupanjsko rješenje od 25. veljače 2022. doneseno je pozivom na odredbu članka 140. stavka 2 i članka 141. stavka 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), te se radi o pokretanju ovrhe na temelju ovršnih isprava, tj. prvostupanjskog poreznog rješenja od 31. kolovoza 2018. kojim je utvrđen predujam poreza i prireza na dohodak od najamnine i zakupnine u iznosu od 141,12 kn i koje je postalo izvršno 1. listopada 2018, te prvostupanjskog privremenog poreznog rješenja od 29. svibnja 2019. kojim je utvrđen porez i prirez na dohodak po godišnjoj prijavi u iznosu od 277,37 kn, koje je postalo izvršno 16. kolovoza 2019.
10. U žalbi tužitelj ističe da podaci iz osporavanog prvostupanjskog rješenja ne odgovaraju numeričkim podacima iz ovršnih isprava, te smatra da su iste trebale biti dostavljene tužitelju na zakonit način.
11. Osporavanim rješenjem od 20. lipnja 2022. žalba tužitelja je odbijena, s obrazloženjem da spisu predmeta prileže ovršne isprave temeljem kojih je određena predmetna ovrha, te se žalbom na rješenje o ovrsi ne može pobijati zakonitost ovršne isprave sukladno članku 142. stavku 7. Općeg poreznog zakona, pa osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka jesu:
1. rješenje o utvrđivanju poreza
2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza
3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina
4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava
5. upravni ugovor i porezna nagodba.
13. Odredbom članka 141. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da se o provođenju ovrhe donosi rješenje o ovrsi.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i:
1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje
2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju
3. predmet ovrhe
4. način provođenja ovrhe
5. troškove ovrhe i
6. uputu o pravnom lijeku.
14. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.
15. Naime, sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da tuženik uopće nije odgovorio na žalbeni navod tužitelja da tužitelju ovršne isprave nisu dostavljene na zakonit način, a obzirom da spisu tuženika ne prileže dostavnice iz kojih bi bilo moguće utvrditi kada su navedene ovršne isprave dostavljene tužitelju, te kada su iste postale pravomoćne, a da bi mogle postati i izvršne.
16. Nadalje, sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da tuženik u osporavanom rješenju nije odgovorio na koji način je od iznosa navedenih u ovršnim isprava došao do deset puta većeg iznosa ovrhe.
17. Iz navedenih razloga, sud je ocijenio da osporavano rješenje nije obrazloženo sukladno članku 120. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09 i 110/21), jer tim rješenjem nije odgovoreno na žalbene navode tužitelja koji mogu biti od utjecaja na pravilno utvrđenje iznosa porezne obveze tužitelja i mogućnosti provedbe ovrhe.
18. Slijedom iznesenog, u postupku nakon ove presude, tuženik će nakon potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, odgovoriti na žalbene navode tužitelja i ponovo riješiti o osnovanosti tužiteljeve žalbe.
19. Tužitelju se napominje da u ovom upravnom sporu nije imenovao opunomoćenika za zastupanje, pa nema pravo na odvjetnički trošak upravnog spora, koji nije ni nastao.
20. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 23. svibnja 2023.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 66.a stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.