- 1 -              Revd 1914/2023-2

Broj: Revd 1914/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. B. iz S., OIB ... i II. tužitelja G. L. iz P., OIB ..., zastupani po punomoćniku A. K., odvjetniku u S., protiv tuženika O. A. I., T., R. E., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-446/2021-2 od 16. studenog 2021. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-86/2018 od 26. siječnja 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-446/2021-2 od 16. studenog 2021. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pl-86/2018 od 26. siječnja 2021. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              „1. Mogu li odvjetnik i stranka unaprijed definirati naknadu za cjelokupni odvjetnički angažman u određenom predmetu, te ako da, smatraju li se izdani računi za zastupanje u tom postupku, bez naznake predujma, i e-mail sa sažetim opisom radnji koje treba poduzeti, potvrdom tako usmeno sklopljenog ugovora u odnosu na koji odvjetnik kasnije nema pravo jednostrane izmjene dogovorene naknade, osobito ne bez početne obavijesti stranci o postojanju Odvjetničke tarife, njezinom sadržaju i načinu izračuna naknade?,

              2. Ima li ugovor o naknadi sklopljen u usmenom obliku pravni učinak prema stranci ili se samo radi o povredi koja rezultira eventualnom disciplinskom odgovornošću odvjetnika koji ugovor nije sklopio u pisanom obliku ili stranka može od strane odvjetnika biti pozvana na plaćanje nagrade koja se naknadno obračunava prema Tarifi?,

              3. Može li sud u parničnom postupku radi isplate, svoju odluku temeljiti isključivo na izdanoj punomoći i izdanom računu tužitelja ili je cilj parničnog postupka utvrditi je li dokazano da je usluga naznačena u utuženom računu doista i obavljena, odnosno je li obavljena prema primljenom nalogu?,

              4. Može li sud na temelju pravila o teretu dokaza odlučiti na štetu tuženika ako nije izvodio dokaze koje je predložio tuženik, odnosno ako je ograničio pravo tuženika na jednakost pravnih sredstava a na temelju kojih bi se moglo utvrditi činjenice koje su bile ključne za raspravljanje pravne stvari do mjere dovoljno za donošenje pravilne, odnosno ustavne i zakonite odluke?,

              5. U slučaju da sud primjenom pravila o teretu dokazivanja odluči u korist tužitelja, a ne uzme u obzir dokazne prijedloge tuženika kojima se osporava temelj tužiteljevih potraživanja, odnosno ograničiti tuženika u ostvarivanju njegovih procesnih prava, jesu li počinjene teške povrede procesnog prava i ustavnog prava na pravično suđenje zbog kojih bi Vrhovni sud trebao intervenirati i ukinuti takvu nezakonitu odluku suda?“.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tuženik se u tom pravcu poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 2583/2016-2 od 15. studenog 2019., presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 3295/2014-3 od 16. svibnja 2018. te na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-353/2021 od 18. svibnja 2021. No te sudske odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji no što je situacija u ovom predmetnom slučaju.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.

                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                                         dr. sc. Jadranko Jug, v.r.