- 1 - Revd 1924/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja A. F. iz P., OIB ... i II. tužitelja D. S. iz R., OIB ..., zastupani po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. K. iz P., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u P., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1118/2021-2 od 17. siječnja 2023. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-600/2021-46 od 10. rujna 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev II. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1118/2021-2 od 17. siječnja 2023. i to u dijelu pod stavkom II. i stavkom III. izreke kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-600/2021-46 od 10. rujna 2021. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li sud može sam donositi drugačije zaključke od onih koji proizlaze iz provedenih dokaza tj. iz podnesaka koji je podnio tuženik i svoju odluku temeljiti na pogrešno izvedenom zaključku?,
2. Kada stranka u postupku nešto izričito izjavi što je od velike važnosti za sam postupak da li sud onda može to zanemariti i iz te izjave izvesti zaključak koji je u suprotnosti sa izjavom i na tom zaključku temeljiti svoju odluku?,
3. Koliko se izjava stranke u postupku koja nije ovjerena od strane javnog bilježnika već samo dana u obliku podneska može uzeti kao iskaz te stranke i koristiti je kao zaključni dokaz u postupku?“.
1.1. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije II. tužitelj osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što na ta pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u svim drugim sličnim slučajevima. Odgovori na ta pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge zbog kojih bi trebalo dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tj. nije jasno naznačio razloge zbog kojih bi predmetna pravna pitanja inače bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev II. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
