1

Poslovni broj: 76 Gž R-978/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 76 Gž R-978/2022-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice, te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Ž. K., odvjetniku u D., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. Pr-1499/21 od 16. veljače 2022. i rješenja istog suda posl. br. Pr-73/20 od 22. ožujka 2021., dana 23. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, posl. br. Pr-1499/21 od 16. veljače 2022.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1499/21 od 16. veljače 2022. u pobijanim točkama I. i II. izreke, i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje istoga suda posl. br. Pr-73/20 od 22. ožujka 2021.

 

              III. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom od 16. veljače 2022. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 34.610,44 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačno označene novčane iznose koji dospijevaju u razdoblju od 16. 5. 2014. do zaključno 16. 10. 2020.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 16. veljače 2022. u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za tražbine dospjele od 16. ožujka 2014. i 16. travnja 2014. U točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 10.125,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom preostalog zatraženog parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 10.125,00 kn do zatraženog iznosa od 19.750,00 kn.

1.2. Rješenjem od 22. ožujka 2021. dopušten je povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta i ukinuto je rješenje istog suda posl. br. Pr-72/20 od 23. veljače 2021. kojim je riješeno da se ima smatrati da je tužitelj povukao tužbu.

 

2. Citiranu presudu i rješenje u točkama I. i II. izreke, te rješenje istog suda od 22. ožujka 2021. žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud presudu u pobijanim dijelovima preinači.

 

3. Žalba protiv presude od 16. veljače 2022. i rješenja od 22. ožujka 2021. je neosnovana, dok je žalba protiv rješenja od 16. veljače 2022. osnovana.

 

4. Nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik, jer su po ocjeni ovog žalbenog suda izreke pobijane presude i rješenja jasne i neproturječne, a obrazloženja sadrže jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

 

5. Također je neosnovan istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 117. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud opravdano dopustio povrat u prijašnje stanje po zahtjevu tužitelja, a zbog propuštenog ročišta od 23. veljače 2021.

 

6. Naime, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, prvostupanjski sud utvrdio je da su postojali opravdani razlozi za propuštanje navedenog ročišta budući da je punomoćnik tužitelja dokazao da je opravdano izostao jer se nalazio na bolovanju odnosno liječenju u bolnici D. Stoga je osnovano prvostupanjski sud dopustio predloženi povrat te je rješenjem od 23. veljače 2021. kojim je utvrdio da je tužba povučena stavio izvan snage rješenje o povratu u prijašnje stanje sukladno odredbi čl. 117. ZPP-a.

 

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao djelatne vojne osobne na isplatu razlike naknade za prijevoz na posao i s posla, na relaciji V. - Z. D., u razdoblju od 16. 5. 2014. do 16. 10. 2020., a koje pravo i visina su mu određeni pravomoćnim upravnim aktom temeljem čl. 147. Zakona o službi u oružanim snagama (Narodne novine, br. 73/13, 75/15, 50/16, 30/18 i 125/19) i čl. 2. Pravilnika o uvjetima i postupku ostvarivanja naknade troškova prijevoza (Narodne novine, br. 131/13 – dalje u tekstu: Pravilnik).

 

8. Odredbom čl. 5. st. 1. Pravilnika propisano je da djelatna vojna osoba zahtjev za osiguranje prijevoza na posao i s posla, odnosno naknadu troškova prijevoza podnosi zapovjedniku samostalne postrojbe odnosno čelniku ustrojstvene jedinice u koju je raspoređen.

 

9. Odredbom čl. 6. i 7. Pravilnika određeno je da je za djelatnike ministarstva rješenje ovlašten donijeti čelnik ustrojstvene jedinice u koju je djelatnik raspoređen, a da o zahtjevu za naknadu troškova prijevoza osoba raspoređenih u O. s. odlučuju osobe koje odredi načelnik G. s. O. s., dok je odredbom čl. 5. st. 8. Pravilnika/04 određeno da o žalbi na rješenje odlučuje pomoćnik ministra obrane za ljudske sustave.

 

10. Prema odredbi čl. 14. Zakona o službi u oružanim snagama (''Narodne novine'', br. 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 76/07, 88/09 i 124/09), o svim pitanjima koja nisu uređena tim Zakonom ili propisima, donesenima na temelju tog Zakona, primjenjuju se propisi o državnim službenicima i namještenicima, opći propisi o radu, odnosno kolektivni ugovori sklopljeni u skladu s njima, dok je odredbom čl. 63. Zakona o državnim službenicima (''Narodne novine'', broj 92/05, 142/06, 77/07, 107/07 i 27/08) odlučeno da se (st. 1.) o rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika (...) odlučuje rješenjem čelnika tijela ili osobe koju on za to pisano ovlasti, te (st. 3.) da su ta rješenja upravni akti.

 

11. Kako je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužitelju u upravnom postupku Odlukom Klasa: … od 11. 4. 2014. priznato pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla i to u visini međumjesnog prijevoza na relaciji V. - Z. D. i obratno u visini cijene najpovoljnije mjesečne karte prijevoznika L. d.o.o., Z., a da je u postupku pravilno vještačenjem utvrđena visina takve najpovoljnije mjesečne karte, koja se odnosi na relacije V. – Z., Z. - Z. D., budući da ne postoji direktna linija V. - Z. D., a da je tuženik tužitelju u spornom razdoblju pogrešno isplaćivao naknadu prema potvrdi o procjeni cijene putničke karte koja niti ne postoji na relaciji V. - Z., to je prvostupanjski sud osnovano tužitelju dosudio zatraženu razliku cijele najpovoljnije mjesečne karte, a što predstavlja dosuđeni iznos s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

12. Neosnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u pogledu zastare tražbine tužitelja za koju tuženik smatra da iznosi 3 godine. Naime, zastarni rok za tražbine iz radnog odnosa temeljem čl. 139. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje: ZR) zastarijevaju za 5 godina pa budući da je zahtjev za mirno rješenje spora podnesen 30. travnja 2019, a najstarija dosuđena tražbina je dospjela 16. 5. 2014., nije protekao navedeni zastarni rok iz citiranog čl. 139. ZR-a.

 

13. Iz navedenih razloga prvostupanjska presuda je potvrđena kao u izreci ove presude temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a, kao i rješenje od 22. ožujka 2021. kojim je dopušten povrat u prijašnje stanje, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a i odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

14. Međutim, osnovano tuženik prigovara valjanosti rješenja od 16. veljače 2022. u točki I. izreke, navodeći kako se protivio povlačenju tužbe u dijelu koji se odnosi na tražbinu dospjelu 16. ožujka 2014.

14.1. Budući da iz stanja spisa doista proizlazi da se tuženik protivio istom, a da je do povlačenja došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, o tom dijelu tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud trebao je meritorno odlučiti (čl. 193. ZPP-a).

14.2. Iz navedenog razloga pobijano rješenje od 16. veljače 2022. ukinuto je u točki I. izreke, a s obzirom na to da je ukidanjem istog postao neizvjestan konačan uspjeh stranaka u sporu, ukinuta je i pobijana odluka o trošku postupka (u točki II. izreke tog rješenja) temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a i odlučeno kao u točkama I. i III. izreke ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                                      Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.