1                Poslovni broj Gž-388/2023-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA              

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola               Poslovni broj Gž-388/2023-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. E. iz P., OIB… 99746421951, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženog R. E. iz L., OIB… kojega zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-250/2022-13 od 26. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

 

 

presudio je

 

I.  Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj P-250/2022-13 od 26. kolovoza 2022.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.          Pobijanom presudom suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„1. Proglašavaju se nedopuštenim pljenidba i prijenos kod FINE Z., temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu tuženika R. E. iz L., OIB: … podnesenog FINI Z. dana 10. veljače 2022., osnovom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, P-944/2017 od 06. studenog 2020.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.204,54 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 26. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

3. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.“

 

2.          Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra da je donošenjem pobijane presude prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju presude navodi o ispravama i zapisnicima i sadržaja samih tih isprava i zapisnika. Prigovara i počinjenoj relativno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 8. Zakona o parničnom postupku. Ističe da je činjenično stanje nepravilno i nepotpuno utvrđeno te je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo. Navodi da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine prema tuženiku, što da je odlučna činjenica koja je temelj njegove aktivne legitimacije. Ističe da je prvostupanjski sud propustio primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev te obvezati tužitelja da mu naknadi parnične troškove, kao i troškove žalbe, a podredno presudu ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.          Sa žalbom tuženika postupljeno je prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

 

4.          Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5.          Žalba tuženika nije osnovana.

 

6.          Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa njegovih novčanih sredstava povodom zahtjeva za izravnu naplatu kojega je tuženik podnio Financijskoj agenciji 10. veljače 2022., radi naplate parničnih troškova na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-944/2017 od 6. studenoga 2020. u iznosu od 39.757,27 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 6. studenoga 2020. do isplate.

 

6.1.  Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev, jer je tuženik kao ovrhovoditelj suprotno odredbi članka 209. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ), zahtjevom za izravnu naplatu od 10. veljače 2022. zatražio od Financijske agencije da se naplata njegove novčane tražbine provede pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava s računa tužitelja na račun njegove punomoćnice J. M., odvjetnice u Z., a ne na tuženikov (ovrhovoditeljev) račun. Pritom se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članaka 205., 206., 207., 209. i 210. OZ-a.

 

7.          Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

8.          Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.

 

8.1.  U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju se žalitelj poziva u žalbi, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

8.2.  Nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 8. u vezi s člankom 354. stavkom 1. ZPP-a, jer je sud one dokaze koji su bili bitni za utvrđenje odlučnih činjenica valjano ocijenio. Utvrđenu odlučnu činjenicu da je zahtjevom za izravnu naplatu zatražen prijenos novčanih sredstava na račun tuženikove (ovrhovoditeljeve) punomoćnice tuženik kao žalitelj ni ne osporava. S obzirom na ovu činjenicu, koja je prvostupanjskom sudu bila dostatna za donošenje odluke, taj sud nije raspravljao ni odlučivao o tužbenoj tvrdnji da je predmetna novčana tražbina tuženika prestala prijebojem pa tuženik neosnovano prigovara nepravilno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju vezano za tu tražbinu.

 

8.3.  Tuženik neosnovano prigovara da prvostupanjski sud nije primijenio pravilo o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a), jer je sud odlučne činjenice utvrdio dokazivanjem pa nije bilo potrebe da ih utvrđuje primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

9.          Odlučno činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

10.      Aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz njegovog svojstva ovršenika iz postupka za izravnu naplatu pred Financijskom agencijom, neovisno o izvršenom mu ustupu tražbine društva R. to B. d.o.o. prema tuženiku (ovrhovoditelju). Neodlučan je stoga žalbeni navod da u prvostupanjskom postupku nije utvrđeno da je na tužitelja valjano prenesena predmetna tražbina.

 

11.      Sud prvog stupnja pravilno je proglasio nedopuštenom predmetnu pljenidbu i prijenos novčane tražbine radi naplate parničnih troškova na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-944/2017, s obzirom na to da je zahtjevom za izravnu naplatu tuženik kao ovrhovoditelj predložio da se prijenos zaplijenjenih sredstava prenese na račun njegove punomoćnice, a ne na njegov račun.

 

11.1.  Naime, odredbom članka 209. stavka 1. OZ-a, na koju se pozvao sud u pobijanoj odluci, propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud. Postupak izravne naplate pobliže je uređen Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj  68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20.), kojim je u članku 5. propisano da se prijenos novčanih sredstava može zahtijevati isključivo u korist računa koji pripada ovrhovoditelju (stavak 11.) odnosno iznimno u korist računa zakonskog zastupnika fizičke osobe koja je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje te u korist računa odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik za iznos troškova postupka iz osnove za plaćanje (stava 12.).

 

11.2.  Kako odvjetnica J. M. nije zastupala tuženika u postupku poslovni broj P-944/2017 iz kojeg potječe osnova za plaćanje, nije bilo osnove da se u postupku izravne naplate iznos parničnih troškova iz te osnove za plaćanje prenese na njen račun, kako je ispravno zaključio i prvostupanjski sud i na temelju toga prihvatio tužbeni zahtjev.

 

12.      Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

13.      Tuženik sa žalbom nije uspio pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, na temelju odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

U Puli 23. svibnja 2023.

 

 

                            Predsjednica vijeća

 

                            Alenka Paus,v.r.