Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 24 Gž-513/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 24 Gž-513/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice J. B. iz P.1, OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz OD G. i N., odvjetnicima u Z., i 2. tužitelja E. B. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika D. K. iz S., OIB: … i 2. tuženika D. T. iz P.2, OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., radi raskida ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1504/20-61 od 24. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tužitelja te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1504/20-61 od 24. listopada 2022. u dijelu pod točkama I. i II. izreke te pod točkom III. izreke u dijelu u kojem odbijen zahtjev za brisanje novonastalog zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog darovnog ugovora glede k.č.br. 3321/7 za 1/1 dijela, k.č.br. 3321/1 za 1/1 dijela i k.č.br. 3321/8 u ½ dijela.
II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1504/20-61 od 24. listopada 2022. u dijelu pod točkom III. u svemu osim u dijelu u kojem odbijen zahtjev za brisanje novonastalog zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog darovnog ugovora glede k.č.br. 3321/7 za 1/1 dijela, k.č.br. 3321/1 za 1/1 dijela i k.č.br. 3321/8 u ½ dijela., te pod točkama V. i VI. izreke pa se o tome sudi:
1. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju sklopljen između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. kojim su tuženicima darovane nekretnine katastarske čestice zemlje broj 3321/1 pašnjak Š., ranije uknjižene u zk.ul.br. 3931 k.o. V. ukupne površine od 2102 m2, od po ½ dijela svakom, sada upisane kao k.č.br. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., k.č.br. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 4604 za k.o. V., k.č.br. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4604 za k.o. V., k.č.br.. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 4603 za k.o. V. i k.č.br. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., slijedom čega se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije prethodno navedenog darovnog ugovora ali samo u odnosu na k.č.br. 3321/5 za 1/1 dijela, k.č.br. 3321/6 za 1/1 dijela i k.č.br. 3321/8 u ½ dijela."
2. Nalaže se tuženicima da tužiteljima predaju u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine k.č.br. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., k.č.br. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 4604 za k.o. V., k.č.br. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4604 za k.o. V., k.č.br.. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 4603 za k.o. V. i k.č.br. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V.
3. Nalaže se tuženicima platiti 1. tužiteljici 5.806,62 eura / 43.750,00 kuna, a 2. tužitelju 2.583,65 eura / 19.466,50 kuna na ime naknade troškova prvostupanjskog postupka, u roku od 15 dana.
r I j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1504/20-61 od 24. listopada 2022. u dijelu pod točkom IV. izreke.
II. Nalaže se tuženicima platiti 1. tužiteljici 697,63 eura / 5.256,26 kuna a 2. tužitelju 518,45 eura / 3.906,25 kuna na ime naknade troškova sastava žalbi, u roku pod 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1504/20-61 od 24. listopada 2022. odlučeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Raskida se Ugovor o darovanju sklopljen između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. kojim su tuženicima darovane nekretnine katastarske čestice zemlje broj 3321/1 ZV. Š.-P., uknjižene u zk. ul.br. 3931 k.o. V. ukupne površine od 2102 m2, od po ½ dijela svakom, sada upisane kao č. zem. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., č. zem. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., č.zem. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk. ul.br. 3931 za k.o. V., č. zem. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V. i č. zem. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., slijedom čega se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije prethodno navedenog darovnog ugovora."
II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Utvrđuje se da je opozvan Ugovor o darovanju sklopljen između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. kojim su tuženicima darovane nekretnine katastarske čestice zemlje broj 3321/1 ZV. Š.-P., uknjižene u zk. ul.br. 3931 k.o. V. ukupne površine od 2102 m2, od po ½ dijela svakom, sada upisane kao č. zem. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., č. zem. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., č.zem. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk. ul.br. 3931 za k.o. V., č. zem. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V. i č. zem. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., slijedom čega se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije prethodno navedenog darovnog ugovora."
III. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o darovanju sklopljen između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. kojim su tuženicima darovane nekretnine katastarske čestice zemlje broj 3321/1 ZV. Š.-P., uknjižene u zk. ul.br. 3931 k.o. V. ukupne površine od 2102 m2, od po ½ dijela svakom, sada upisane kao č. zem. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., č. zem. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., č.zem. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk. ul.br. 3931 za k.o. V., č. zem. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V. i č. zem. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., slijedom čega se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije prethodno navedenog darovnog ugovora."
IV. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:
"Poništava se Ugovor o darovanju sklopljen između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. kojim su tuženicima darovane nekretnine katastarske čestice zemlje broj 3321/1 ZV. Š.-P., uknjižene u zk. ul.br. 3931 k.o. V. ukupne površine od 2102 m2, od po ½ dijela svakom, sada upisane kao č. zem. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., č. zem. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., č.zem. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk. ul.br. 3931 za k.o. V., č. zem. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V. i č. zem. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., slijedom čega se nalaže brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju Ugovora o darovanju sklopljenog između M. B., F., OIB: …, iz Z., kao darodavatelja i tuženika pod 1) D. K., I., OIB: …, iz V., i tuženika pod 2) D. T., V., OIB: …, iz V., kao daroprimatelja dana 25. ožujka 2011., koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika mr. sc. D. M. iz Z., ovjera br. OV-2155/2011 od 25. ožujka 2011. i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije prethodno navedenog darovnog ugovora."
V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženicima da tužiteljima predaju u posjed slobodne od osoba i stvari nekretnine č. zem. 3321/1, Š., pašnjak površine 514 m2 upisan u zk.ul.br. 4622 za k.o. V., č. zem. 3321/5, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., č.zem. 3321/6, Š., pašnjak površine 514 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V., č.zem. 3321/7, Š., pašnjak površine 457 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V. i č.zem. 3321/8, Š., put površine 116 m2 upisana u zk.ul.br. 3931 za k.o. V."
VI. Nalaže se tužiteljici pod 1) J. B. i tužitelju pod 2) E. B. da tuženicima pod 1) D. K. i 2) D. T. solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 29.150,00 kn, što odgovara iznosu od 3.868,87 EUR (tečaj konverzije 1 EUR / 7,53450 kuna), u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog do zatraženog iznosa od 44.112,50 kn odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška."
2. Protiv navedene presude pravodobno se žali 1. tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen u žalbi ili ukine. Traži naknadu troškova postupka.
3. Protiv navedene presude u dijelu pod točkama I., III., IV., V. i VI. izreke pravodobno se žali 2. tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP. Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen u žalbi ili ukine. Traži naknadu troškova postupka.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
7. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za raskidom ugovora o darovanju te drugim eventualno kumuliranim zahtjevima, predajom u posjed nekretnina i naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene slijedeće bitne činjenice:
- Lj. D. je nešto prije 15. prosinca 2010. s M. B. kog je zastupao njegov punomoćnik N. B. zaključila kupoprodajni ugovor kojim je od ovoga kupila zemlju zvanu D. (D.-V.) u V. (odgovara k.č.br. 5421/1, u naravi pašnjak, oranica, površine 3473 m2, k.o. V.) za kupoprodajnu cijenu od 35.000,00 kuna;
- ali kad se nakon nekog vremena 14. prosinca 2010. (list 13 spisa) temeljem tog ugovora Lj. D. zatražila uknjižbu svog vlasništva u zemljišnim knjigama njen prijedlog je odbijen jer je zemlja prodana drugim kupcima (1. tuženiku D. K. i 2. tuženiku D. T.) koji su se u međuvremenu upisali kao vlasnici;
- dana 15. prosinca 2010. M. B. kao prodavatelj i D. K. te D. T. kao kupci zaključili su kupoprodajni ugovor kojim je B. prodao ovima k.č.br. 5421/1, u naravi pašnjak, oranica, površine 3473 m2, k.o. V. (zvana D.) za cijenu od 5.000,00 kuna, a kupci su odmah istog dana zatražili prijenos vlasništva na svoje ima u zemljišnim knjigama (listovi 13-17 spisa);
- kad je K. nakon kupnje D. i predaje ugovora na uknjižbu u zemljišne knjige, dva-tri dana po kupnji, otišao čistiti zemlju D. tamo je sreo vlasnika zabavnog parka B. B. C. supruga Lj. D., koji mu je rekao da je to njegova zemlja, da je on to kupio,da je kupio tu zemlju radi proširenja zabavnog parka, da neće samo tako to pustiti i da je njemu ta zemlja bitna;
- dvostruka prodaja nekretnine D. dovela je do spora između D. K. i D. T. s jedne, Lj. D. i njenog supruga vlasnika zabavnog parka B. B. C. s druge, te M. B. s treće strane;
- u tom kontekstu zaključen je predmetni darovni ugovor kojim B. daruje K. i T., zemlju zvanu Š., a s ciljem da ih obešteti zbog dvostruke prodaje D.;
- kako se Lj. D. nije mogla uknjižiti kao vlasnica D. zatražila je od N. B. da joj vrati 35.000,00 kuna koje mu je prethodno dala na ime kupoprodajne cijene, što je ovaj i učinio;
- tako su prvobitni tužitelj M. B. kao daroprimatelj i tuženici D. K. i D. T. kao obdarenici dana 25. ožujka 2011. sklopili Ugovor o darovanju, a kojim je tuženicima darovana nekretnina čest. zem. 3321/1 k.o. V., zk. uložak br. 3931 ukupne površine 2102 m2 (zvana Š.), svakome za ½ dijela te nekretnine, te su se na temelju tog ugovora o darovanju tuženici uknjižili kao vlasnici predmetne nekretnine;
- u konačnici su se tuženici uknjižili kao vlasnici obje nekretnine, D. i Š., do danas su u vlasničkom posjedu obje nekretnine, a nekretninu Š. su u međuvremenu isparcelirali na nekoliko manjih čestica od kojih su neke i prodali trećim osobama;
- prvobitni tužitelj M. B. je preminuo je 25. srpnja 2017. te su postupak preuzeli njegova djeca i nasljednici J. B. i E. B., sada 1. i 2. tužitelji;
- tužitelji J. B. i E. B. su preinačili tužbeni zahtjev podneskom predanim na raspravi 20. srpnja 2021. (listovi 88-90 spisa) na način da su, uz ranije zatraženi raskid ugovora, uknjižbu tužitelja kao vlasnika u zemljišnim knjigama i predaje u posjed, postavili i eventualno kumulirane tužbene zahtjeve kojima traže da sud utvrdi kako je darovni ugovor opozvan, odnosno ništetan, odnosno da se poništava pobijani ugovor, te su ujedno kao predmet postupka označili nekretnine koje su u međuvremenu nastale cijepanjem prvotno utužene matične k.č.br. 3321/1 k.o. V. zvane Š.
8. Na ove činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 276., čl. 279., čl. 280., čl. 281., čl. 284., čl. 322., čl. 330., čl. 331., čl. 360., čl. 361., čl. 369., čl. 482., čl. 493., čl. 494., čl. 497., Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), te odlučio kao u izreci osporene presude.
9. Sud je prvog stupnja nje sasvim pravilno niti cjelovito utvrdio bitne činjenice, niti je sasvim pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Pozivom na odredbe iz čl. 360., čl. 361. st. 1. i 369. ZOO prvostupanjski sud smatra da, zbog toga jer stranke nisu sporazumno raskinule predmetni ugovor o darovanju, niti je istim ugovorom ugovorena mogućnost jednostranog raskida, te s obzirom na činjenicu kako ugovor o darovanju nije dvostranoobvezni ugovor pa na istog nije moguće primijeniti odredbe o raskidu ugovora na temelju zakona, kao i činjenicu da ugovor nije raskinut po sili zakona, ne postoje zakonski razlozi za udovoljenje tužbenom zahtjevu tužitelja u kojem se zahtjeva raskid predmetnog ugovora o darovanju.
11. Izloženo pravno shvaćanje ovaj viši sud ocjenjuje pravilnim. Ugovor o darovanju doista nije dvostranoobvezni ugovor pa na strani daroprimaca nema obveze koju oni trebaju ispuniti, a neispunjenje koje može biti razlog za raskid.
12. Žalitelji u svojim žalbama ne navode neki pravno relevantan razlog kojim osporavaju gore izloženo shvaćanje suda prvog stupnja. Prisila, prijetnja i prevara meritorne su kod poništenja ugovora, ne i kod zahtjeva za njegovim raskidom.
13. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje kako se darovni ugovor može načelno opozvati zbog dva zakonom propisana razloga: osiromašenje darovatelja (čl. 493. ZOO) i grube nezahvalnosti obdarenika (čl. 494. ZOO). Postoji i treći (nadopuna zbog povrede dužnog uzdržavanja, čl. 495. ZOO) ali se ovdje ne radi o takvoj pravnoj situaciji. Također pravilno sud prvog stupnja konstatira kako tužitelji nisu dokazali pretpostavke za opoziv darovanja, a osim toga propustili su rok od godinu dana u kojem stranka ima pravo tražiti opoziv. Jer čl. 497. ZOO propisuje kako pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana kad je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razloge opoziva. Tužitelji meritorne razloge opoziva ni ne navode
14. Prema ocjeni ovog višeg suda, sud prvog stupnja nije pravilno zaključio kako predmetni darovni ugovor nije ništetan. Po čl. 322. st. 1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prema mišljenju ovog višeg suda predmetni darovni ugovor jest protivan prisilnim propisima kao i moralu društva, pa stoga ništetan, i to zbog niže navedenih razloga.
15. Jedan od najvažnijih propisa obveznog prava sadržan je u čl. 4. ZOO i glasi: U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.
16. U predmetnom slučaju tuženici se nisu pridržavali načela poštenja niti su postupali sukladno moralu društva. Oni su postupajući nepošteno obmanuli darovatelja M. B. jer su ga naveli da zaključi za njega nepovoljan darovni ugovor obećavajući kako će od njega ranije kupljenu nekretninu zvanu D., na kojoj su odmah po zaključenju kupoprodajnog ugovora uknjižili svoje isključivo suvlasništvo, predati Lj. D. i omogućiti joj upis njenog vlasništva u zemljišnim knjigama, a koju je prethodno ista kupila od M. B. preko njegovog punomoćnika N. B. Time su naveli M. B. da im daruje nekretninu Š. kao obeštećenje za vraćanje D. Ali D. nikad nisu namjeravali predati u posjed Lj. D. niti joj omogućiti uknjižbu prava vlasništva. Ovakvo nepošteno postupanje tuženika suprotno je načelu savjesnosti i poštenja u zasnivanju obveznih odnosa.
17. Drugačiji zaključak suda prvog stupnja nije pravilan. Činjenica nepoštenog postupanja proizlazi iz nesporne činjenice kako su tužitelji zahtijevali od M. B. zaključenje ugovora o darovanju nekretnine Š. kao naknadu za to što je M. B. višestruko prodao zemlju D. O tome svjedoči R. B., i to u dijelu iskaza kojem je sud prvog stupnja povjerovao. To čak potvrđuju i sami tuženici. Tako 1. tuženik navodi: "Tada sam mu rekao (B.) da sam radio u policiji i da mi je poznato da je to kazneno djelo što je prodao zemlju dva puta pa je on meni na to rekao da ima drugu zemlju zvanu Š. koja je manje kvadrature ali je bliže selu, pa da će nam dati tu zemlju, a o tome je već pričao s tuženikom pod 2.) telefonom." Slično iskazuje i 2. tuženik. Ali tuženici ne navode kako su obećali M. B. kako će Lj. D. ili njenom suprugu vlasniku zabavnog parka „B. B. C.“, prepustiti nekretninu zvanu D. A da su mu to obećali proizlazi ne samo iz iskaza R. B., već i iz smisla samog darovnog ugovora. Jer da nije bilo obećanja o vraćanju D., onda darovni ugovor ne bi imao logičnog opravdanja.
18. Konačno, to u bitnom potvrđuju sami tuženici u odgovoru na tužbu gdje kažu da im je M. B. predložio da će, zbog nastale situacije dvostrukog otuđenja nekretnine, on ustupiti K. i T. k.č.br. 3321/1 (Š.), a da tuženici prepuste u vlasništvo Lj. D. k.č.br. 5421/1 (D.), na što su K. i T. pristali (list 9 spisa). Dakle, K. i T. su obećali B. da će Lj. D. "prepustiti u vlasništvo" D., pa tu činjenicu utvrđuje ovaj viši sud po čl. 373.a st. 1. toč. 1. ZPP jer ona nije ni sporna.
19. Kako tuženici nikad nisu vratili D. Lj. D., ili njenom suprugu vlasniku zabavnog parka B. B. C., ili pak samom M. B., jasno je kako su nepošteno i nemoralno obmanuli B., s ciljem da zaključi za njega nepovoljan ugovor, a što im je na kraju i uspjelo. Mada tuženici u odgovoru na tužbu tvrde da, nakon što su se uknjižili kao vlasnici nekretnine Š., više ne polažu nikakvo pravo vlasništva na D. (list 9 spisa) to očito nije istinito. Jer da su oni omogućili Lj. D. da se uknjiži kao vlasnica D. i predali joj istu u posjed, ona zasigurno ne bi zahtijevala, i dobila, povrat kupovnine od N. B. Tim prije što je iz reakcije njenog supruga, vlasnika zabavnog kluba B. B. C. o čemu pripovijeda 1. tuženik (vidi list 128 spisa), a taj događaj potvrđuje i V. O., vidljivo da im je ova zemlja bila od bitnog značaja jer su na njoj planirali proširiti zabavni park. Činjenicu ove nepoštene i nemoralne obmane je ovaj viši sud utvrdio po čl. 373. st. 1. toč. 2. ZPP na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.
20. Stoga je u pravu 1. tužiteljica kad u žalbi kaže da su tuženici kupili jednu nekretninu, a zapravo dobili dvije, D. i Š. Dakako da je opisano ponašanje tuženika suprotno načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. ZOO, ali i moralu društva.
21. Iz izvedenih dokaza proizlazi kako se zbog višestrukog otuđenja nekretnine M. B. našao u nevolji. Na to ukazuje iskaz svjedoka R. B., N. B. te I. B. Pogotovo okolnosno o tome pripovijeda R. B. kome je sud prvog stupnja, u tom dijelu iskaza, povjerovao. Sud prvog stupnja nije povjerovao navodima ovog svjedoka o fizičkim prijetnjama D. K. prema M. B., ali ostale navode je prihvatio. I. B. pak pripovijeda kako mu je M. B. prilikom jednog susreta rekao "da mora dati zemlju zvanu B. (misli na Š.-B.) jer da će završiti u zatvoru na 3 godine". Konačno, i sam 1. tuženik kaže da je B. spominjao da je radio u policiji i da mu je poznato da je to kazneno djelo što je prodao zemlju dva puta.
22. M. B. je bio osoba s psihičkim smetnjama o čemu svjedoči medicinska dokumentacija. Tako iz isprave Odjela bolnice Z. od 5. studenoga 2012. proizlazi kako se B. po psihijatru liječio ambulantno od 2007., da je hospitaliziran na odjelu za psihijatriju u dva navrata 2010. u alkoholiziranom stanju i stanju apstinencije od alkohola u komorbiditetu s depresijom (list 34 spisa). Iz nalaza doktorice S. R., s istog odjela, proizlazi da je M. B. emocionalno nezrela i nestabilna ličnost s problemima iz kruga depresije i ovisnosti o alkoholu (list 35 spisa).
23. Stoga ovaj viši sud po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP utvrđuje kako su tuženici vršili na M. B. nemoralni pritisak radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi, s ciljem da za malu cijenu koju su platili za jednu nekretninu steknu dvije nekretnine, a koji pritisak je na M. B. djelovao snažnije nego na prosječnu osobu jer je ovaj bio nezrela i nestabilna ličnost s problemima iz kruga depresije i ovisnosti o alkoholu, te zbog svega toga u nevolji, a što su tuženici dobro znali, i tako ga naveli na zaključenje predmetnog darovnog ugovora.
24. Sukladno pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje VSRH) zauzetim u sličnim slučajevima, po mišljenju ovog višeg suda predmetni darovni ugovor je protivan prisilnim propisima jer su se tuženici nisu pridržavati načela savjesnosti i poštenja, kao i zbog toga što je protivan moralu društva jer je sklopljen iskorištavanjem tuđe nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi.
25. Navode se dva primjera iz prakse VSRH: "Ako je ugovor sklopljen iskorištavanjem tuđe nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi, takav je ugovor ništav, jer je suprotan moralu društva, a protivan je i načelu poštenja i savjesnosti." (sentenca iz odluke VSRH, Rev-619/09 od 11. ožujka 2010.). "Sporni je ugovor ništav jer je suprotan moralu društva budući da se strane tog ugovora, prodavatelj i kupac, nisu pridržavale načela savjesnosti i poštenja, kao jednog od osnovnih načela ZOO/78" (sentenca iz odluke VSRH, Rev576/08 od 20. siječnja 2010.).
26. Radi toga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo usvojiti eventualno kumulirani zahtjev iz točke III. izreke osporene presude.
27. Posljedice ništetnog ugovora propisane su čl. 323. st. 1. ZOO koji glasi: U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Stoga su tuženici dužni vratiti nasljednicima pokojnog M. B. nekretninu zvanu Š., a koja odgovara novoparceliranim česticama navedenim u točci V. izreke osporene presude.
28. Nije sporno da su tuženici na početku ovog postupka bili u posjedu čitave nekretnine k.č.br. 3321/1 zvane Š., tada jedinstvene čestice te da su bili uknjiženi kao isključivi suvlasnici na ravne dijelove iste. Međutim, tuženici su nakon početka ovog postupka isparcelirali ranije cjelovitu nekretninu k.č.br. 3321/1 zvanu Š. na pet novih čestica, a neke od tih novoparceliranih čestica su otuđene i predane u posjed trećim osobama. Tako iz zk uložaka broj 4603, 3931, 4622 4604 sve k.o. V., proizlazi kako su D. K. i D. T. najprije izvršili parcelaciju ranije cjelovite k.č.br. 3321/1 Š. površine 2102 m2 na pet novih čestica: 3321/1 pašnjak Š. od 514 m2, 3321/5 pašnjak Š. od 457 m2, 3321/6 pašnjak Š. od 514 m2, 3321/7 pašnjak Š. od 450 m2 i 3321/8 put Š. od 161 m2. Ujedno su 10. srpnja 2020. zaključili ugovor o diobi zemljišta i podijelili se tako da put koji se nalazi u sredini (3321/8 put Š. od 161 m2 zk.ul.br. 3931) ostaje suvlasništvo njih dvojice na ravne dijelove, dvije čestice zapadno od puta (3321/5 pašnjak Š. od 457 m2, 3321/6 pašnjak Š. od 514 m2, upisani u zk.ul.br. 4604) postaju samovlasništvo D. T., a dvije istočno od puta (3321/7 pašnjak Š. od 457 m2 zk.ul.br. 4603, 3321/1 pašnjak Š. od 514 m2 zk.ul.br. 4622) postaju samovlasništvo D. K.
29. Ubrzo D. K. prodaje svoje čestice pa je tako k.č.br. 3321/7 pašnjak Š. od 457 m2 upisan u zk.ul.br. 4603 dana 5. srpnja 2021. prodao M. A., k.č.br. 3321/1 pašnjak Š. od 514 m2 upisan u zk.ul.br. 4622 dana 21. srpnja 2021. prodao R. Š., a svoju polovinu k.č.br. 3321/8 put Š. od 161 m2 upisan u zk.ul.br. 3931 dana 5. srpnja 2021. prodao M. A. Kupci su se odmah uknjižili kao vlasnici, odnosno suvlasnica, kupljenih čestica pa je danas takvo stanje upisa u zemljišnim knjigama glede spornog zemljišta. Također su odmah stupili u posjed istih. Stoga ovaj viši sud po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP utvrđuje postojanje gornjih činjenica.
30. Prvobitni tužitelj, a niti sadašnji tužitelji, nisu tražili zabilješku spora u zemljišnim knjigama. Pa kako je u času donošenja prvostupanjske presude vlasnica i posjednica k.č.br. 3321/7 u 1/1 dijela, te k.č.br. 3321/8 u ½ dijela, bila M. A., a k.č.br. 3321/1 u 1/1 dijela R. Š., to tuženici nisu više pasivno legitimirani glede zahtjeva za brisanje novonastalog zemljišnoknjižnog stanja na gornjim nekretninama niti za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog darovnog ugovora. Radi toga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo usvojiti zahtjev iz točke III. izreke osporene presude samo glede k.č.br. 3321/5 za 1/1 dijela, k.č.br. 3321/6 za 1/1 dijela i k.č.br. 3321/8 u ½ dijela, to jest preinačiti taj dio presude prvog stupnja i usvojiti taj dio zahtjeva. Iz istih razloga valjalo je glede k.č.br. 3321/7 za 1/1 dijela, k.č.br. 3321/1 za 1/1 dijela i k.č.br. 3321/8 u ½ dijela odbiti tužitelje, to jest potvrditi taj dio presude.
31. Ali su tuženici i dalje pasivno legitimirani glede zahtjeva za predajom u posjed svih novoparceliranih čestica nastalih od stare k.č.br. 3321/1 pašnjak Š. tada površine 2102 m2. I onih koje su i dalje u njihovom posjedu (to jest u posjedu D. T.) u času zaključenja glavne rasprave, kao i onih koje je B. K. nakon utuženja prodao i predao u posjed M. A. i R. Š. Činjenica otuđenja nekretnine od strane tuženika tijekom ovog postupka nije od utjecaja na donošenje odluke o ovom zahtjevu. Naime, čl. 195. st. 1. ZPP propisuje da, ako koja od stranaka otuđi stvari ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Po čl. 162. st. 4. ZV tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari. Kako je K. otuđio dvije čitave (k.č.br. 3321/7 i 3321/1) te ½ suvlasničkog dijela treće novo parcelirane čestice (k.č.br. 3321/8) i predao ih u posjed ili suposjed trećim osobama, dvojbeno je da li ih on može danas vratiti u posjed/suposjed tužiteljima.
32. Valja istaći kako je na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/19) održanoj 21. listopada 2019. zauzeto sljedeće pravno shvaćanje, meritorno i za predmetnu pravnu situaciju: "Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz čl. 162. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada čl. 195. st. 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle, mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe."
33. Drugim riječima, ovdje valja uzeti kao mjerodavne pravno relevantne činjenice koje su postojale u vrijeme podnošenja tužbe. A u tom su trenutku sve predmetne nekretnine, dakle čitava ranija k.č.br. 3321/1 površine 2102 m2, koja uključuje površinu novoparceliranih čestica k.č.br. 1121/1, 3321/5, 3321/6, 3321/7 i 3321/8, bile u posjedu - isključivom suposjedu tuženika. Pa kad se na ovu činjenicu, u svezi s drugim utvrđenim činjenicama, primjeni gore izloženo materijalno pravo, tada je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo usvojiti zahtjev iz točke V. izreke osporene presude. Isto shvaćanje zauzeto je i u drugim odluka viših sudova pa ta u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 2028/16 od 18. prosinca 2019., Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-358/2022 od 7. srpnja 2022., Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1445/21 od 22. rujna 2021. i drugim.
34. Dakle, u sličnim situacijama kao što je konkretna, otuđenje stvari na koju se odnosi tužbeni zahtjev vlasnika koji traži predaju stvari, izričito je zakonom uređeno da otuđenje stvari od strane posjednika (tuženika) nema nikakav učinak na pasivnu legitimaciju, tj. obvezu tuženika da preda tu stvar bez obzira što je napustio posjed.
35. Prema tome, okolnost da je zbog otuđenja stvari ili prava tuženiku eventualno otežano ispunjenje obveze, nije razlog zbog kojeg bi takav tuženik bio oslobođen svoje obveze jer je takva situacija nastala tuženikovim aktivnostima, nakon što je već obaviješten o parničnom postupku pokrenutom protiv njega.
36. Suprotnim shvaćanjem otvara se mogućnost zloupotreba u parničnim postupcima ignoriranjem načela savjesnosti i poštenja u pravnom prometu s učinkom sprječavanja subjekata u njihovim pokušajima da ostvare svoja prava utemeljena na zakonitim očekivanjima.
37. U točci IV. izreke osporene presude sud je odlučivao o eventualno kumuliranom zahtjevu radi poništenje predmetnog darovnog ugovora, pa kako je u konačnici usvojen prethodni tužbeni zahtjev, onaj pod točkom III. izreke, sud je prvog stupnja odlučio o nepostojećem zahtjevu i time prekoračio tužbeni zahtjev čime je počinio bitnu povredu propisa iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP. Na tu bitnu povredu parničnih propisa sadržajno u svojim žalbama ukazuju oba tužitelja. Stoga je valjalo po čl. 369. st. 5. ZPP rješenjem ukinuti presudu u dijelu pod točkom IV. izreke.
38. Kako su u konačnici tužitelji uspjeli sa svojim trećim eventualno kumuliranim zahtjevom u daleko pretežitom dijelu, kao i sa zahtjevom za predajom u posjed, oni nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa su im po čl. 154. st. 5. ZPP tuženici dužni naknaditi sav njih potreban troška za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP.
39. Trošak 1 tužiteljice sastoji se od nagrade njenom odvjetniku koja je obređena prema vrijednosti predmeta spora (100.001,00 kuna) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje OT). Zastupanje se sastoji od ovih radnji:
- sastav tužbe po Tbr. 7./1. OT radnja 250 bodova;
- zastupanja na 12 (17. siječnja 2013., 21. veljače 2013., 9. siječnja 2014., 10. listopada 2014., 7. prosinca 2016., 14. travnja 2017., 20. srpnja 2021., 26. studenoga 2021., 22. ožujka 2022., 27. travnja 2022., 11. srpnja 2022., 30. kolovoza 2022.) ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, po Tbr. 9./1. OT svaka radnja 250 bodova;
- zastupanje na 2 ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (4. veljače 2021., 22. travnja 2021.) po Tbr. 9./2. OT radnja 175 bodova.
40. Zbir bodova iznosi 3.500, a umnožen vrijednošću boda od 10 kuna rezultira iznosom od 35.000,00 kuna. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 8.750,00 kuna pa zbir svega iznosi 43.750,00 kuna.
41. Trošak 2. tužitelja se sastoji od nagrade njegovom odvjetniku a čine ju sljedeće radnje:
- zastupanja na 7 (22. travnja 2021., 20. srpnja 2021., 26. studenoga 2021., 22. ožujka 2022., 27. travnja 2022., 11. srpnja 2022., 30. kolovoza 2022) ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, po Tbr. 9./1. OT svaka radnja 250 bodova;
- zastupanje na 2 ročištu na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima (4. veljače 2021., 22. travnja 2021.), po Tbr. 9./2. OT radnja 175 bodova;
- sastav 1 obrazložena podneska (20. srpnja 2021.) po Tbr. 8./1. OT 250 bodova.
42. Zbir bodova iznosi 2.250, a umnožen vrijednošću boda od 10 kuna rezultira iznosom od 22.500,00 kuna. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 5.625,00 kuna pa zbir svega iznosi 28.125,00 kuna. Drugotuženik je potraživao i naknadu pristojbe na tužbu od 600,00 kuna, te pristojbe na presudu od 600,00 kuna ali prema podacima iz sudskom spisa i sustava e-spis on nije platio nikakvu pristojbu u ovom postupku, mada je pozvan na platež. Potražuje i naknadu za sudskog dostavljača od 116.50 kuna ali u spisu, niti u sustavu e-spis, nema potvrde kako je izvršio tu uplatu. Kako je u troškovniku potraživao ukupno isplatu iznosa od 19.466,50 kuna udovoljeno je ovom njegovom zahtjevu u cijelosti.
43. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbe 1. i 2. tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama I. i II. izreke, kao pod točkom III. izreke u dijelu u kojem odbijen zahtjev za brisanje novonastalog zemljišnoknjižnog stanja i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog darovnog ugovora glede k.č.br. 3321/7 za 1/1 dijela, k.č.br. 3321/1 za 1/1 dijela i k.č.br. 3321/8 u ½ dijela, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija u tim dijelovima, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
44. Istodobno je valjalo po čl. 373.a st. 1. toč. 1. i 2. ZPP povodom žalbi 1. i 2. tužitelja preinačiti prvostupanjsku presudu jer je ovaj viši sud našao da neke bitne činjenice među strankama nisu sporne, a druge je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza.
45. Tužitelji su uspjeli sa svojim žalbama u daleko pretežitom dijelu u odnosu na treći eventualno kumulirani zahtjev (točka III. izreke osporene presude) te u odnosu na zahtjev za predajom u posjed, oni nisu uspjeli samo u razmjerno neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, pa je po čl. 166. st. 2. ZPP valjalo naložiti tuženicima da im naknade trošak sastava žalbi. Odvjetnička nagrada za sastav svake žalbe po Tbr. 10/1 iznosi 518,45 eura / 3.906,25 kuna (312,50 bodova X 10,00 kuna vrijednost boda + 25% PDV). Prvotužiteljica je još imala i trošak na ime plaćene pristojbe na žalbu od 179,18 eura / 1.350,01 kuna. Drugotužitelj nije platio pristojbu na žalbu.
U Zagrebu, 23. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.