1

Poslovni broj 78 Gž-790/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 78 Gž-790/2022-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LJ. S. iz Z., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-194/21-6 od 15. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-194/21-6 od 15. studenoga 2021. te se kao neosnovan odbija i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

             

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužitelj LJ. S., OIB …, vlasnik 1/3 suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj 142 k.o. L. i to:

 

- kč. br. 480/1 oranica G. u P. površine 4755 m2

- kč. br. 481/1 livada G. u P. površine 3712 m2

 

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel u Novskoj, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na suvlasnički dio tužitelja, kakvo je bilo prije provedbe rješenja br. Z-5200/2016, Rz-9/2014 od 17. travnja 2018.

 

3. Nalaže se tuženoj da tužitelju preda u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. broj 142 k.o. L. i to:

- kč. br. 480/1 oranica G. u P. površine 4755 m2

- kč. br. 481/1 livada G. u P. površine 3712 m2

 

4. Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II. Nalaže se tužitelju LJ. S. iz Z., …, OIB …, da tuženoj Republici Hrvatskoj, OIB …, naknadi parnični trošak u iznosu od 5.600,00 kn, u roku od 15 dana“.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili da istu ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje te traži naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu ocijenjeno da ista nema nedostatak zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, čime je neosnovano sadržajno pozivanje tužitelja na ovu povredu, a u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni druge povrede iz te zakonske odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

 

5. Tužitelj ističe i žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP. Međutim, navodima žalbe ne obrazlaže koje je činjenice i zbog čega sud pogrešno ili nepotpuno utvrdio, a da ih je pravilno utvrdio da bi odluka bila povoljnija za tužitelja. Stoga ovaj sud, imajući na umu propisano čl. 365. st. 2. ZPP, u ovom dijelu nije posebno odgovarao na navode žalbe.

 

6. Sud prvoga stupnja, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pošao je od sljedeći činjenica:

 

- da je Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, Zemljišnoknjižnim odjel Novska, pod brojem Z-5200/2016 od 17. travnja 2018., donio, u pojedinačnom ispravnom postupk, rješenje kojim se na nekretnini upisanoj u zk. ul. 142 k.o. L. označenoj kao čkbr. 480/1 oranica G. u P. površine 4755 m2 i čkbr. 481/1 livada G. u P. površine 3712 m2, kao vlasnik upisuje tuženik umjesto P. Č. u 2/3 dijela i LJ. S. u 1/3 dijela,

 

- da se tužitelj kao jedan od suvlasnika protivio prijedlogu za provođenjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka,

 

- da je tužitelj kao posjednik predmetnih nekretnina u posjedovnom listu broj 330, upisano tek od 2. srpnja 2018., što je nakon donošenja rješenja o zemljišno knjižnom ispravnom postupku, dok da je iz povijesnog posjedovnog lista razvidno da su čkbr. 480/1 i 481/1, bile upisane u privatnom posjedu, a iz povijesti promjena na katastarskim česticama također da je vidljivo da su od 1952.-1980., iste bile u posjedu privatnih vlasnika, a od 1980.-2018. u posjedu privatnih vlasnika i P. P., iako ne posjeduju akt temeljem kojeg je P. P. ušao u posjed ovih nekretnina,

 

- da iz dopisa grada N. proizlazi da se ovopredmetne čestice nalaze u programu raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području grada N. te da su predviđene na dan 3. srpnja 2018. za zakup,

 

- da iz iskaza svjedoka B. L. proizlazi da se nalazi u zakupu cjelokupnih predmetnih nekretnina i da su, koliko mu je poznato, raniji vlasnici obeštećeni postupku arondacije, iako su i dalje ostali upisani kao vlasnici nekretnina, a da je proveden postupak arodancije potvrđuje i svjedok Č. C.,

 

- dok da iz iskaza tužitelja proizlazi da je on kupio predmetne nekretnine od ljudi koji su za rata odselili, ali da ne zna točno od koga je iste kupio.

 

7. Na temelju tih činjenica sud prvoga stupnja zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan, i to ne samo iz razloga što tužitelj nije dokazao kako je stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, pri čemu se sud posebno poziva na čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.dalje: ZVDSP), već i jer nakon provedenog zemljišno knjižnog ispravnog postupka nije zatražio sudsku zaštitu podnošenjem tužbe na ispravak u skladu s čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov, broj. 91/96., 69/98., 137/99., 114/01., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/16., 63/19., dalje: ZZK).

 

8. Takva odluka je pravilna.

 

9. Naime, kada je neki upis proveden u zemljišne knjige po provedbi zemljišno knjižnog ispravnog postupka, tada stranka koja je iznosila prigovore u tom postupku, u svrhu zaštite svojih knjižnih prava, zaštitu može ostvariti podnošenjem tužbe radi ispravka upisa provedenog na temelju odluke donesene u tom izvanparničnom postupku (čl. 197. ZZK).

 

9.a. Tužbeni zahtjev u smislu te odredbe je kondemnatoran te se istim traži nalaganje upisa ispravka upisa koji je proveden na temelju odluke donesene u spomenutom izvanparničnom postupku čime se uspostavlja ranije zemljišno knjižnog stanja, a za osnovanost takvog zahtjeva potrebno je kumulativno dokazati da je tužitelj raniji zemljišno knjižni vlasnik i da ima jednako ili jače vlasničko pravo od tuženika na nekretnini koja je predmet spora.

 

10. Tužitelj ne samo da takav zahtjev nije postavio, već, čak i da se samo zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja glede kao takav zahtjev (u svrhu pravičnog i konačnog rješenja odnosa između stranaka), tužitelj nije dokazao niti osnov stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (sam navodi da ne zna od koga je točno i kada predmetne nekretnine uopće kupio), niti je dokazao da je njegovo vlasničko pravo na predmetnoj nekretnini jače ili barem jednako pravu tuženika na istoj. 

 

11. Konačno, sve i da je tužitelj imao pravo sudsku zaštitu tražiti kroz postavljanje zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva i u vezi s tim uspostavom ranijeg zemljišno knjižnog stanja, ni tada njegov zahtjev ne bi bio osnovan. Ovo jer tužitelj nije dokazao kako je, od koga i po kojem osnovu stekao pravo vlasništva. Uz to, kada se radi o pravnom poslu tužitelj niti nije moglo zahtijevati da sud donese odluku kojom se tužitelja utvrđuje vlasnikom predmetne nekretnine i to jer se vlasništvo na temelju pravnog posla stječe uknjižbom tog prava u zemljišne knjige na temelju valjanog pravnog posla prodaje, a sudskom odlukom vlasništvo se može steći u samo u za ZVDSP-om predviđenim situacijama, u koje ne ulazi i stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla.

 

12. Zbog rečenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan navedenog (čl. 375. st. 1. ZPP), odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP).

 

13. Odluka o troškovima postupka ocijenjena je pravilnom i zakonitom i po osnovi i po visini te je kao takva i potvrđena (čl. 380. točka 2. ZPP).

 

14. Trošak žalbe tužitelju nije priznat jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.