- 1 -              Revd 1154/2023-2

Broj: Revd 1154/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V., OIB ..., iz O. G., koju zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv tuženika S. P., OIB ..., pok. J. iz C., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u T., radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2201/2022-2 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-4268/2017 od 21. veljače 2021., u sjednici održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2201/2022-2 od 13. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-4268/2017 od 21. veljače 2021.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije predlaže da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja:

Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. t. 1. ZPP-a, koja utječe na donošenje pravilne i zakonite presude, kada propusti ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja, odnosno može li drugostupanjski sud odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu bez da se očituje na navode žalbe od odlučnog značaja?

2. Kao razloge zbog kojeg pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka revizijskog suda (Rev-1425/2016-3 od 19. veljače 2019., Rev-52/2016-2 od 9. listopada 2019. i Rev-x-769/2012 od 18. rujna 2013.), sa zauzetim pravnim shvaćanjem da odluke sudova moraju biti obrazložene, a da je drugostupanjski sud, kao žalbeni, dužan ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja; smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u tim odlukama.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da pravno pitanje koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u konkretnom predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postavljeno pitanje u prijedlogu, a koje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP, nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke), jer podnositelj polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene, s obzirom da je drugostupanjski sud iznio razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ocijenio je žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značenja (sud utvrđuje da nije dokazana tvrdnja tuženika da  tužiteljica do svoje nekretnine ima drugi put, pa navodi tuženika da tužiteljica ima pristup na svoju nekretninu preko javne prometnice su zapravo suprotni utvrđenju suda, te stoga nisu odlučni, dok se sud u odnosu na tuženikove prigovore na vještačenja očitovao da su usmenim dopunskim očitovanjem vještaka otklonjeni svi prigovori tuženika).

6. Zbog svega gore navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 23. svibnja 2023.