Poslovni broj 77 Gž-389/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž-389/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari 1. tužiteljice M. O.1, OIB:…, Z., … i 2. tužiteljice D. O., OIB:…., S. (općina P.), …, obje zastupane po H. B., odvjetniku iz O., protiv 1. tuženika N. P., OIB: …, P. (općina B.), …, zastupanog po G. P., kao punomoćniku i 2. G. P., OIB: … iz Z., …, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1132/2021-(bez podbroja) od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1132/2021-(bez podbroja) od 7. prosinca 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

              "Nalaže se tuženicima da tužiteljicama predaju u posjed k.č.br. 1107/16, neplodno, površine 12 m2, upisane u zk.ul.br. 6475, k.o. Z., a koja površina je označena žutom bojom i slovima A-B-C-D-A na Skici sudskog očevida, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju F. V. dipl. ing. geod., od 06. listopada 2022. godine, koja Skica lica mjesta čini sastavni dio ove presude, slobodnu od osoba i stvari, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žale se 1. tužiteljica M. O.1 i 2. tužiteljica D. O. zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) te predlažu preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev 1. tužiteljice M. O.1 i 2. tužiteljice D. O. za predaju u posjed k.č.br. 1107/16, neplodno, površine 12 m2, upisane u zk.ul.br. 6475, k.o. Z. od strane 1. tuženika N. P. i 2. tuženika G. P.

 

6. Osnovano žaliteljice ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

 

7. Naime, pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nedostaju razlozi o pojedinim odlučnim činjenicama, dok su razlozi o određenim odlučnim činjenicama nejasni i proturječni ispravama u spisu.

 

8. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da su ovdje tužiteljice upisane kao suvlasnice na čest. 1107/16 površine 12 m2, dok su ovdje tuženici upisani kao suvlasnici na čest. 1107/4 k.o. Z., koja se nalazi odmah uz spornu nekretninu,

- da je na očevidu održanom na licu mjesta 6. listopada 2022. godine (list 131-143 spisa), utvrđeno da se predmet spora u ovoj pravnoj stvari nalazi unutar ograđenog dvorišta u posjedu tuženika; da je Ista nekretnina (čest. 1107/16 k.o. Z.) u odnosu na nekretninu tužiteljica omeđena je betonskim zidom koji je izgrađen na pravcu omeđenom točkama C-D, ali ne u cijeloj dužini ovog pravca (ne do ceste, na Skici označenoj kao Ulica …), kako je to i prikazano na Skici; da se na točki D označenoj na skici sudskog očevida (list 142 spisa) nalazi spoj starog i novog zida, s time što je novi betonski zid nešto niži od starog zida, za kojeg je utvrđeno da ga je podigao prednik ovdje tužiteljice, sada pok. J. O., sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća; da je betonski zid sagrađen na pravcu omeđenom točkama D-A, te A-B, sagradio ovdje tuženik G. P. te se isti nalazi unutar katastarske međe navedene čestice, na spornoj nekretnini, koja je u cijeloj svojoj površini u posjedu tuženika,

- da iz fotografije koje su priložile tužiteljice uz tužbu na listu 6 spisa, a na kojoj je vidljiv početak gradnje zida od strane tužitelja, slijedi utvrđenje prvostupanjskog suda da su, i prije izgradnje betonskog zida zatečenog na licu mjesta na očevidu 6. listopada 2022., na istom pravcu, već postojali željezni stupići povezani žičanom ogradom te da sporna nekretnina, koja je identificirana na ročištu na licu mjesta, predstavlja dio dvorišta tuženika; a da je betonski zid izgrađen po tuženiku, izgrađen po pravcu na kojemu je dvorište tuženika prema nekretnini tužiteljica već bilo ograđeno željeznim stupićima, uvjerio se i prvostupanjski sud neposrednim opažanjem na licu mjesta; da su na pravcu novog betonskog zida još uvijek stari željezni stupići, vidljivo je i na fotografijama-prilogu Skici sudskog očevida (list 141 spisa),

- da je temelju uvida u Kupoprodajni ugovor sklopljen između M. O.2 i V. P. dana 12. veljače 1971., kao i u Aneks navedenom kupoprodajnom ugovoru, koji je sklopljen između istih stranaka 27. siječnja 2009. (list 70-75 spisa), prvostupanjski sud utvrdio da je prednik tuženika od vremena sklapanja kupoprodajnog ugovora predmet kojega su bile opisno označene nekretnine oznake 1865 i 1866 k.o. P., u površini od 600 m2, u posjedu kupljenog,

- da su Aneksom iz 2009. stranke su utvrdile da se Kupoprodajni ugovor iz 1971. odnosi na čestice na kojima je prednik tuženika V. P. kao posjednik upisan u posjedovnom listu 7368 pri uredu, kao i da iste drži u posjedu od dana sklapanja Kupoprodajnog ugovora i na kojima da je izgradio obiteljsku kuću,

- da je uvidom u posjedovni list 7368 od 16. listopada 1995. (list 48 spisa) utvrđeno da je prednik tuženika, V. P., u posjedu nekretnina označenih kao 1107/4 kuća i dvorište, 1107/15 u naravi dvorište i 1107/16 u naravi dvorište (sporna nekretnina), ukupne površine 612 m2; da je do ovog evidentiranja stanja posjeda došlo nakon što je prednik tuženika 1993. godine prijavio promjenu na zemljištu temeljem kupoprodajnog ugovora iz 1971. te je tada izvršena dioba čest. zem. 1107/5 k.o. Z., na 1107/5 i 1107/16, a prema uvjetima uređenja prostora bivše SO Z. iz 1988. godine pa je u upravnom postupku utvrđeno kako je prednik tuženika u posjedu navedenih nekretnina.

 

9. Pravilna je ocjena prvostupanjskog sud da se u ovoj pravnoj stvari radi o vlasničkoj tužbi iz čl. 161. ZVDSP-a te da je u parnici u povodu reivindikacijske tužbe tužitelj dužan dokazati svoje pravo vlasništva na stvari, da se stvar koju traži nalazi u posjedu tuženika te identitet stvari. Sud prvog stupnja je, s obzirom na činjenicu da su ovdje tužiteljice u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasnice predmetne nekretnina, ispravno zaključio da su iste aktivno legitimirane za podnošenje ove tužbe, a osnovanost njihovog zahtjeva ovisi o osnovanosti prigovora koji ističu tuženici -  da su upravo oni stekli pravo vlasništva na utuženoj nekretnini i to temeljem dosjelosti.

 

10. Na temelju naprijed opisnih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da je prednik ovdje tuženika V. P., još od vremena kupoprodaje, 1971., u posjedu kupljenog, a sukladno sadržaju Aneksa kupoprodajnom ugovoru iz 2009. te da upravo sporna nekretnina predstavlja predmet kupoprodaje koji ovdje tuženici posjeduju 50 godina.

 

11. Nadalje, sud prvog stupnja navodi kako je na temelju uvida u presliku tužbe koju je prednik tuženika V. P., kao tužitelj, podnio 1994. protiv prodavatelja M. O.2 kao tuženika (list 64-65 spisa), utvrđeno da je tom tužbom prednik tuženika zatražio utvrđenje da je temeljem kupoprodajnog ugovora sa M. O.2 stekao valjanu pravu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. 1107/4, 1107/15 i 1107/16 k.o. Zadar, kao i da je taj parnični postupak prekinut, kako to navodi tuženik, zbog smrti M. O.2 te nesposobnosti njegovog oca V. P. da sudjeluje u postupku.

 

12. Također sud prvog stupnja zaključuje da je prednik tuženika, nakon pravomoćnosti presude kojom je izgubio parnicu, posjedovao isto ono što je posjedovao i prije podnošenja tužbe u tom predmetu, što je konačno, nakon pravomoćnosti citirane presude, evidentirao i u katastru 1993. godine.

 

13. Na kraju, prvostupanjski sud ocjenjuje da je na temelju provedenog dokaznog postupka te rezultata istog nakon ocjene izvedenih dokaza utvrđeno da su tuženici u ovoj pravnoj stvari, još od vremena kupoprodaje nekretnine 1971., u samostalnom i nesmetanom posjedu sporne nekretnine, za koju je utvrđeno da je također bila predmetom prodaje 1971., čime su oni u odnosu na tužiteljice, vlasnici iste te su se tužbenom zahtjevu tužiteljica uspješno suprotstavili prigovorom da su vlasnici.

 

14. Opisana utvrđenja i zaključci suda prvog stupnja su proturječni sadržaju isprava u spisu te su neprecizni, nedovoljno jasni i nije ih moguće, barem za sada, prihvatiti.

 

15. Iz Kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prodavatelja M. O.2 te kupca Vice Pintura dana 12. veljače 1971. proizlazi da je predmet kupoprodaje parcela površine 600 m2, dok je u Aneksu kupoprodajnog ugovora od 27. siječnja 2009. (list 70 spisa) navedeno da se građevinska parcela koju je V. P. kupio i na kojoj je izgradio obiteljsku kuću 1972. sastoji od č.z. 1107/4 (dvorište) i č.z. 1107/15 (dvorište) k.o. Z., ukupne površine 600 m2, upisano u z.k.ul. 6455 k.o. Z.

 

16. S obzirom da je predmet kupoprodaje prema Ugovoru sklopljenom između prodavatelja M. O.2 te kupca V. P. bila građevinska parcela od 600 m2, dok je u Aneksu tom Ugovoru 27. siječnja 2009. određeno i jasno navedeno da se građevinska parcela koja je bila predmet kupoprodaje sastoji od k.č.br. 1107/4 i k.č. br. 1107/15, nejasan je i sadržaju navedenih isprava proturječan zaključak prvostupanjskog suda kako je iz tih isprava vidljivo da sporna nekretnina (k.č.br. 1107/16 od 12 m2) predstavlja predmet kupoprodaje.

 

17. Iz javno dostupnih podataka Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra vidljivo je da je u z.k.ul.br. 6455 k.o. Z. kao vlasnik k.č.br. 1107/4 od 1107/4 od 569 m2 i k.č. br. 1107/15 od 31 m2 bio upisan V. P., koji je temeljem Ugovora o darovanju od 12. srpnja 2021. nekretninu k.č. br. 1107/15 od 31 m2 darovao Z. P. iz Z., Ul. ... Dakle, kupac V. P. je u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik nekretnina od ukupno 600 m2, koja površina je i bila predmet kupoprodaje od prodavatelja M. O.2.

 

18. Iz naprijed navedenog proizlazi da k.č.br. 1107/16 od 12 m2 nije bila predmet kupoprodaje prema Ugovoru o kupoprodaji sklopljenom između prodavatelja M. O.2 te kupca V. P. dana 12. veljače 1971.

 

19. Nadalje, sud prvog stupnja nije na jasan, pravilan i uvjerljiv način utvrdio da li su u konkretnom slučaju na strani 1. i 2. tuženika ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini.

 

20. U skladu s odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću – ako je posjed određene stvari zakonit, istinit i pošten ili barem pošten te traje neprekidno zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

21. S obzirom da iz naprijed obrazloženih razloga sporna nekretnina nije bila predmet kupoprodaje pravnog prednika tuženika i M. O.2, očito je da posjed 1. i 2. tuženika te njihovog pravnog prednika nije mogao biti zakonit.

 

22. No, sud prvog stupnja je propustio utvrditi i ocijeniti je su li tuženici imali posjed na cijelom spornom dijelu nekretnine, a s obzirom da su željezni stupići i dio starog betonskog zida postojali samo na jednom dijelu sporne nekretnine, a ne i uz cijeli rub čestice k.č.br. 1107/16 od 12 m2, a osobito nije ocijenio je li posjed 1. i 2. tuženika te njihovog pravnog prednika bio pošten.

 

23. Naime, prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

 

24. U situaciji kada sud prvog stupnja zaključuje da je prednika tuženika, nakon pravomoćnosti presude kojom je izgubio parnicu (presuda broj P-97/89 od 28. ožujka 1991., radi utvrđenja vlasništva dijela k.č.br. 1107/5 k.o. Z. od 146 m2, list 32-36 spisa), posjedovao isto što je posjedovao i prije podnošenja tužbe, postavlja se pitanje je li pravni prednik tuženika bio pošten u svom posjedovanju.

 

25. Pored toga, sud prvog stupnja je utvrdio da je prednik tuženika kao tužitelj, tužbom iz 1994., zatražio utvrđenje da je temeljem Kupoprodajnog ugovora sa M. O.2 stekao valjanu pravu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. 1107/4, 1107/15 i 1107/16 k.o. Z. pod brojem P-280/94, ali nije na adekvatan i valjan način utvrdio ishod tog postupka već je paušalno naveo da je taj "parnični postupak prekinut, kako to navodi tuženik, zbog smrti M. O.2 i nesposobnosti njegovog oca, V. P., da sudjeluje u postupku", iako nesposobnost neke stranke da sudjeluje u postupku nije zakonom predviđeni razlog za prekid postupka, a što bi prvostupanjskom sudu trebalo biti poznato.

 

26. S obzirom da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, to je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ista ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

27. Budući da je zbog ukidanja odluke u pogledu glavne stvari za sada neizvjestan uspjeh stranaka u ovom sporu (čl. 154. ZPP-a), to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

 

28. U ponovno suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, utvrditi činjenice odlučne za ishod ovog postupka, prvenstveno utvrditi je li nekretnina k.č.br. 1107/16 u cijeloj svojoj površini bila predmet postupka pod poslovnim brojem P-97/89 te ocijeniti da li se radi o presuđenoj stvari, izvršiti uvid u predmet poslovni broj P-280/94 i utvrditi ishod tog postupka, pa ovisno o prednjim utvrđenjima, ocijeniti jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanja prava vlasništva dosjelošću na spornoj nekretnini, osobito je li posjed 1. i 2. tuženika i njihovog pravnog prednika bio pošten, pri čemu je za sva utvrđenja i ocjene potrebno dati jasne i valjano obrazložene razloge.

 

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

     Slavica Garac, v.r.