1

 

Poslovni broj: 17 Gž R-2482/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž R-2482/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. M. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. G., odvjetniku u O., protiv tuženika Š. o. d.o.o., O., OIB: …, zastupanog po punomoćnici A. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. i M. D. j.t.d., O., radi zaštite od mobinga i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-187/2018-45 od 12. srpnja 2021. i rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-187/2018-46 od 12. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

  I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-187/2018-45 od 12. srpnja 2021.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 207,38 eura / 1.562,50 kuna[1].

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kuna.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-187/2018-46 od 12. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Presudom suda prvog stupnja suđeno je :

 

              "I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"a) Utvrđuje se da je tuženik, Š. O. d.o.o. O., OIB: … povrijedio tužitelju N. M. iz O., OIB: …, pravo na dostojanstvo, čast, ugled i duševno zdravlje slijedećim radnjama:

- izostavljanje osobnog imena i telefonskog kontakta tužitelja sa web stranice tuženika,

- onemogućavanjem tužitelja u korištenju vlastitog uredskog mjesta u uredskoj prostoriji,

- oduzimanjem od tužitelja prijenosnog računala marke Dell model Vostro, zajedno sa torbom i drugom pripadajućom opremom, izdavanjem upozorenja zbog povrede obveze iz radnog odnosa i to opomenom broj: … od 21.9.2016. i nalogom od 15.1.2018.,

- dostavom tužitelju radnog naloga sadržanog u okružnici broj … od 19.2.2018., oslovljavanjem tužitelja sa nazivom "M." i "radnik M.", i

- izbjegavanjem davanja tužitelju poslova za izradu EU projekata, isključivanjem tužitelja iz pismene i usmene komunikacije sa Upravom, propuštanjem dostavljanja obračunskih lista tužitelju za period od veljače 2018. pa nadalje, 2 Poslovni broj: 78. Pr-187/2018-45

- podnošenjem neosnovanih kaznenih prijava protiv tužitelja.

 

b) Nalaže se tuženiku Š. o. d.o.o. O., OIB: …, da prestane sa povredom prava dostojanstva, časti, ugleda i duševnog zdravlja tužitelja N. M. iz O., OIB: …, na način da:

- prestane izdavati upozorenja zbog neosnovanih povreda obveza iz radnog odnosa,

- prestane izdavati radne naloge tužitelju dok je privremeno nesposoban za rad,

- tužitelja u pisanoj i usmenoj komunikaciji oslovljava sa nazivom "gospodin N. M." ili "voditelj N. M.",

- prestane izbjegavati davati tužitelju poslove koji odgovaraju njegovom znanju i obrazovanju,

uspostavi pisanu i usmenu komunikaciju sa tužiteljem glede svih redovitih pitanja iz djelokruga njegovog rada,

- donese odluku o opozivu imenovanju N. B. iz O., (OIB: …) direktoricu tuženika,

- da prestane sa podnošenjem neosnovanih kaznenih prijava protiv tužitelja, sve to u roku od 8 dana.

 

c) Nalaže se tuženiku Š. o. d.o.o. O., OIB: …, da isplati tužitelju N. M. iz O., OIB: …, na ime naknade neimovinske štete pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 35.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućem od 16.2.2018. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

d) Nalaže se tuženiku Š. o. d.o.o. O., OIB: …, da isplati tužitelju N. M. iz O., OIB: …, prouzročene parnične troškove sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postona poena, sve u roku od 8 dana.“

 

              II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 12.500,00 kuna, u roku od 15 dana".

 

2.     Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn (točka I. izreke rješenja), dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova pristupa na ročište za objavu i uručenje presude odbijen (točka II. izreke rješenja).

 

3.     Protiv presude i rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti.

 

4.     Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

 

5.     Žalba nije osnovana.

 

6.     Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

7.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za prestankom povrede prava na dostojanstvo, čast, ugleda i duševnog zdravlja i zahtjev tužitelja za naknadom štete zbog mobinga.

 

8.     Tužitelj u postupku tvrdi da mu je tuženik povrijedio pravo na dostojanstvo, čast, ugled i pravo osobnosti na duševno zdravlje i slijedećim radnjama: 1. izostavljanjem osobnog imena i telefonskog kontakta tužitelja sa web stranice tuženika, 2. onemogućavanjem tužitelja u korištenju vlastitog uredskog mjesta u uredskoj prostoriji, 3. oduzimanjem od tužitelja prijenosnog računala marke Dell model Vostro, zajedno sa torbom i drugom pripadajućom opremom i izdavanjem upozorenja zbog povrede obveze iz radnog odnosa i to opomenom broj … od 21. rujna 2016. i nalogom od 15. siječnja 2018., 4. dostavom tužitelju radnog naloga sadržanog u okružnici broj … od 19. veljače 2018. i oslovljavanjem tužitelja sa nazivom "M." i "radnik M.", 5. izbjegavanjem davanja tužitelju poslova za izradu EU projekata, isključivanjem tužitelja iz pismene i usmene komunikacije sa Upravom, propuštanjem dostavljanja obračunskih lista tužitelju za period od veljače 2018. pa nadalje i 6. podnošenjem neosnovanih kaznenih prijava protiv tužitelja.

 

9.     Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da tužitelj nije dokazao postojanje štetne radnje kao pretpostavke odgovornosti za štetu. Naime, sud prvog stupnja je u dokaznom postupku utvrdio da događaje koje tužitelj smatra da predstavljaju mobing nemaju te karakteristike, te da stoga nije utvrđeno da bi kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na dostojanstvo, čast, ugled i na duševno zdravlje. Također, sud prvog stupnja utvrdio je da tužitelj nije dokazao niti postojanje uzročne veze između navodnih štetnih radnji i nastale štete, te da nije utvrđeno da su postupanja koje tužitelj navodi kao štetne radnje rezultat šikanoznog postupanja tuženika.

 

10. Tužitelj žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane suda prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Nije stoga ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe tužitelj.

 

11. U odnosu na izostavljanje imena tužitelja sa web stranice pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da iz provedenih dokaza ne proizlazi da izostavljanje tužiteljeva imena i kontakta s tuženikove web stranice predstavlja radnju koja ima obilježja mobinga. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj prije podnošenja pisane pritužbe nije obavijestio tuženika da njegovog imena nema na web stranicama tuženika, te da je nakon podnošenja pritužbe tužiteljevo ime i kontakt podaci vraćeni na web stranicu. Stoga je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da tužitelj nije dokazao postojanje te štetne radnje.

 

12. Također, neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na onemogućavanje tužitelja u korištenju vlastitog uredskog mjesta, kao i oduzimanja prijenosnog računala. U tom dijelu sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelj imao radni stol kao i ostali voditelji, te da u odnosu na taj dio nije bio različitog postupanja prema tužitelju. U odnosu na oduzimanje prijenosnog računala sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je od tužitelj zatraženo da nakon provedene inventure vrati laptop jer se nalazio na bolovanju. Ne mogu se stoga prihvatiti žalbeni navodi tuženika da je tuženik onemogućavanjem tužitelja u korištenju vlastitog radnog mjesta i oduzimanjem prijenosnog računala pokušao tužitelja isključiti iz radne okoline.

 

13. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi tuženika koji se odnose na izricanje upozorenja na povrede iz radnog odnosa. Naime, u pravu je tužitelj kada ističe da se upozorenja na povrede iz radnog odnosa iz čl. 119. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) ne mogu zasebno pobijati u posebnom parničnom postupku. Međutim, u konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao da su ista rezultat nejednakog i šikanoznog postupanja tuženika prema tužitelja tako da su i ti žalbeni navodi tuženika neosnovani.

 

14. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i odnosu na tvrdnje tužitelja koji se odnose na neprimjereno oslovljavanje i davanje poslova za izradu europskih poslova. U tom dijelu sud prvog stupnja je na temelju iskaza D. H. i N. B. da neprimjerenog oslovljavanja tužitelja nije bilo. Također, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nije bilo namjernog izbjegavanja davanja europskih projekta tužitelju, kao i isključivanja tužitelja iz pisane i usmene komunikacija s upravom za što je sud prvog stupnja dao jasne i logične razloge. U odnosu na žalbene navode tužitelja koji se odnose na nedostavljanje obračunskih lista potrebno je navesti da tužitelj uopće nije iskazivao o navodnom nedostavljanju obračunskih lista, a niti je dokazao da je eventualno nedostavljanje obračunskih lista rezultat sustavnog zlostavljanja tuženika tako da niti ti žalbeni navodi tužitelje ne mogu utjecati na pravilnost pobijane presude.

 

15. U odnosu na podnošenje neosnovanih kaznenih prijava ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi tuženika da je podnošenjem kaznenih prijava tuženik pokušao deskreditirati tužitelja. Naime, iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi podnošenje kaznene prijave imalo za cilj zlostavljanje tužitelja i da je podnošenje iste, u situaciji kada je tuženik saznao da je tužitelju oduzeta vozačka dozvola, u potpunosti bilo bezrazložno i  lišeno ikakvog postojanja osnova sumnje.

 

16. Nisu osnovani niti žalbeni navodi tužitelja da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi postojanje štetnih radnji i uzročne veze s povredom prava osobnosti. Naime, subjektivni doživljaj tužitelja da je u utuženom razdoblju bio izložen uznemiravanju i mobingu mora imati objektivizirane pokazatelje, te nije dovoljno da se tužitelj temeljem svog subjektivnog osjećaja osjetio uznemiravanim. U ovom konkretnom slučaju, u postupku nije utvrđeno da radnje tuženika u svojoj ukupnosti imaju obilježja mobinga tako da okolnost što je tužitelj imao subjektivni osjećaj da je narušeno njegovo dostojanstvo i da je bio izložen mobingu, neovisno o psihijatrijskom vještačenju, ne znači i da je tuženik tužitelju odgovoran za štetu.

 

17. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 111. ZR i čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) kada je tužbeni zahtjev tužitelja odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe tužitelj.

 

18. I odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP) dosuđenih troškova. Pritom je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP pobijanim rješenjem pravilno tuženiku dosudio trošak pristupa na ročište na kojem se presuda objavljuje.

 

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu i rješenje suda prvog stupnja.

 

20. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

 

21. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu jer navedeni troškovi u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nisu bili potrebni za vođenje postupka.

 

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 23. svibnja 2023.

 

 

                Predsjednica vijeća:

                   Vesna Žulj, v.r.