1

Poslovni broj: 37. Gž-2499/2021-3

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-2499/2021-3

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari I.-tužitelja M. Š.1, OIB:… i II.-tužitelja M. Š.2, OIB:…, oboje iz P.1, oboje zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., kao nasljednika iza pok. Š. Š., iz P.1, OIB:…, vlasnika ugostiteljskog objekta J., protiv tuženika I. l. u. d.o.o. OIB:…, sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2919/19-14 od 26. listopada 2020., ispravljene rješenjem toga suda od 24. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o j e

 

Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-2919/19-14 od 26. listopada 2020. ispravljena rješenjem toga suda od 24. studenoga 2020. i sudi se:

 

“Nalaže se tuženiku da isplati I. i II.-tužiteljima iznos od 9.808,22 eura/73.900,00 kn i iznos od 1.903,00 eura, sve sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdbolje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate  po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku da naknadi parnični trošak I. i II.-tužiteljima u iznosu od 1.667,87 eura/12.566,54 kn, sa zateznom kamatom od 23. svibnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.”

 

Nalaže se tuženiku da naknadi I. i II.-tužiteljima trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 486,09 eura/3.662,50 kn, u roku od 15 dana. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev tužitelja Š. Š. za isplatu iznosa od 73.900,00 kn i iznosa od 1.903,00 eura u protuvrijednosti u kunama na dan isplate po srednjem tečaju HNB, sve sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2017. do isplate i za naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom od 26. listopada 2020. do isplate.

 

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl.353.st.1.t.2. i t.3.  Zakona o parničnom postupku - NN-53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22,  dalje:ZPP), pobijajuću ju u cijelosti, s prijedlogom za preinačenje.

 

3. Budući da je tužitelj Š. Š. preminuo 21. studenoga 2020. postupak su kao tužitelji preuzeli zakonski nasljednici M. Š.1 i M. Š.2. 

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U postupku nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365.st.2. ZPP).

 

6. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene, žalbenim navodima sadržajno se osporava  pravilnost primjene materijalnoga prava.

 

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi i sada nije sporno:

 

-          da je prednik I. i II.-tužitelja Š. Š. bio vlasnik stroja za izradu sladoleda koji je dao na servis serviseru F. u P.2, trošak servisa platio je u iznosu od 1.903,00 eura

-          nakon obavljenog servisa tužitelj je od tuženika naručio prijevoz uređaja od P.2 do P.1

-          tuženik je 22. ožujka 2017. prouzeo uređaj od pošiljatelja servisa F., prijevoz je obavljen 24. ožujka 2017. vozilom tuženika reg. oznake ZD 425-HP s vozačem Ž. Ž.

-          za prijevoz je tuženik izdao tovarni list broj …

-          u dokumentu označenom kao narudžba broj …, koji tuženik naziva prijevoznicom,  navedeno je da je od pošiljatelja F. dana 22. ožujka 2017. preuzeta pošiljka u P.2 koji je naveden kao mjesto utovara s obvezom isporuke Š. Š. u P.1 koji je naveden kao mjesto istovara, u rubrici  “vrsta.kol.”upisano je “1PC” a u rubrici “bt težina” 350 kg. Rubrike “opis robe”  “vrijednost” i “glavne osobine” nisu ispunjene, u rubrici “ime usluge” upisano je “org. cestnega prijevoza” a kao način plaćanja je navedeno “PL NAL”, iz sadržaja dokumenta ne proizlazi da je tuženik naplatio naknadu za prijevoz od pošiljatelja pa proizlazi i nije sporno da ju je trebao platiti prednik tužitelja

-          dana 24. ožujka 2017. sastavljen je zapisnik na obrascu s logom tuženika kojim je utvrđeno da je toga dana kod istovara iz vozila reg. oz. ZD 425HP, vozača Ž. Ž., po teretnom cestovnom listu broj …, prijevoznici …, nakon što je uređaj istovaren i raspakiran, uočeno da na njemu postoje oštečenja zbog kojih nije za rad, aparat je vrijednosti cca 10.000 eura, zapisnik su potpisali Š. Š. i Ž. Ž.

-          u postupku osiguranja dokaza pred Trgovačkim sudom u Zadru posl. broj R1-3/19, u kojem je sudjelovao i tuženik, vještačenjem je utvrđeno da je na predmetnom stroju za proizvodnju sladoleda došlo do oštećenja prilikom pada stroja s visine i to na gornji lijevi kut , što je uslijed težine od 350 kg dovelo do bitnih oštećenja konstrukcije i geometrije stroja koja onemogućuju normalan rad i funkciju, jer je ključni dio stroja bubanj s lopaticama za miješanje sladoleda koje zbog narušene geometrije nije moguće okretati niti zatvoriti vrata bubnja, popravak nije ekonomski opravdan i šteta je totalna, vrijednost stroja prije oštečenja iznosi 8.000,00 eura bez PDV-a, servis stroja je plaćen 1.903,40 eura

-          povodom prigovora tuženika u ovom postupku vještak se usmeno očitovao i izjavio da ostaje kod nalaza i mišljenja nakon čega tuženik nije stavio daljnje primjedbe niti dokazne prijedloge

-          -prednik tužitelja je prema potvrdi nadležne uprave bio obveznik poreza na dodanu vrijednost

-          budući da je tuženik odbio naknaditi štetu tvrdeći i da je riječ o poštanskoj usluzi a ne prijevozu, povodom prigovora prednika I. i II.-tužitelja H. je odlukom ur.br. … od 5. rujna 2018. djelomično usvojio zahtjev prednika tužitelja i obvezao ovdje tuženika isplatiti naknadu štete u visini peterostrukog iznosa naplaćene cijene poštanske usluge, u roku od 30 dana od podnesenog zahtjeva, odluka se temelji na primjeni odredbi Zakona o poštanskim uslugama (NN br. 144/12).

-          tuženik je odbio isplatiti navedeni iznos naknade štete uz obrazloženje da isplata nije moguća jer poštanska usluga nije naplaćena. 

 

8. Tijekom ovoga postupka tuženik nije osporio odgovornost već i nadalje tvrdi da je riječ o poštanskoj usluzi a ne o ugovoru o prijevozu.

 

9. Imajući u vidu sve okolnosti, utvrđeni sadržaj dokumenta koji je tuženik sačinio o obavljenom prijevozu, neovisno o nepotpunosti njegovog sadržaja, kao i činjenicu da je jedna od tuženikovih  registriranih djelatnosti prijevoz tereta u cestovnom prometu, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o teretnom listu u smislu čl. 668. u Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje:ZOO) i da su stranke sklopile ugovor o prijevozu  reguliran odredbom čl. 667. ZOO.

 

10. Međutim, pogrešno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da tužitelji u ovom slučaju ne mogu ostvariti pravo na naknadu štete jer tuženiku nije plaćena naknada za prijevoz.

 

11. Pri tome prvostupanjski sud ima u vidu odredbu čl. 682. st. 2. ZOO koja propisuje da ako primatelj smatra da nije dužan isplatiti prijevozniku onoliko koliko ovaj zahtijeva, on može ostvariti svoja prava iz ugovora samo ako kod suda položi sporni iznos.

 

12. Po mišljenju ovoga suda to nije smisao odredbe čl. 687. st. 2. ZOO već ona ima u vidu nemogućnost ostvarenja ostalih prava naručitelja iz ugovora, primjerice prava na isporuku pošiljke.

 

13. Za utvrđenje pretpostavki odgovornosti tuženika za konkretnu štetu mjerodavne su posebne odredbe čl. 683. do 689. ZOO.

 

14. Odredbom čl. 683. st. 1. ZOO propisana je odgovornost prijevoznika za potpun ili djelomični gubitak i oštečenje pošiljke od trenutka preuzimanja do njezine predaje osim ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, u ovom slučaju sada nije sporna odgovornost tuženika za oštečenje pošiljke.

 

15. Daljnjim odredbama o odgovornosti i opsegu odgovornosti prijevoznika za gubitak, oštečenje i zakašnjenje nije propisano niti se može iz njih zaključiti da bi odgovornost za štetu zbog oštečenja pošiljke, osobito ne oštečenja uslijed kojeg je uništena funkcija predmeta, bila isključena u slučaju neplaćene naknade.

 

16. Stoga je zahtjev I. i II.-tužitelja za naknadu štete osnovan pa je pravilnom primjenom citiranih odredbi materijalnoga prava tuženiku naloženo da isplati naknadu u utvrđenom iznosu, koji tuženik nakon očitovanja sudskog vještaka nije osporavao.

 

17. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbama čl. 1086. i čl. 29. st.1. ist.2. ZOO. 

 

18. Obzirom na preinačenu odluku o glavnom zahtjevu, temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP prihvaćen je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnoga troška, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP. Primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa) tužiteljima su priznati troškovi sastava tužbe i podneska od 3.4.20. te zastupanja na ročištima 13.5.20. i 16.9.20. po 100 bodova, sastava podneska od 2.12.19. 25 boodva, ukupno 425 bodova ili 4.250,00 kn, uz PDV 5.312,50 kn. Tome je dodan trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 5.154,04 kn i troškovi od po 1.050,00 kn pristojbi na tužbu i presudu tako da ukupni trošak iznosi 12.566,54 kn ili 1.667,87 eura. Zatezna kamata od donošnja odluke o troškovima do isplate je dosuđena na zahtjev tužitelja, primjenom odredbi čl. 151. st. 3. ZPP i čl. 29. st. 2. ZOO.

 

19. Tužiteljima pripada i naknada troškova sastava žalbe od 1.562,50 kn i pristojbe na žalbu od 2.100,00 kn, ukupno 3.662,50 kn ili 486,09 eura (čl. 166. st. 2. ZPP). 

 

20. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 23. svibnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.