1

Poslovni broj: 5 Gž-4483/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                                 Poslovni broj 5 Gž-4483/2022-3

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja prof. dr. sc. A. Ć. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. J. iz Z., OIB …, kao glavnog urednika tjednika „N.“, zastupanog po punomoćnici I. S. G., odvjetnici u Z., radi objavljivanja odgovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1712/2022-8 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 23. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1712/2022-8 od 8. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

(I.) Nalaže se tuženiku B. J., OIB: …, kao glavnom uredniku tjednika „N.“ (Z.), da u prvom sljedećem broju tjednika „N.“ po primitku ove presude, bez izmjena i dopuna objavi sljedeći odgovor tužitelja prof. dr. sc. A. Ć., OIB: …, iz Z., od 10. lipnja 2022.:

I. 1) U tjedniku „N.“, broj … od ... na naslovnici i na str. 8 do 12 objavljen je članak autorice O. G. H., pod naslovom: „K. usidrio Ć. u srcu P. H. iako je M. K. stavio veto na njegov izbor za ministra jer je pacijentici izvadio krivi jajnik“ te nadnaslovom: „E.: Kako je C. Ć. trasirala put da ostane šef H. odbora i umjesto na sudu završi na čelu K. Z. gdje je ugrozio život M. Č.“ i podnaslovom: „Konzervativni M. je izvukao dokumente prema kojima je Ć. uništio život pacijentici krivom operacijom i blokirao mu uzlet u visoku politiku iako je K. servirao T. O. za premijera jer ga je fascinirao kao praktični katolik. Spremao se odstupiti sa svih funkcija, ali ga je C. preko H. instalirala za šefa K. Z. ..“.

 

I. 2) U tjedniku „N.“, broj … od ... na naslovnici i str. 18 do 21 objavljen je članak autora: O. G. H. i B. J., pod naslovom: „R. R. zbog prijetnji pištoljem u alkoholiziranom stanju dvaput privela policija i odvela u V.“ te nadnaslovom: „EKSKLUZIVNO A. Ć., šefa najveće bolnice u H. čiju ostavku traži udruga, vrh H. već godinama štiti iako znaju da je u pijanom stanju izazvao čak dva incidenta u kojima je prijetio pištoljem, što potvrđuje i dokument u posjedu N.“ i podnaslovom: „EKSKLUZIVNI DOKUMENT i svjedočanstva više izvora otkrivaju da ginekolog i šef K. Z. A. Ć., koji je kriv što se slučaj trudnice M. Č. pretvorio u javnu histeriju, zbog incidenata koje je izazivao nije mogao postati ministar niti bi trebao voditi bolnicu“, u kojem članku je (na naslovnici i na str. 19) – objavljen djelomično zatamnjen sadržaj zapisnika PB V. od 22. rujna 2009., ali s vidljivim podacima A. Ć.

 

I. 3) U tjedniku „N.“, broj … od .... na str. 38 do 41 objavljen je članak autora D. P., pod naslovom: „ZAVJET ŠUTNJE: Kako je S. zataškalo akademsku krađu H. ‘ministra u sjeni’“ te podnaslovom: „Novi ekskluzivni dokumenti u posjedu N. otkrivaju da je A. Ć., danas moćni ravnatelj K. Z., kojeg vrh H. već godinama štiti od niza skandala, bio mentor u procesu u kojemu su medicinski podaci niza pacijentica de facto bili ukradeni“.

 

II. U sva tri navedena članka objavljene su netočne ili nepotpune informacije!

a) U prvom članku nije naveden niti jedan podatak o tome da je „K. usidrio Ć. u vrhu P. H. ..“ (niti to proizlazi iz objavljene dokumentacije)!

U članku nije objavljen niti jedan podatak o tome da je A. Ć. (krivom operacijom – 2014. g.) „uništio život pacijentici“ (niti to proizlazi iz objavljene dokumentacije)!

 

b) U drugom članku ne postoji niti jedan podatak o tome da bi „R. R. zbog prijetnji pištoljem u alkoholiziranom stanju dvaput privela policija i odvela u V.“, a to osobito, ne proizlazi iz „ekskluzivnog dokumenta“ (na naslovnici i na str. 19) jer se očigledno radi o samo jednom („ekskluzivnom“) dokumentu: „P. b. V.“ od 22. rujna 2009.!

 

c) U trećem članku nema niti jednog podatka o tome da bi A. Ć. – 'moćni' ravnatelj K. Z.: „sudjelovao u akademski nečasnom postupku neke vrste krađe doktorskog rada i nizu drugih neprofesionalnih i etički nedopuštenih radnji“, a iz objavljenih informacija proizlazi da se radi o događaju koji je započet: „još 2006. godine“ te da je: „još u studenom 2011. godine .. Ć. .. pristao biti mentor znanstvene disertacije V. S., ..“ te da je „prema saznanjima povjerenstva, mentor zbog svojeg ponašanja bio opomenut“, a da je, povodom događaja iz 2007. g. vezan za D. B., isti „tužio (A.Ć.), no na kraju su se nagodili“.

 

Dakle, radi se o događajima iz: 2014. g.; 2009. g. te 2006. i 2011. g. i 2007. g., a radi utvrđenja tih događaja „N.“ koristi podatke koji su Zakonom proglašeni zaštićenim – povjerljivim podacima.“.

 

(II) Nalaže se tuženiku B. J., OIB: …, glavnom uredniku tjednika „N.“ (Z.), naknaditi tužitelju prof. dr. sc. A. Ć., OIB: …, iz Z., troškove ovog parničnog postupka, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.

 

II. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.“

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem, ili da se preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova i troškova žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.  

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženiku kao glavnom uredniku tjednika „N.“ da objavi njegov odgovor od ... na informacije objavljene u tjedniku „N.,“ pozivom na odredbe čl. 56. – 58. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11 i 81/13 –dalje: ZM).

 

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje tužitelj. Presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne i valjane razloge i može se ispitati, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika. Nije stoga ostvaren ovaj žalbeni razlog.

 

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio zahtjeve stranka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, te je posebno naveo na kojim je činjenicama temeljio svoju odluku i koje je odredbe materijalnog prava primijenio prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu. Nije stoga počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP, na koju u žalbi ukazuje žalitelj.

 

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da su u tjedniku „N.“ ... na naslovnici i stranicama 8 – 12, zatim ... na naslovnici i stranicama 18 – 21 i ... na stranicama 38 – 41 objavljene informacije o tužitelju pod naslovima: „K. usidrio Ć. u srcu P. H. iako je M. K. stavio veto na njegov izbor jer je pacijentici izvadio krivi jajnik,“ „R. R. zbog prijetnji pištoljem u alkoholiziranom stanju dvaput privela policija i odvela u V.“ i „Zavjet šutnje: Kako je S. zataškalo akademsku krađu H. „ministra u sjeni.“ Nadalje je utvrđeno da se tužitelj 10. lipnja 2022. obratio tuženiku sa zahtjevom za objavom odgovora na objavljene informacije u prvom sljedećem broju tjednika „N.“, bez izmjena i dopuna, te da je cijeli tekst odgovora bez izmjena i dopuna tuženik objavio ... na 81. stranici toga tjednika.

 

8. Uz obrazloženje da tužitelj tužbenim zahtjevom traži objavu svog odgovora od 10. lipnja 2022., bez izmjena i dopuna, koji odgovor je već u cijelosti objavljen ... na 81. stranici tjednika „N.“, čime je tuženik u cijelosti postupio u skladu s tužbenim zahtjevom, prvostupanjski sud zaključuje da nema mjesta prihvaćanju tužbenog zahtjeva kojim bi se tuženiku ponovno naložila objava istoga odgovora, te je odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

9. Utvrđenja suda prvog stupnja, kao i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

 

10. Tužitelj u žalbi ponavlja navode isticane tijekom postupka da je srž tuženikove odgovornosti kao glavnog urednika u smislu odredbi čl. 56. i 57., u vezi čl. 41. i 42. ZM u propustu da zakonito objavi njegov odgovor zatražen 10. lipnja 2022., koji je „objavio na grubo nezakonit način tek ..., umjesto ...“, protivno strogim vremenskim i prostornim uvjetima objave i to na samom kraju, odnosno 81. stranici tjednika „N.“, umjesto na naslovnici i osporenim tekstovima odgovarajućim stranicama tjednika na istovjetan način, kako su i bili objavljeni sporni tekstovi. Smatra da je takvim postupanjem sa sadržajem tužiteljeva zahtjeva od 10. lipnja 2022. tuženik ustrajao u nezakonitom postupanju na štetu legitimnih zakonskih prava tužitelja proizišlih iz čl. 56. – 58., u vezi čl. 40. i 41. ZM, ustavnog prava na ispravak (čl. 38. st. 5. Ustava Republike Hrvatske – Narodne novine broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), te protivno konvencijskom jamstvu poštovanja privatnog i obiteljskog života iz čl. 8. st. 1. i 2. EKLJP.

 

11. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.

 

12. Prema odredni čl. 56. ZM zainteresirana fizička ili pravna osoba ima pravo podnijeti zahtjev glavnom uredniku da besplatno objavi njegov odgovor na objavljene informacije, u kojoj je spomenuto njegovo ime, odnosno naziv ili je na neki drugi način s njom u izravnoj vezi(st. 1.). Pod odgovorom iz st. 1. toga članka smatra se tekst ili poruka istovjetne prirode ili duljine kao i objavljena informacija.

 

13. Odredba čl. 57. st. 1. ZM propisuje da se odgovor mora objaviti bez izmjena i dopuna, izuzev pravopisnih ispravaka.

 

14. U postupku sudske zaštite u pogledu ostvarivanja prava na odgovor na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ZM koje se odnose na postupak ostvarivanja prava na ispravak (čl. 58.).

 

15. Tužitelj je, kako to proizlazi iz sadržaja tužbe, svojim tužbenim zahtjevom izričito tražio da se tuženiku kao glavnim uredniku tjednika „N.“ naloži da u prvom sljedećem broju tjednika „N.“, bez izmjena i dopuna objavi njegov odgovor od 10. lipnja 2022., a budući da je tuženik u cijelosti i bez izmjena objavio predmetni odgovor, to niti prema ocjeni ovoga suda tužitelj nema pravo na sudsku zaštitu, jer je tuženik u cijelosti postupio po njegovu zahtjevu.

 

16. Kako je tuženik odmah u odgovoru na tužbu priznao da mu se tužitelj obratio sa zahtjevom za objavljivanjem odgovora na objavljene informacije od 10. lipnja 2022., i da je tom zahtjevu u cijelosti udovoljio na način da je ... u tjedniku „N.“, broj …, na stranici 81 objavljen traženi odgovor, neosnovani su navodi žalbe da je sud potpuno pogrešno utvrdio „priznanje odlučnih navoda tuženika“ i da se u tom dijelu pogrešno pozvao na odredbu čl. 221. st. 1. ZPP.  

 

17. Bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane presude opširni žalbeni navodi žalitelja da je odgovor objavljen protivno strogim prostornim i ostalim uvjetima objave odgovora (čl. 56. st. 2., čl.57.st.1.i čl. 41. ZM) tek na 81. stranici tjednika i bitno manjom veličinom slova, umjesto na naslovnici i na odgovarajućim stranicama tjednika, jer tužitelj tužbenim zahtjevom nije tražio objavu odgovora na istom ili istovjetnom mjestu programskog prostora i na isti i istovjetan način na koji su bile objavljene informacije na koje se odgovor odnosi, kako to propisuje odredba čl. 41. ZM. Odlučujući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP), sud prvog stupanja nije bio ovlašten na postupanje izvan postavljenog tužbenog zahtjeva, zbog čega se ne mogu prihvatiti tvrdnje tužitelja da se odlučivanje u okviru konkretnog postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP) ima smatrati pretjerano formalističkim.

 

18. Ustrajanje tužitelja na objavi već u cijelosti objavljenog odgovora od 10. lipnja 2022. nije osnovano, jer premda tuženik odgovor nije objavio odmah u prvom sljedećem broju tjednika „N.“, već ..., navedeni propust ne bi bio otklonjen prihvaćanjem tužbenog zahtjeva i njegovom ponovnom objavom, kako to pravilno i zaključuje sud prvog stupnja.

 

19. Na temelju prednje iznesenog, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

20. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP, te i toj odluci žalitelj žalbom neutemeljeno prigovara. S obzirom da je tuženik nakon podnošenja tužbe objavio u cijelosti odgovor tužitelja od 10. lipnja 2022. na objavljene informacije, te tužitelj nakon saznanja da je njegovu zahtjevu udovoljeno nije povukao tužbu, pravilno je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

 

21. Slijedom iznijetih razloga, i jer nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

U Zagrebu 23. svibnja 2023.

       Predsjednica vijeća:

                                                                                                        Jasenka Grgić, v.r.