Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-512/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari
tužitelja CARGO-PARTNER d.o.o., OIB 84596041174, Zagreb, Jankomir 25 J, kojeg
zastupa punomoćnik Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu,Augusta Šenoe 27,
protiv tuženika MUSIC METROPOLIS d.o.o., OIB 41395734731, Trogir, Put Demunta
17, kojeg zastupa punomoćnik Joža Hitrec, odvjetnik u Zagrebu, Matijašec 3, radi
isplate iznosa od 850,25 EUR / 6.406,21 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv
presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-383/2021-17 od 12. prosinca
2022., 23. svibnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Music Metropolis d.o.o. Trogir kao neosnovana i
potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-383/2021-17 od 12.
prosinca 2022. u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja Cargo-Partner d.o.o. za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 186,63 EUR / 1.406,25 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željane Biuk iz
Trogira poslovni broj Ovrv-214/2021 od 8. ožujka 2021. za iznos glavne tražbine od
6.406,21 kn / 850,25 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak
ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kn / 165,90 EUR s pripadajućom zakonskom
zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog
sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željane
Biuk iz Trogira poslovni broj Ovrv-214/2021 od 8. ožujka 2021. za iznos troškova
ovršnog postupka u visini od 37,50 kn / 4,97 EUR s pripadajućom zakonskom
zateznom kamatom (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju
trošak parničnog postupka u iznosu od 4.987,50 kn / 661,96 EUR (točka III. izreke).
2. Protiv presude, bez navođenja u kojem dijelu se ista pobija, žali se tuženik
zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog ______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 89 Pž-512/2023-2 2
stanja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti podredno ukinuti uz naknadu troškova
žalbenog postupka u iznosu od 2.006,25 kn.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 186.63 EUR / 1.406,25 kn.
4. Na temelju odredbe članka 365. stavka 1. („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) smatra se da tuženik
presudu pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu, tj. u točkama I. i III. izreke
prvostupanjske presude.
5. Žalba nije osnovana.
6. Predmet spora je isplata iznosa od 850,25 EUR / 6.406,21 kn s osnove naknade za pruženu uslugu skladištenja.
7. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu
male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi
svotu od 6.630,00 EUR (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba
ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja (članak 467. stavak 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji
se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
8. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu
odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11.
ZPP-a, jer je dao razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa
je presudu u pobijanom dijelu moguće ispitati.
9. Naime, utvrđeno je da je tuženik tužitelja angažirao za poslove carinskog
posredovanja tek nakon što je došlo do oduzimanja robe od strane Ministarstva
zaštite okoliša, a zbog čega tužitelj, u vrijeme pokretanja postupka carinjenja, nije bio
u obvezi provoditi potrebne carinske radnje, platiti carinske pristojbe i snositi ostale
troškove za račun tuženika.
10. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane
odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj
sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tuženik tužitelja angažirao
za uslugu organiziranja prijevoza robe iz Indonezije u Republiku Hrvatsku, da je
tuženik nakon što je prevezena roba privremeno oduzeta u Luci Rijeka, angažirao
tužitelja za poslove carinskog posredovanja, da je tužitelj predložio da se za vrijeme
dok je roba oduzeta, uskladišti u prostorima Luke Rijeka, jer je taj način skladištenja
jeftiniji nego skladištenje u kontejneru, da je tužitelj tuženika obavijestio o visini cijene
skladištenja u kontejneru i cijeni skladištenja izvan kontejnera na skladišnom prostoru
Luke Rijeka, da je tuženik račune uredno primao i plaćao sve do siječnja 2020., da
tuženik nije tužitelju platio račune za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. ožujka
2020., pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 744. stavka 1. Zakona
Poslovni broj: 89 Pž-512/2023-2 3
o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje:
ZOO) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom dijelu
održao na snazi.
12. Neodlučni su žalbeni navodi da je tuženik pravomoćnošću rješenja o
oduzimanju robe prestao biti vlasnik sporne robe (gitara), a zbog čega ne bi bio u
obvezi platiti naknadu za skladištenje, jer su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu
o skladištenju robe zbog čega njihov ugovorni odnos nije prestao eventualnim
prestankom vlasništva nad uskladištenom robom. Osim toga, tuženikovo vlasništvo
nije prestalo oduzimanjem robe, jer je ista oduzeta radi uništenja, a zbog čega je
tuženik bio vlasnik robe sve do njezinog uništenja. Naime, tuženikovo vlasništvo bilo
je ograničeno, jer nakon što mu je roba oduzeta, istom nije mogao raspolagati.
13. Pravilna je i odluka o parničnom trošku jer je ista donesena pravilnom
primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.
14. Slijedom sve navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
15. Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer je
isti bio nepotreban (članak 155. stavak 1. ZPP-a), a zbog čega je odlučeno kao u
točki II. izreke ove drugostupanjske presude.
16. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke prvostupanjska presuda ostaje
neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 23. svibnja 2023.
Sudac Josip Turkalj
Kontrolni broj: 09117-e26bd-1b088
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JOSIP TURKALJ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.