REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6 Poslovni broj 10 Povrv-539/2021-24

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja ODVJETNIK DOMAGOJ MUŽIĆ iz Splita, Starčevićeva 13, OIB:
84581539334, kojeg zastupa punomoćnik Marijo Granić, odvjetnik iz Splita, protiv
tuženika CENTAR ZA SOCIJALNU SKRB OMIŠ, Omiš, Četvrt Ribnjak 2, OIB:
53905164223, kojeg zastupa punomoćnik Emil Šeparović, odvjetnik iz Splita, radi
isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 1. ožujka 2023. uz
sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 23.
svibnja 2023.

p r e s u d i o j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Zrinka Milić-Štrkalj
iz Splita, poslovni broj Ovrv-255/2021 od 5. svibnja 2021. u dijelu kojim se
nalaže ovršeniku sada tuženiku da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu
ovrhovoditelja sada tužitelja u iznosu od 15.112,50 kn uvećan za zakonske
zatezne kamate koji na taj iznos teku od 7. listopada 2018. pa do isplate, a koji
se računaju prema stopi koja je propisana člankom 29. Zakona o obveznim
odnosima, odnosno sukladno članku 12.a. Zakona o financijskom poslovanju i
predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" 108/12, 144/12, 81/13, 112/13,
71/15, 78/15), a jednaka je referentnoj stopi Hrvatske narodne banke uvećanoj
za osam postotnih poena, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog
postupka pred javnim bilježnikom u iznosu od 1.500,00 kn sa pripadajućom
zakonskom zateznom kamatom od 5. svibnja 2021. pa do isplate i tužbeni
zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati
tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 647,15 EUR-a/4.876,00 kn sa
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23.
svibnja 2023. pa do isplate, a po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena, dok se zahtjev tuženika za više traženu
naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 414,76 EUR-a/3.125,00 kn
odbija kao neosnovan.

2 Poslovni broj 10 Povrv-539/2021-24

Obrazloženje

1.Ovaj postupak ovrhovoditelj sada tužitelj je pokrenuo prijedlogom za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave podnesenom javnom bilježniku Zrinka Milić-Štrkalj iz
Splita.

2. Ovršenik sada tuženik je pravovremeno izjavio prigovor protiv rješenja o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog od strane javnih bilježnika Zrinka
Milić-Štrkalj iz Splita poslovni broj Ovrv-255/2021 od 5. svibnja 2021. pobijajući isto u
cijelosti, nakon čega je ovaj sud rješenjem poslovni broj 25 Povrv-539/2021 od 3.
rujna 2021. predmetno javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave u dijelu kojim je određena ovrha stavio izvan snage, a postupak nastavljen
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovršenik sada tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka
je osporio osnovu i visinu tražbine, te istakao prigovor zastare predmetne tražbine.
Navodi da je ovrhovoditelj sada tužitelj zastupao ovršenika sada tuženika u
parničnom postupku Pr-363/15 koji da je okončan pravomoćnom odlukom
Županijskog suda u Splitu, te da su utvrđeni troškovi odvjetnika u predmetnom
postupku. Tužitelj da je dostavio tuženiku specifikaciju cjelokupnih troškova nastalih u
navedenom predmetu u iznosu od 22.250,00 kn. S obzirom da se tužitelj i tuženik
nisu sporazumjeli kako će se naknada za rad odvjetnika obračunati po okončanju
spora, tužitelj da je mogao zahtijevati naknadu troškova od dana kada su te radnje
obavljene, radi čega petogodišnji zastarni rok zahtijeva za isplatu nagrade iz članka

225. ZOO-a za obavljene radnje da počinje teći od prvog dana kada je tužitelj imao
pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Nadalje, u odnosu na sve radnje navedene u
specifikaciji tužitelja tuženik obrazlaže početak tijeka zastarnog roka kao i nastup
istoga (list 13 i 14 spisa) uz obrazloženje kako je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku
podnesen dana 26. ožujka 2021. pa da je razvidno kako je nastupila zastara prava
na naplatu gotovo svih obavljenih radnja tužitelja.

4. U očitovanju na tuženikov prigovor iz dosadašnjeg ovršnog postupka, a u
podnesku zaprimljenom kod suda 20. rujna 2021. tužitelj je osporio kao neosnovan
po tuženiku istaknuti prigovor zastare, te se poziva na primjenu TBR 48. stavak 5.
Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelj i tuženik da su se
sporazumjeli da će se nagrada za obavljanje odvjetničkih usluga isplatiti tuženiku po
okončanju postupka, odnosno nakon posljednje objavljene radnje u postupku, a što
da je bila uobičajena praksa pri zastupanju Centra za socijalnu skrb. Tuženik da se
poziva na zastaru pojedinih potraživanja koja da je već dobrovoljno platio tužitelju u
jednom dijelu. Tužitelj da je za ukupan iznos od 22.250,00 kn na ime troškova
zastupanja u postupku Pr-363/15 izdao ukupno 3 računa i to: račun broj 27/OU1/1 od

7. rujna 2018. (4.800,00 kn + PDV); račun broj 29/OU1/ 1 od 21. rujna 2018.
(5.360,00 kn + PDV); račun broj 30/OU1/1 od 21. rujna 2018. (12.090,00 kn+ PDV),
račun broj 27/OU1/1 i račun broj 29/OU1/1 tuženik da je podmirio i tako da je priznao
osnovanost tražbine tužitelja. Tužitelj da je svoje potraživanje troškova podijelio na tri
dijela u dogovoru s tuženikom kako bi se istom olakšalo podmirivanje troškova
postupka. Troškovi postupka u većini slučajeva da se naplaćuju upravo pri okončanju
predmeta, osobito u predmetima koji traju godinama, a s obzirom kako postoji
mogućnost da troškovi postupka padnu na teret suprotne strane ukoliko se u sporu
uspije,a što je predmetno bio slučaj. Tražbina tužitelja da je dospjela danom

3 Poslovni broj 10 Povrv-539/2021-24

obavljanja posljednje radnje u predmetu, a što je bilo podnošenje odgovora na žalbu tužiteljice dana 8. lipnja 2017. pa da nema govora o zastari predmetnih potraživanja.

5. U podnesku zaprimljenom kod suda 3. listopada 2021. tuženik je ustrajao u
istaknutom prigovoru zastare, ističe kako sukladno Zakonu o odvjetništvu i
odvjetničkoj tarifi svaka odvjetnička radnja predstavlja osnov za izdavanje računa, te
stoga i zastara računa da je posebna za svaku odvjetničku radnju. U predmetnom
utuženom računu da nije navedeno na koje se radnje odnosi, te isti sukladno članku

31. stavak 2. Ovršnog zakona da nije podoban za ovrhu.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio
uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-294/13 i spisa poslovni broj Pr-
363/15, izveo dokaz saslušanjem tužitelja i ZZ tuženika kao parničnih stranaka, pa je
na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno
odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate po računu broj 30/OU1/1 od

21. rujna 2018. na iznos od 15.112,50 kn, a kojim je zaračunata usluga dijela
troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Splitu broj Pr-363/15.

8. Prije svega valja navesti kako nije osnovan prigovor tuženika da isprava na
temelju koje je izdano rješenje o ovrsi nije isprava iz članka 31. stavak 2. Ovršnog
zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/2020, dalje OZ-a)
budući je iz isprave koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu razvidno da se radi
o ispravi iz članka 31. OZ-a, te je zakonodavac račun propisao kao kvalificiranu
ispravu na temelju koje se po zakonu može tražiti ovrha, te kada ta konkretna isprava
sadrži sve relevantne podatke na temelju kojih se može odrediti ovrha (podaci o
vjerovniku i dužniku podaci o točno određenom sadržaju tražbine, i podaci o
dospjelosti tražbine).

9. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:

-da je ovdje tužitelj kao punomoćnik zastupao ovdje tuženika u parničnom postupku
koji se vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Pr-363/15 u
pravnoj stvari tužiteljice Marije Ribičić iz Dugog Rata, protiv ovog tuženika;
- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-363/15 od 28. ožujka

2017. odbačena tužba tužiteljice Marije Ribičić protiv tuženika Centar za socijalnu
skrb (točka I. izreke), te je obvezana tužiteljica Marija Ribičić naknaditi tuženiku
Centru za socijalnu skrb parnični trošak u iznosu od 25.312,50 kn;

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj 22 Gž-R 526/17-5 od 4.
travnja 2018. djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično uvažena žalba
tužiteljice i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-363/15 od 28. ožujka

2017. a) potvrđeno u točci I. izreke u cijelosti te u pobijanom dijelu točke II. kojim je
tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od

12.656,25 kn, b) preinačena u pobijanom dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku
dosuđena naknada parničnog troška preko iznosa od 12.656,25 kn do 25.312,25 kn
(za iznos od 12.656,00 kn) i zahtjev tuženika u tom pobijanom dijelu odbijen kao
neosnovan (točka I) izreke, dok je u točci II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za
naknadu troškova žalbenog postupka;

- da je tužitelj tuženiku uputio dopis (list 89 spisa), a nakon donošenja naprijed
citirane odluke Županijskog suda u Splitu;

4 Poslovni broj 10 Povrv-539/2021-24

- da je tužitelj za odvjetničke usluge zastupanja u predmetu Općinskog suda u Splitu
poslovni broj Pr-363/15 sastavio specifikaciju od 21. rujna 2018. (list 15 spisa);
- da je na ime troškova zastupanja u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj
Pr-363/15 tužitelj ispostavio ukupno 3 računa i to: račun br. 27/OU1/1 od 7. rujna

2018. na iznos od 4.800,00 kn plus PDV (ukupno 6.000,00 kn), račun broj 29/OU1/1
od 21. rujna 2018. na iznos od 5.360,00 kn plus PDV (ukupno 6.700,00 kn), račun
broj 30/OU1/1 od 21. rujna 2018. na iznos od 12.090,00 kn plus PDV;

- da je račune broj 27/OU1/1 i račun broj 29/OU1/1 tuženik podmirio, dok je upravo račun broj 30/OU1/1 od 21. rujna 2018. predmetom ovoga spora.

10. Navedene činjenice među strankama nisu sporne. Tuženik osporava osnovu i visinu utužene tražbine te ističe i prigovor zastare.

11. Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine"
09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21) propisano je da odvjetnici imaju pravo na
nagradu za svoj rad, te na naknadu troškova za obavljeni rad sukladno Tarifi koju
utvrđuje i donosi Komora. Prema citiranoj Tarifi, za pojedine radnje (kao što su
sastavljanje podnesaka, zastupanje stranaka na ročištima i sl.) odvjetniku pripada
određena nagrada.

12. Odredbom članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19,
80/22, 114/22, dalje ZPP-a) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti
dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.
Prema odredbi članka 221.a. stavak 1. ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza
(članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju te činjenice
zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Tužitelj, dakle, treba dokazivati činjenice koja su stvarna osnova tužbe, a ako to ne uspije primjenjuju se pravila o teretu dokazivanja.

14. Predmetno se radi o troškovima na temelju ugovora o zastupanju za
obavljanje radnji po punomoći o zastupanju. Stranka sa punomoćnikom može
ugovoriti plaćanje troškova zastupanja neovisno o uspjehu u sporu i neovisno o
odluci suda o opravdanosti i pravnom osnovu zahtjeva za naknadu troška ili pak da
se ovdje tužitelj namiri isplatom kod eventualnog uspjeha ovdje tuženika u poziciji
tuženika u postupku pred Općinskim sudom iz iznosa po sudu eventualno
dosuđenog parničnog troška u korist ovdje tuženice.

15. Radnje koje je tužitelj kao punomoćnik ugovorom o zastupanju pružio
ovdje tuženiku naveo je u specifikaciji od 21. rujna 2018. Usporedbom popisanih
odvjetničkih radnji iz specifikacije troškova od 21. rujna 2018. (list 15 spisa) s
radnjama za koje je potraživana naknada u postupku Pr-363/15 i o kojima je sud
odlučio rješenjem Općinskog suda u Splitu Pr-363/15 od 28. ožujka 2017., je za
utvrditi kako se radi o identičnim radnjama glede kojih se potražuje naknada
troškova. O troškovima za te radnje je pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog
suda u Splitu poslovni broj 22 Gžr-526/17-5 od 4. travnja 2018., naprijed navedenog
sadržaja. Tako iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako prema odredbi
članka 48. stavak 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje OT/12) za postupke iz TBR

5 Poslovni broj 10 Povrv-539/2021-24

7. toč. 2. se primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka bez
obzira kada je postupak okončan pa da se ima primijeniti Tarifa o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 91/04, 137/05 i 59/07, dalje
OT). Tako je Županijski sud u Splitu dosudio tuženiku trošak u ukupnom iznosu od

12.656,25 kn. Nije sporno da je tuženik tužitelju na ime troškova zastupanja u
postupku pod poslovnim brojem Pr-363/15 pred Općinskim sudom u Splitu platio
račune broj 27/OU1/1 i račun broj 29/OU1/1, odnosno ukupno 12.700,00 kn. Iz
navedenog slijedi zaključak suda da je ovdje tužitelj naplatio iznos po sudu
dosuđenog parničnog troška u korist ovdje tuženice.

16. Teret dokaza (članak 219. ZPP-a) je na tužitelju da je osnovano
ispostavio utuženi račun ovdje tuženiku. Kako tužitelj tijekom postupka niti tvrdi, a niti
dokazuje da je među strankama dogovoreno plaćanje troškova neovisno o uspjehu u
sporu i neovisno o odluci suda o opravdanosti i pravnom osnovu zahtjevu za
naknadu troška, to je o (ne)postojanju navedene činjenice sud zaključio primjenom
pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a. ZPP-a i posljedično navedenom
zaključio da tužitelj nije osnovano ispostavio predmetni utuženi račun tuženiku iz
ovog postupka.

17. Kako iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu proizlazi da nije
osnovano potraživanje iz nepravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pred javnim
bilježnikom Zrinka Milić-Štrkalj iz Splita poslovni broj Ovrv-255/2021 od 5. svibnja

2021. radi čega je ovaj sud temeljem odredbe članka 451. stavak 3. Zakona o
parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91,
91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,
114/22, dalje ZPP-a) platni nalog ukinuo u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev tužitelja te
odlučio kao u izreci ove presude.

18. Za navesti je kako kod svega naprijed navedenog, odnosno-budući sud
nije našao osnovanim utuženu tražbinu tužitelja nije ulazio u ocjenu osnovanosti
istaknutog prigovora zastare.

19. U predmetnoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti. Sud je u ovoj
pravnoj stvari na pripremnom ročištu održanom dana 11. svibnja 2022. zaključio
prethodni postupak (list 75 spisa). Sud nije mogao uzeti u obzir dokumentaciju (list 76
i 77 spisa) priloženu od strane tužitelja na ročištu od 11. svibnja 2022. (identična
dokumentacija predana je i na ročištu od 12. travnja 2023.; list 195-196 spisa),
budući je isto u suprotnosti s odredbom članka 461.a. stavak 6. ZPP-a, a pozivom na
stavak 7. tog članka na čiju primjenu su stranke i upozorene u pozivu za pripremno
ročište, te je sud odbio prijedlog tužitelja istaknut na ročištu za glavnu raspravu
održanom dana 12. travnja 2023. radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka Zelić
Marko, budući je prijedlog za izvođenje tog dokaza protivan odredbama članka 461.
a. ZPP-a.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o
parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne
novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje OT), te važećoj Tarifi
sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95,
57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18). Tuženiku je kao trošak

6 Poslovni broj 10 Povrv-539/2021-24

parničnog postupka obistinjen trošak sastava podneska od 3. listopada 2021. (TBR

8. toč. 1. OT-a) – 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 11. svibnja 2022.
(TBR 9. toč. 2.) – 50 bodova, zastupanje na ročištu od 31. kolovoza 2022. i od 12.
travnja 2023. (TBR 9. toč. 1. OT-a) po 100 bodova, odnosno ukupno 350 bodova ili
iznos od 3.500,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV od 25% u iznosu od 875,00
kn daje iznos od 4.375,00 kn. Pored toga iznosa tužitelju je priznat i trošak sudske
pristojbe prigovora u iznosu od 501,00. Tako je tužitelju valjalo priznati ukupan trošak
postupka u iznosu od 4.876,00 kn/647,15 EUR-a.

Sud tuženiku u troškove parničnog postupka nije odmjerio trošak sastava podneska
od 4. listopada 2021.- dostava punomoći, budući OT za takve podneske ne propisuje
nagradu odvjetniku, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanja na
ročištu od 11. svibnja 2022., a pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, odnosno sud je odbio
zahtjev tuženika za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od

3.125,00 kn/414,76 EUR-a.

Tuženiku je na dosuđeni trošak parničnog postupka dosuđena i zakonska zatezna
kamata koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do
isplate, a sukladno odredbi članak 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi sukladno odredbi
članka 29. stavak 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne
stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za tri postotna poena. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke
presude.

21. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-
ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.

U Splitu, 23. svibnja 2023.

Sudac

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove
presude, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka. Odluka kojom se
završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog
bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

-odvjetniku Mariju Graniću;
-odvjetniku Emilu Šeparoviću;
-u spis

Broj zapisa: 9-30859-3e713

Kontrolni broj: 04de2-97823-6886c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.