Poslovni broj: 19 Kž-214/2023-7

 

Poslovni broj: 19 Kž-214/2023-7

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marte Premec, u kaznenom predmetu protiv optuženih J. Đ. i trgovačkog društva J. d.o.o. Z. u stečaju, zbog kaznenog djela iz čl. 288. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama naprijed navedenih optuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 25 K-407/2021-47 od 20. prosinca 2022., u javnoj sjednici održanoj 23. svibnja 2023.u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer-Bajt, optužene Josipe Đurinovac i predstavnika optuženog trgovačkog društva Juvenis d.o.o. Zagreb u stečaju, Hrvoja Grubeše, odvjetnika,

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaćaju se žalbe optuženih J. Đ. i trgovačkog društva J. d.o.o. Z. u stečaju te se pobijana presuda ukida i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom presudom suda prvoga stupnja su optuženi Josipa Đ. i trgovačko društvo J. d.o.o. Z. u stečaju proglašeni krivima zbog kaznenog djela i to optužena J. Đ. iz čl. 288. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a navedeno optuženo trgovačko društvo iz čl. 288. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11 i u svezi s čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 152/03., 110/07., 45/11. i 143/12., dalje: ZOPOKD) na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, te su osuđeni i to optužena J. Đ. na temelju čl. 288. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a spomenuto optuženo trgovačko društvo na temelju čl. 288. st. 1. KZ/11 u svezi s čl. 8. i 10. ZOPOKD-a na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 KN / 6.636,14 EUR, koju je dužno uplatiti u državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti, s time da je optuženoj J. Đ. na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se odmjerena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1.              Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), oštećenici navedeni u točki VI izreke pobijane presude su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

1.2.              Također je utvrđeno da su povučeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika preciziranih u točki VII izreke pobijane presude.

 

1.3.              Na temelju čl. 288. st. 3. KZ/11 odlučeno je da se od optužene J. Đ. oduzimaju odjevni predmeti i obuća specificirani i precizirani u točki VIII izreke pobijane presude, te da će se isti predati humanitarnoj organizaciji Caritas Zagrebačke nadbiskupije na adresi Rakitje, Ribička 4, koja će navedene predmete koristiti kao sekundarnu sirovinu.

 

1.4.              Na temelju čl. 145. st. 2. ZKP/08 (ispravno bi trebalo stajati: na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08) optuženi J. Đ. i optuženi trgovačko društvo J. d.o.o. Z. u stečaju) dužni su solidarno platiti trošak provedenih vještačenja u iznosu od 7.200,00 KN / 955,66 EUR, kao i paušalnu svotu od 1.000,00 KN /132,75 EUR svaki, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

2.              Protiv te presude su optužena J. Đ. osobno i putem branitelja M. D., odvjetnika, i optuženo trgovačko društvo J. d.o.o. Z. u stečaju putem predstavnika H. G., odvjetnika, pravovremeno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku ili je preinači „u skladu s odredbom čl. 453. t. 1. ZKP/08“.

 

3.              Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je u odgovorima na žalbe osporilo žalbenu argumentacije oboje optuženika i predložilo da se predmetne žalbe odbiju kao neosnovane.

 

4.              Optuženici se nisu očitovali na odgovore državnog odvjetnika na žalbe.

 

5.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-251/2023 od 30. ožujka 2023. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

6.              U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer-Bajt, optužene J. Đ. i predstavnika optuženog trgovačkog društva H. G., odvjetnika, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 provedena u odsutnosti branitelja optuženice, M. D., odvjetnika, budući da je on uredno izviješten o njenom održavanju.

 

7.              Žalbe su osnovane.

 

8.              Ovaj će se drugostupanjski sud najprije ukratko osvrnuti na one prigovore oboje optuženika koji se odnose na bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11., st. 2. i st. 3. ZKP/08, a koje nije našao osnovanim.

 

8.1.              Ne postoji znatno proturječje između izreke presude i njenih razloga vezano uz dovođenje kupaca „u zabludu glede postojanja veze između korištenog znaka i žiga“ (što se spominje u činjeničnom opisu djela) i zablude o podrijetlu proizvoda koju prvostupanjski sud navodi u točki 17.5. obrazloženja pobijane presude, te vezano uz ostvarenje znatne štete nastale počinjenim kaznenim djelom, koja se spominje u izreci, i ostvarenja imovinske koristi na koju se prvostupanjski sud poziva u točki 18. obrazloženja osporene presude. U prvom slučaju, zabluda glede postojanja veze između korištenog znaka i žiga se u svojoj suštini ipak svodi na zabludu o podrijetlu određenog proizvoda ili robe koja nosi krivotvoreni znak i žig, a u pogledu drugog slučaja treba odgovoriti žaliteljima da su imovinska korist i materijalna šteta samo dva lica iste pojave, jer u pravilu kaznenim djelom ostvarena imovinska korist za počinitelja istovremeno predstavlja materijalnu štetu za onoga tko je oštećen tim istim deliktom. Drugim riječima, o imovinskoj koristi za počinitelja djela može biti govora samo ako je na drugoj strani nastala adekvatna šteta.

 

8.2.              Odgovori na pitanja žalitelja je li optužena J. Đ. uistinu imala svojstvo odgovorne osobe od 4. studenoga 2010., je li prvostupanjski sud na pravilan način utvrdio iznos znatne štete i jesu li, s obzirom na utvrđene činjenice, kupci u konkretnom slučaju doista mogli biti dovedeni u zabludu o podrijetlu odjevnih proizvoda i obuće, zapravo su činjenične naravi i kao takvi ne ulaze u domenu bitnih postupovnih povreda, gdje ih pogrešno smještaju žalitelji, već u sferu druge žalbene osnove – pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.3.              Optuženici smatraju da im u prvostupanjskom postupku nije bila dana mogućnost ispitivanja osoba koje su dale stručna mišljenja da se u konkretnom slučaju radi o krivotvorenoj robi, zbog čega im je povrijeđeno konvencijsko pravo iz čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija), čime očito upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, a podredno i na onu iz čl. 468. st. 3. istog Zakona.

 

Prema čl. 6.1. st. 3d Konvencije svatko optužen za kazneno djelo ima pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoka optužbe i da se osigura prisustvo i ispitivanje svjedoka obrane pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe, što je ujedno i pravo optuženika prema čl. 29. st. 2. alineja 5. Ustava Republike Hrvatske.

 

Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je predstavnik optužene pravne osobe na posljednjem raspravnom ročištu 20. prosinca 2022. predložio ispitivanje predstavnika svih oštećenika na okolnost jesu li oduzeti predmeti krivotvoreni, na okolnost nastale štete za njih i jesu li provjeravali istovjetnost baš svih artikala. Sud prvog stupnja odbio je taj dokazni prijedlog kao odugovlačeći (čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08).

 

Prema ocjeni ovoga žalbenog suda u predmetnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koja se sugerira žalbom. To poradi toga što su se oštećenici u pisanom obliku očitovali o svim naprijed iznijetim pitanjima koje optuženici sada problematiziraju, a u postavljenom dokaznom prijedlogu nije iznijeto argumentirano objašnjenje koje bi zahtijevalo nužnost da se podnositelji tih dopisa, koji su precizirani u točkama 5.3. - 5.14. obrazloženja pobijane presude, neposredno ispitaju na izložene okolnosti. Stoga odbijanjem tog dokaznog prijedloga sud prvog stupnja nije stvorio nepoštenu prednost u korist ovlaštenog tužitelja, odnosno nije ugrozio postupovnu jednakost stranaka, a posljedično tome ni bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. i 3. ZKP/08.

 

8.4.              Iz izloženih razloga žalbe oboje optuženika u tim dijelovima nisu prihvaćene.

 

9.              Ne može se uvažiti ni žalbeni prigovor optuženika o nastupu zastare kaznenog progona. Naime, ovdje je riječ o trajnom kaznenom djelu kod kojeg se zastarijevanje kaznenog progona računa od prestanka protupravnog stanja koje je stvoreno radnjom izvršenja djela, što preneseno za konkretni slučaj znači da zastara kaznenog progona počinje teći od 1. listopada 2011. i nastupa 1. listopada 2023.( čl. 81. st. 1. alineja 5. u svezi sa st. 3. KZ/11).

 

10.              No u pravu su žalitelji kada upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 koju nalaze u nerazumljivosti i proturječnosti pobijane presude, a dijelom i u proturječnosti izreke s razlozima presude.

 

10.1.              Izreka osporene presude je nerazumljiva u dijelu činjeničnog opisa u kojem se navodi da „proizvodi nisu slični onima za koje je žig registriran“ (redak 10), budući da kaznena odgovornost za kazneno djelo iz čl. 288. st. 1. KZ/11 postoji samo ako su proizvodi slični ili istovjetni s onima za koje je žig registriran.

 

10.2. Izreka osporene presude također je nerazumljiva u dijelu činjeničnog opisa u kojem se navodi „da se takvim žigom dovode kupci u zabludu glede postojanja veze između korištenog znaka i žiga“ (redak 11), budući da prema zakonskom opisu kaznenog djela iz čl. 288. st. 1. KZ/11 samo rabljenjem znaka na poslovnim proizvodima javnost može biti dovedena u zabludu o podrijetlu proizvoda.

 

10.3.              Nadalje postoji proturječnost između činjeničnog i pravnog opisa inkriminiranog kaznenog djela s obzirom da iz činjeničnog opisa djela proizlazi „da se na navedenim proizvodima nalaze znakovi istovjetni ili slični žigovima za navedene robne marke“ (redak 9), dok se u pravnom opisu djela spominje da se u trgovačkom prometu rabio „znak koji je istovjetan sa zaštićenim žigom“ (redak 3).

 

10.4.              Sud prvog stupnja je optuženike proglasio krivima za kazneno djelo povrede žiga kojim su određena trgovačka društva oštećena „za najmanji iznos od ukupno 447.530,17 kuna“, a istodobno je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenike s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu uz obrazloženje da je „visina nastale štete za te pravne osobe utvrđena samo u najmanjem iznosu, dok se točnim izračunom visine nastale štete sud u okviru ovog kaznenog postupka nije mogao baviti“ (točka 22. obrazloženja pobijane presude).

 

Postupajući na takav način izreka osporene presude je u tom dijelu proturječna sama sebi, ali i njenim razlozima. To poradi toga što su optuženici proglašeni krivima za predmetno kazneno djelo kojim su počinili točno određenu znatnu štetu, no unatoč tome oštećenim trgovačkim društvima nije dosuđen imovinskopravni zahtjev u tom konkretno utvrđenom najmanjem novčanom iznosu štete.

 

10.5.              Slijedom naprijed iznijetih razloga ovaj je sud drugog stupnja prihvatio žalbe oboje optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

 

11.              Postupajući u skladu o obvezom iz čl. 467. st. 4. ZKP/08 ovaj žalbeni sud želi skrenuti pozornost prvostupanjskom sudu da u ponovljenom suđenju povede računa o žalbenim navodima koje su optuženici istakli vezano uz odlučnu činjenicu uzrokovanja znatne štete, koja predstavlja bitno obilježje kaznenog djela povrede žiga

iz čl. 288. st. 1. KZ/11, tj. da razmotri pitanje metodologije utvrđivanja visine štete za nositelja zaštićenog znaka razlikovanja (oštećena trgovačka društva), za što će mu svakako biti potrebna stručna pomoć vještaka.

 

12.              Slijedom izloženih razloga ovaj je drugostupanjski su na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

 

13.              U ponovljenom suđenju sud prvoga stupnja će iznova provesti do sada izvedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba, pri čemu će uz pomoć vještaka primijeniti odgovarajuću metodu za pravilno utvrđivanje visine štete u konkretnom slučaju, jer je riječ o odlučnoj činjenici, a zatim će na temelju savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrditi sve pravno relevantne činjenice i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu čl. 459. st. 5. ZKP/08, pazeći pri tome da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upozoren ovim rješenjem.

 

U Varaždinu 23. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.