1

Broj: Ppž-13802/2021

   

                         

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. J., zbog prekršaja iz članka članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 11. studenog 2021., broj: 33. Pp - 2848/2021-4, u sjednici vijeća održanoj 23. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba okr. M. J., ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 11. studenog 2021., broj: 33 Pp - 2848/2021-4, proglašen je krivim okr. M. J. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka 120,00 kuna.

 

1.1.               Istom presudom, na temelju članka 64. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to 5,75 grama marihuane, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. xxxxx.

 

2.              Protiv te presude, okr. M. J. pravodobno je po branitelju odvjetniku N. N., podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

3.              Žalba je osnovana.             

 

4.              Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da se pogrešno prvostupanjska presuda temelji isključivo na iskazu okrivljenika uz olako i neobrazloženo dezavuiranje navoda okrivljenikove obrane pri čemu odlučne činjenice od kojih ovisi zakonita odluka nisu utvrđene, a osobito da nije utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik ovisnik o drogama, a koja činjenica zajedno sa činjenicom da okrivljenik prethodno nije kažnjavan za isti prekršaj čini osnovu za izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja ili odvikavanja od ovisnosti odnosno psihosocijalnog tretmana sukladno članku 64. stavku 4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to kao samostalne sankcije bez izricanja novčane kazne. Osim toga, okrivljenik ističe da nije točno da je priznao počinjenje terećenog prekršaja, budući da je priznao samo određene činjenične navode iz činjeničnog opisa inkriminacije ali ne i počinjenje prekršaja kako mu se činjenično i pravno stavlja na teret.

 

4.1.              Naime, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud, svoje utvrđenje o dokazanosti optužbe, između ostalog, temelji na obrani okr. M. J., koju obranu je smatrao priznanjem predmetnog prekršaja.

 

4.2.              Međutim, žalbenim navodima okr. M. J. dovedena je u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

4.3.              Naime, obrana okr. M. J., po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne predstavlja potpuno i okolnosno priznanje svih odlučnih činjenica od kojih ovisi ostvarenje svih bitnih obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret te odlučnih činjenica od kojih ovisi odluka o prekršajnopravnoj sankciji. Naime, okr. M. J. u svojoj je obrani je iskazao „..Navodi optužnog prijedloga su točni. Molim sud da uzme u obzir da sam bez zaposlenja i primanja, a živim s ocem. Molim da se kazna smanji.“ Iz takve obrane okrivljenika ne proizlazi da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim kao što ne proizlazi ni priznanje svih odlučnih činjenica prekršaja koji mu se stavlja na teret.

 

4.4.              Obrana okrivljenika, da bi se mogla smatrati priznanjem, mora biti okolnosna, jasna i potpuna, znači mora se raditi o izričitom očitovanju okrivljenika o svim odlučnim činjenicama, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, na što osnovano ukazuje okr. M. J. u svojim žalbenim navodima.

 

4.5.              Osim toga, obrana okrivljenik ne sadrži odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o prekršajnopravnoj sankciji, budući da prvostupanjski sud nije postavljanjem pitanja okrivljeniku otklonio praznine u njegovoj obrani, a osobito nije utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna i zakonita odluka o prekršajnopravnoj sankciji, na što osnovano ukazuje okrivljenik u svojim žalbenim navodima.

 

4.6.              Naime, iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan radi počinjenje djela prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporaba droga pa je prvostupanjski sud osim te činjenice bio dužan utvrditi i činjenicu da li je okrivljenik ovisnik o drogi ili povremeni uzimatelj droge, a od kojih činjenica ovisi mogućnost samostalnog izricanja zaštitnih mjera propisanih člankom 64. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, odnosno samostalno izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja u zdravstvenoj ustanovi koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje ministarstva nadležnog za zdravstvo ili zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti u ustanovi socijalne skrbi, udruzi, odnosno drugoj pravnoj osobi koja za provedbu te zaštitne mjere ima odobrenje ministarstva nadležnog za socijalnu skrb, u trajanju od tri mjeseca do jedne godine, ako je okrivljenik ovisnik o drogi, odnosno samostalno izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana u ustanovama i drugim pravnim osoba (propisane u stavku 4. članka 64.), u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

 

4.7.              Stoga, budući da obrana okrivljenika ne sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret te budući da prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna i zakonita odluka o prekršajnopravnoj sankciji, činjenično stanje je za sada nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

 

5.              U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

6.              Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

      U Zagrebu 23. svibnja 2023.

 

 

 

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Kristina Gašparac Orlić, v.r.

 

 

              Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.