1

Poslovni broj Gž Zk-9/2023-2

 

 

Poslovni broj Gž Zk-9/2023-2

 

 

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, OIB:22883124500, po sutkinji Brankici Malnar, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja P. s. K. d.o.o., , K., RS, OIB:..., zastupanih po punomoćnicama odvjetnicama G. M. i D. K. iz ZOU iz R., rješavajući žalbu Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj Z-3786/11-14 od 20. siječnja 2015., 23. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              1. Žalba Republike Hrvatske uvažava se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj Z-3786/11-14 od 20. siječnja 2015. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-3786/11 na kat. čest. .... upisanoj u zk. ul...... k.o. S. J.

 

             

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je prigovor RH protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Z-3786/11 od 10. travnja 2013. kojim je na temelju presude Okružnog suda u Krškom od 16. svibnja 2011. poslovni broj Pg-47/2011, potvrde Društva za savjetovanje i upravljanje d.o.o. iz Ljubljane od 1. rujna 2009. ovjerene kod javnog bilježnika U. K. iz Lj.  Apostile, rješenja o upisu promjene subjekta Okružnog suda u Krškom od 22. lipnja 2012.  i redovnog izvatka iz sudskog – poslovnog registra Okružnog suda u Krškom od 14. listopada 2012. ,  brisano društveno vlasništvo na nekretnini kat. čest. .... – pašnjak upisanoj u zk.ul. ... k.o. Sv. J., korisnika P. s. K. uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva u korist i za ime  P. s. K. d.o.o R. S., K..

 

Protiv tog rješenja žali se RH zbog  žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22 i 114/22:dalje -ZPP) koji se temeljem odredbe članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, - dalje: ZZK) primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje te naloži upis koji je bio zahtijevan uz brisanje zabilježbe o odbijanju upisa.

             

              U žalbi tvrdi da je u predmetnoj zemljišnoknjižnoj stvari relevantna primjena odredbi iz članka 390. i 390. a ZV-a kojima je izričito propisano da se odredbe članka 360 - 365 ZV-a ne odnose na stvari koje nisu unesene u društveni kapital pravnih osoba u postupku pretvorbe, odnosno kojima je propisano što je sve potrebno priložiti da bi se mogao izvršiti upis prava vlasništva u korist podnositelja prijedloga radi uknjižbe prava vlasništva na nekretninama koje su ranije bile u statusu društvenog vlasništva te u tom smislu  osporava da bi ispravama podnesenim uz prijedlog za uknjižbu bilo dokazano pravno sljedništvo upisanog korisnika, P.s. K. odnosno da je po  propisima RS izvršena pretvorba upisanog  korisnika te da je  predmetna nekretnina usnesena u temeljni kapital tvrtke. Tvrdi i da je predmetna nekretnina, u zemljišnoj knjizi po kulturi označena  kao šumsko zemljište te da je neovisno o zoni u kojoj se nalazi, prema članku 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama od 16. listopada 1990. godine (“Narodne novine” broj41/90)  temeljem samog zakona, ex lege vlasništvo Republike Hrvatske i da nije mogla ući u temeljni kapital prilikom pretvorbe poduzeća.

 

              Predlaže uvaženje žalbe.

 

              Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

              Žalba je osnovana.

 

Predlagatelj je podnio prijedlog za brisanjem društvenog vlasništva i upis prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. .....pašnjak,  zkul. .... k.o. S.J., a svoj prijedlog temelji na tvrdnji da je prednik predlagatelja upisan korisnikom nekretnine u društvenom vlasništvu i da je predlagatelj temeljem odredbe članka 360. stavak 1., 363. stavak 1. i 364. stavak 1. u vezi sa odredbom članka 390. stavak 1. i 390 a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09:dalje- ZV) stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini

 

Uz prijedlog je dostavljena obimna dokumentacija kojom se dokazuju tvrdnje iz prijedloga.

 

Svojim rješenjem broj Z-3786/11-4 od 10. travnja 2013. ovlašteni zemljišnoknjižni referent Zemljišnoknjižnog odjela u Malom Lošinju usvojio je prijedlog predlagatelja dok je prvostupanjski sud uvodno citiranim rješenjem odbio prigovor RH podnesen protiv tog rješenja.

 

              Pazeći po službenoj dužnosti na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2 točka 11. ZPP-a ovaj je žalbeni sud utvrdio da je prvostupanjski sud počinio tu bitnu povredu postupka jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama budući da sud prvog stupnja prije svega nije utvrdio  kulturu zemljišta (je li sporna nekretnina  poljoprivredno, šumsko ili građevinsko zemljište), a to je pretpostavka da bi nastavno primjenom Međunarodnog ugovora o uređenju imovinsko pravnih odnosa između Republike Slovenije i Republike Hrvatske („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj 15/99) a koji je stupio na snagu 23. veljače 2000. („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori, broj 4/00), te članka 358 a. stavak 1. ZV-a odlučio o osnovanosti prijedloga.

 

Odredbom člankom 4. stavak 1. navedenog Ugovora ugovoreno je da će ugovorne strane omogućiti stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava i upis u zemljišne knjige na svom teritoriju fizičkim i pravnim osobama druge ugovorne strane, ako je valjana pravna osnova stjecanja nastala do dana uspostave neovisnosti one ugovorne stranke na teritoriju koje se nekretnina nalazi, bez obzira na mjesto nastanka pravne osnove stjecanja, a člankom 2. stavak 2. istog Ugovora ugovoreno je da se pod pravom vlasništva i drugim stvarnim pravima smatraju i pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja stečena na sredstvima u društvenom vlasništvu, naplatnim putem.

 

S obzirom na navedeno, ovaj sud je usvojio žalbu predlagatelja te primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 91. stavak 1. ZZK-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovni postupak te naložio brisanje zabilježbe žalbe u zemljišnoj knjizi.

 

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano, pozvat će predlagatelja da dostavi isprave na okolnost da li se radi o poljoprivrednom ili o izgrađenom građevinskom zemljištu (članka 109. stavak 7. ZZK-a), jer bi iz dostavljenih podataka proizlazilo da predmetna nekretnina nije šuma ni šumsko zemljište, kako bi ponovno odlučio o žalbi RH i ocijenio svu dokumentaciju koja prilaže spisu (a iz koje bi proizlazilo da je sporna nekretnina dodijeljena na korištenje predniku predlagatelja i da je ovdje predlagatelj njegov slijednik te da je prednik predlagatelja s Općinom C.-L. sklopio Ugovor o korištenju građevinskog zemljišta kao i Ugovor o isplati naknade za eksproprirano zemljište) te donio novu odluku o prigovoru predlagatelja u kojoj će jasno navesti razloge o činjenicama odlučnim za primjenu zaključenog Ugovora, odnosno za eventualnu primjenu članka 358. a stavak 1. ZV-a.

 

 

U Rijeci, 23. svibnja 2023.

 

Sutkinja

 

Brankica Malnar v.r.