Kv II-49/2023-2

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kv II-49/2023-2

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Jagode Renje kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog Z. L., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi punomoćnika oštećene kao tužiteljice N. P., odvjetnika u Z., podnesenoj protiv rješenja suca istrage ovog suda broj Kir-355/2022 od 28. ožujka 2023., u sjednici izvanraspravnog vijeća održanoj 23. svibnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba oštećene kao tužiteljice L. A. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage ovog suda broj Kir-355/2022 od 28. ožujka 2023., temeljem čl. 225. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19,130/20 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan Prijedlog oštećene kao tužiteljice L. A. Š. za provođenjem istrage protiv osumnjičenika Z. L. zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela oštećena kao tužiteljica L. A. Š. putem punomoćnika N. P., odvjetnika u Z., i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbe pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za provođenjem istrage, podredno, da se ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Žalba oštećene kao tužiteljice nije osnovana.

4. Iako žaliteljica podnosi žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka paušalno navodeći da se pobijano rješenje ne može ispitati jer je njegova izreka nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja, te su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, ne navodeći pri tomu u čemu bi se te povrede sastojale, a sadržajno razmatajući žalbu proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stoga je vijeće pobijano rješenje ispitalo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 te nije utvrdilo da bi bila počinjena povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa žalba oštećene kao tužiteljice iz žalbenog osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, nije osnovana.

5. Nije u pravu žaliteljica i kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući da osumnjičenik nije obavio građevinsko-obrtničke radove prema dostavljenim ponudama, a što da je sudac istrage mogao utvrditi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka N. V. kao i snimke izvedenog stanja, čime je osumnjičenik lažnim prikazivanjem činjenica da izvodi građevinsko-obrtničke radove te održavanjem u zabludi oštećenu kao tužiteljicu da će i dalje izvoditi radove, naveo da mu po dostavljenim ponudama vrši uplate na račun njegova društva u ukupnom iznosu od 1.631.329,61 kuna. Takvim postupanjem osumnjičenika su se po stajalištu žaliteljice ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

6. Međutim, suprotno izloženom stajalištu žaliteljice, po ocjeni ovog vijeća, pravilno je sudac istrage, nakon uvida u spis državnog odvjetništva, kao i iz analize dovršenih radove te nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo N. V., zaključio da je osumnjičenik izvršio određene radove na nekretnini oštećene kao tužiteljice, te da očito između nje i osumnjičenika postoji spor oko kvalitete i opsega obavljenih radova. Da je tomu tako proizlazilo bi i iz izjave same oštećene kao tužiteljice kada navodi da su u konačnici radovi izvršeni jako loše i nisu završeni do kraja, dok bi i sam osumnjičenik djelomično potvrdio da je obavio oko 80% radova.

Stoga je pravilno sudac istrage zaključio da između oštećene kao tužiteljice u svojstvu investitora i osumnjičenika u svojstvu izvođača radova, postoji obvezno-pravni spor u odnosu na kvalitetu i opseg izvršenih radova, a što bi bio predmet građanskog postupka, te da se na strani osumnjičenika ne može utvrditi dostatna razina osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela. Kod toga je i za naglasiti da je oštećena kao tužiteljica u tom pravcu već i poduzela odgovarajuće radnje i to osiguranja dokaza stanja nekretnine očevidom uz sudjelovanje građevinskog vještaka N. V.

7. Prema tome, kako žalbom nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je žalbu oštećene kao tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja

U Šibeniku, 23. svibnja 2023.

                                                                                                                PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                                                Jadranka Biga Milutin,v.r.