REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

 

Poslovni broj: 42. Pp-4089/2022-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog B. D., radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/22-5/29342, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 27.10.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 23. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI B. D., O.: ..., sin F. i M., r. T., rođen .... u G.,  s prebivalištem u Z., ulica B. A. 5A, vozač, zaposlen, 1.000,00 eura,  oženjen, otac dvoje djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 25. rujna 2022., u 22:00 sata, u P. kod kućnog broja 113., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-H. te nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti te je tom prilikom  prednjim desnim pneumatikom zahvatio desnu putnu bankinu i vozilom sletio na travnatu površinu, nakon čega je u nekontroliranom kretanju prednjim krajem vozila udario u cestovnu signalizaciju i metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo Hrvatskih Cesta, te prednjim krajem vozila sletio u desni putni jarak gdje se i zaustavio,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, odnosno na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, 

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod t.1 pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,98 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,  

              pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1., za prekršaj pod točkom I, i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona   u t v r đ u j u   novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              - za prekršaj pod točkom I u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura)/ 904,14 kuna (devetsto četiri kune i četrnaest lipa) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)/ 9.945,54 kuna (devet tisuća devetsto četrdeset pet kuna i pedeset četiri lipe), te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.440,00 EURA (tisuću četiristo četrdeset eura)/ 10.849,68 KUNA (deset tisuća osamsto četrdeset devet kuna i šezdeset osam lipa).

 

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 960,00 eura (devetsto šezdeset eura)/ 7.233,12 kuna (sedam tisuća dvjesto trideset tri kune i dvanaest lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude

V               Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/29342, Urbroj: 511-02-06-22-1. od 27.10.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Okrivljeni B. D. iznio je obranu kod zamolbenog suda u kojoj navodi da je kritične zgode upravljao vozilom Z. ...-H. i kretao se kroz mjesto P. u smjeru Č. te dolaskom do kućnog broja 113., desnim pneumatikom je zahvatio desnu putnu bankinu i sletio na travnatu površinu i udario u cestovnu signalizaciju i metalnu zaštitnu ogradu i sletio u desni putni jarak. Prethodno je konzumirao alkoholna pića jer je dobio unuče. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ali moli sud za što blažu kaznu jer nije sklon ovakvom ponašanju i obećava da se to neće ponoviti. Vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje posla, jer bez nje neće moći uzdržavati obitelj.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu te dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, od kojih je blaža za prekršaj pod točkom I, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6.               Prvotno se iz spomenutog zapisnika razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

7.               Potom se iz zapisnika o očevicu razabire da je do prometne nesreće došlo u noćnim uvjetima vožnje u naselju na kolniku širine 6,4 m gdje se promet odvija u oba smjera te je dopušteno ograničenje brzine samo 40 km/h. Zatim se spominje osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik te nastala oštećenja na tom vozilu kod slijetanja s kolnika i udara u cestovnu signalizaciju odnosno metalnu zaštitnu ogradu prometnice. Nadalje se spominje kako su na mjestu nesreće zatečeni određeni materijalni tragovi i to zanošenja prednjih i zadnjih pneumatika navedenog vozila prilikom slijetanja s prometnice i otpali dijelovi plastike i stakla sa samog osobnog automobila.

8.               Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida uočava se dio prometnice gdje je došlo do prometne nesreće i radi se o izvjesnom zavoju u desno gledano za pravac kretanja okrivljenika unutar kojeg zavoja izvan prometnice s desne strane postoji zaštitna metalna ograda koja je oštećena udarom prednjeg kraja vozila.  

9.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za isti prekršaj opisan pod točkom II izrijeke presude.  

10.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom I,  izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom. 

11.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanu jedno maloljetno dijete i primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu uz izraženo iskreno žaljenje, dok je sud na njegovoj strani cijenio kao otegotno činjenicu da je već u jednom navratu kažnjavan za prekršaj pod točkom II, što znači da je sklon kršenju prometne discipline. Stoga je bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne samo za prekršaj pod točkom I, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu kojim se direktno ugrožava sigurnost drugih osoba te imovina, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

12.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13.               Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Čazma. Naime, kako je okrivljenik prekršaj pod točkom II  počinio izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje znatne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.  

14.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, izradu skice u razmjeru te izradu dokumentacije,  jer je zaposlen i ostvaruje mjesečna primanja te tako može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

 

U Bjelovaru, 23. svibnja 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                              Ratko Laban v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK