Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. B., OIB: …, izS., , zastupanog po opunomoćenici B. B.,odvjetnici u Z., , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike
Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi
izvršenja rješenja o uklanjanju, bez rasprave, 22. svibnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave
u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-22-23-16 od
6. ožujka 2023. godine.

II. Uslijed presuđenog kao pod točkom I., ročište zakazano za dan 25. svibnja
2023. u 12,15 sati neće se održati.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 21. ožujka 2023. godine protiv
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru,
KLASA: UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-22-23-16 od 6. ožujka 2023.
godine, tužitelji u bitnom najprije citira točke 2., 3. i 4. izreke osporenog rješenja
tuženika, nakon čega navodi kako je osporavano rješenje nezakonito jer je doneseno
na temelju pogrešno utvrđenih činjenica i uz povrede odredaba upravnog postupka.
Naime, tužitelj je protiv rješenja tuženika pod gornjom klasom, od 4. siječnja 2023.

2 Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

podnio upravnu tužbu, te se povodom te tužbe kod naslovnog suda vodi upravni spor
pod poslovnim brojem Usl-232/23. U tom upravnom sporu tužitelj osporava zakonitost
rješenja od 4. siječnja 2023.g., kojim mu je naloženo ukloniti dograđene rekonstruirane
dijelove građevine. Samim time što je rješenje tuženika od 4. siječnja 2023. nezakonito
i nepravilno, nezakonito je i ovo sada osporavano rješenje kojim se investitoru izriče
novčana kazna za nepostupanje po ranijem rješenju tuženika. Iz navedenog razloga
smatra da odluka u upravnom sporu u predmetu naslovnog suda Usl-232/23
predstavlja prethodno pitanje, o kojem ovisi odluka u ovom upravnom sporu, pa
predlaže ovaj upravni spor ujedno i prekinuti do pravomoćnog okončanja upravnog
spora Usl-232/23, podredno predlaže spojiti ovaj upravni spor s gore navedenim.
Također, predlaže sudu da sukladno odredbi članka 26. stavak 2. Zakona o upravnim
sporovima odluči da tužba ima odgodni učinak jer bi se izvršenjem osporavane odluke
tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti. Tužitelj smatra da je
osporavano rješenje nezakonito i jer je zakašnjelo, s obzirom da je doneseno izvan
roka propisanog odredbom članka 14.d. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada
građevinske inspekcije. Naime, tom je odredbom propisano da građevinski inspektor
postupak iz članka 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim prisiljava
izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem prvog rješenja o
novčanoj kazni u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju. Rješenje o
uklanjanju od 4. siječnja 2023. (protiv kojeg nije dopuštena žalba) dostavljeno je
tužitelju 9. siječnja 2023. i time je postalo izvršno. Osporavano rješenje kojim se izriče
novčana kazna doneseno je pak 6. ožujka 2023., dakle gotovo dva mjeseca od dostave
tužitelju rješenja o uklanjanju. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom
predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenja tuženika.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka

4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16,
29/17 i 121/22, dalje ZUS), a odlučne činjenice za rješavanje ovog spora su dostatno
utvrđene, sud iako je zakazao glavnu raspravu, odlučio je istu ne održati pa je bez
održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te
pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u
spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika, odlučio
donijeti presudu.

4.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i ta da se pribavi i pregleda spis ovog
suda pod poslovnim brojem UsI-232/23, to na okolnosti precizirane u tužbi, kao
nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez
izvođenja predloženog dokaza, s obzirom na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela
dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika, te spisu upravnog spora, a
imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja
tuženika kojim se izvršava rješenje o uklanjanju izricanje prve novčane kazne.
5.Nadalje, sud je odbio prijedlog tužitelja da se predmetni spor prekine do
pravomoćnog okončanja spora koji se kod ovog suda pod poslovnim brojem UsI-
232/23, to iz razloga što naznačeni spor ne predstavlja razloge kakve u vidu ima
odredba čl. 44. Zakona o upravnim sporovima zbog kojih bi trebalo prekinuti ovaj spor
budući da odluka suda u sporu ne ovisi o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu
cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo nije odlučilo (prethodno
pitanje).

3 Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

6.Također, sud je odbio i priijedlog tužitelja da se predmetni spis spoji spisu koji
se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem UsI-232/23, to pak najprije iz razloga što
takvo što više nije moguće s obzirom da je u naznačenom sporu već donesena
presuda, a osim toga, čak i da u tom sporu nije donesena presuda, takvo što isto tako
ne bi bilo moguće budući je predmet tog spora bila ocjena zakonitosti rješenja o
uklanjanju od 4. siječnja 2023., dok je predmet ovog spora ocjena zakonitosti rješenja
kojim se izvršava rješenje o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, uslijed čega je
jasno da se radi o dva različita pojedinačna upravna akta, kod kojeg stanja stvari
spajanje predmetnih spisa nije moguće.

7.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 8.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
10.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog
ureda Split, Ispostave u Zadru, KLASA: UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-
22-23-16 od 6. ožujka 2023. godine, točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela
KLASA: UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-22-23-6 od 4. siječnja 2023.
godine, kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana
zaprimanja tog rješenja ukloni: -anekse koje gradi-dograđuje postojećoj stambenoj
građevini i to: aneks L oblika tlocrtne veličine 9,40 x 4,90 + 4,20 x 4,80 m sa
sjeverozapadne, sjeverne i sjeveroistočne strane postojeće stambene građevine sa
bačvastim kamenim krovom, koji je na dijelu tlocrtne veličine 9,40 x 4,90 m katnosti
prizemlje + potkrovlje (oznaka 3 na skici zapisnika od 3. studenog 2022.), a na dijelu
tlocrtne veličine 4,20 x 4,80 m je prizeman sa ravnom stropnom pločom (oznaka 4 na
skici), - prizeman aneks pravokutnog oblika tlocrtne veličine 3,60 x 1,20 m sa
dvostrešnim krovištem (oznaka 5 na skici) na sjeverozapadnoj strani dograđenog
aneksa „L“ oblika, - septičku jamu tlocrtne veličine pokrovne ploče 3,10 x 3,60 m dubine
cca 1,50 m, (oznaka 6 na skici) sjeverozapadno od dograđenog aneksa „L" oblika, sve
izvan građevinskog područja, na posebno zaštićenom području, u Parku Prirode
V. t, predio V.R., na dijelu k.č. 409/1 k.o. S., postalo izvršno dana

25. siječnja 2023. godine, točkom 2. se utvrđuje kako tužitelj nije uklonio predmetnu
rekonstrukciju-dogradnju i septičku jamu, točkom 3. tužitelja se prisiljava na uklanjanje
novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura (50.000,00 kn), točkom 4. se precizira
kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog
rješenja, točkom 5. tužitelja se upozorava da u slučaju da ne postupi po rješenju o
uklanjanju da će se na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, dok je točkom
6. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko
ne postupi sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik
smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl.

114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18 i 117/21)
te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21).

11.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenjem tuženika KLASA:
UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-22-23-6 od 4. siječnja 2023. godine,
točkom 1. tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja
tog rješenja ukloni bespravno izgrađenu rekonstrukciju-dogradnju i septičku jamu, dok
je točkom 3. tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati
izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, kao i da je
predmetno rješenje postalo izvršno 25. siječnja 2023.

12.Također, nije sporno ni da je tužitelj protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-
362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-22-23-6 od 4. siječnja 2023. godine pokrenuo

4 Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu, te da je ovaj sud presudom poslovni broj:
15 UsI-232/23-6 od 7. travnja 2023. godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja za
poništenjem tog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, o kojoj tek treba
odlučiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

13.Nadalje, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom
obavljenim 16. veljače 2023. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj
nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 4. siječnja 2023. godine s obzirom da
nije uklonio predmetnu bespravno izgrađenu rekonstrukciju-dogradnju i septičku jamu,
o čemu je sastavljen zapisnik, kojem su priložene fotografije stanja na terenu i čine
njegov sastavni dio, a koji prileže spisu.

14.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom
slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se tužitelja
prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, kao i jesu
li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog
rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

15.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne
novine“, broj 115/18 i 117/21) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje
građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka
putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi
izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako
je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je
neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje
izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u
Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba
prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu
do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj
godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja.
Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga,
veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može
se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

16.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i
pravilno postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno
kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-22-
23-6 od 4. siječnja 2023. godine, postalo izvršno 25. siječnja 2023. godine, točkom 2.
da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju, te se točkom 3. prisiljava na
uklanjanje prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura (50.000,00 kn), jer i
ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke
propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu
te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja,
slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i
zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne
važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/842, URBROJ: 443-02-03-
22-23-6 od 4. siječnja 2023. godine postalo izvršno, što je nedvojbeno i koju okolnost

5 Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

tužitelj ni ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog
postupka utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetnu bespravno izgrađenu
rekonstrukciju-dogradnju i septičku jamu, a što proizlazi iz zapisnika o kontrolnom
inspekcijskom pregledu od 16. veljače 2023., koji isto tako prileže spisu, pa kako je
nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 4. siječnja 2023. godine upozoren
točkom 3. da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane
kazni ako ne postupi sukladno točki 1. ovog rješenja, jasno je da su bile ispunjene sve
zakonske pretpostavke da tuženik donese svoje rješenje od 6. ožujka 2023. godine,
kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja prvom novčanom kaznom u iznosu
od 6.636,14 eura (50.000,00 kn).

18.Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe kako nije bilo mjesta
donošenju osporenog rješenja s obzirom da je on i protiv rješenja o uklanjanju od 4.
siječnja 2023. podnio upravnu tužbu, po kojoj da se kod ovog suda vodi upravni spor
pod poslovnim brojem Usl-232/23, pa kako je rješenje o uklanjanju nezakonito, da je
samim time nezakonito i rješenje o izvršenju tog rješenja, za kazati je kako su ovakvi
prigovori u cijelosti neosnovani.

19.Naime, s prethodnim u vezi, najprije je za ponoviti kako nije sporno da je
tužitelj protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo pred ovim sudom upravni spor, međutim
ovaj sud je u tom sporu presudom poslovni broj: 15 UsI-232/23-6 od 7. travnja 2023.
godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude
je tužitelj izjavio žalbu, o kojoj tek treba odlučiiti Visoki upravni sud Republike Hrvatske,
što pak znači da se radi o nepravomoćnoj presudi. Nadalje, posebice je za istaknuti
kako je da bi se donijelo rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju dostatno da
kumulativno budu ispunjene dvije pretpostavke i to da je rješenje o uklanjanju izvršno
te da izvršenik u ostavljenom roku nije postupio sukladno naredbi za uklanjanje iz tog
rješenja, a koje pretpostavke su u konkretnoj upravnoj stvari neprijeporno ispunjene.
20.Ovo stoga što tužitelj uopće ne spori da on nije postupio sukladno točki 1.
izreke rješenja o uklanjanju od 4. siječnja 2023., kao i da je to rješenje postalo izvršno,
kod kojeg stanja stvari, odnosno kada je rješenje o uklanjanju izvršno, potpuno je jasno
da je tuženik ovlašten donijeti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju jer je za
donošenje takvog rješenja dostatno da rješenje o uklanjanju bude izvršno, a koje
nedvojbeno ne mora biti pravomoćno, uslijed čega donošenjem osporenog rješenja
nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja. S tim u vezi, za nadodati je kako
okolnost da je tužitelj protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor, ne predstavlja
ni razloge zbog kojih bi tuženik trebao prekinuti upravni postupak kakve u vidu ima
odredba čl. 55. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da nije riječ o
pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije
moguće riješiti upravnu stvar, to pak posebice kod nedvojbenog stanja stvari i to da je
rješenje o uklanjanju izvršno, te da tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku
21.Glede tužbenih navoda tužitelja u kojima ističe kako je osporavano rješenje
nezakonito jer je zakašnjelo, s obzirom da je doneseno izvan roka propisanog
odredbom članka 14.d. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske
inspekcije, kojom odredbom je propisano da građevinski inspektor postupak iz članka

114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje
rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem prvog rješenja o novčanoj kazni u roku
od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, no osporavano rješenje kojim se
izriče novčana kazna da je doneseno 6. ožujka 2023., dakle gotovo dva mjeseca od
dostave tužitelju rješenja o uklanjanju, za kazati je kako su i ovakvi prigovori u cijelosti
neutemeljeni.

6 Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

22.S prethodnim u vezi, za navesti je kako je točno da je odredbom čl. 14.d
Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20 i 80/20)
propisano da građevinski inspektor postupak iz članka 114. st. 3. Zakona o Državnom
inspektoratu, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje
donošenjem prvog rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od dana izvršnosti
rješenja o uklanjanju, međutim ovdje se ne radi o prekluzivnom roku protekom kojeg
ne bi bilo moguće donijeti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju, već se u
konkretnom slučaju radi isključivo o instruktivnom roku, dakle onom čiji protek ne priječi
mogučnost donošenja rješenja o izvršenju. Osim toga, za nadodati je kako je upravo
odredbom čl. 123. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da nakon isteka roka
od deset godina od dana kada je rješenje postalo izvršno rješenje se ne može izvršiti
putem treće osobe, ali se može donijeti novo rješenje, što pak znači da je rješenje o
izvršenju moguće donijeti sve do isteka roka iz citirane odredbe čl. 123. Zakona o
Državnom inspektoratu, koje se čak može donijeti i nakon tog roka pod uvjetom da se
donese novo rješenje o uklanjanju.

23.Naposljetku, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4.
Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju
može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak,
pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv
rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može
pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti
rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi
čl. 139. st. 4. ZUP-a, pa kako tužitelj u tužbi uopće ne spori vrijeme, mjesto ni način
izvršenja, to je jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja
na zakonitost osporenog rješenja.

24.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju
izvršno, kada tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku, potpuno je jasno
da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se
izvršava rješenje o uklanjanju na način da se tužitelju izriče prva novčana kazna u
iznosu od 6.636,14 eura (50.000,00 kn), kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o
uklanjanju, zbog čega u konkretnom slučaju donošenje osporenog rješenja nije
preuranjeno, niti zakašnjelo, a time ni nezakonito.

25.Stoga, ovaj sud ne nalazi da bi u upravnom postupku došlo do povrede prava
tužitelja i to kako u pogledu njegovih procesnih prava, odnosno sudjelovanja u istom,
tako i u pogledu primjene odredbi mjerodavnog materijalnog prava koje također nije
povrijeđeno na štetu tužitelja.

26.Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u
upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od
utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na
temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te
nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
27.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka

128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao pod točkom I. u izreci
ove presude.

28.Nadalje,s obzirom da je sud uslijed naprijed izloženih razloga odlučio donijeti
presudu bez održavanja rasprave, zakazano ročište za 25. svibnja 2023. u 12,15 sati

7 Poslovni broj: 15 UsI-690/23-4

postalo je bespredmetno, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

29.Naposljetku, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o
odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a
propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je
odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni
učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela
šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa
izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u
vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog
rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke
za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen,
slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao
u izreci rješenja.

U Splitu, 22. svibnja 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku
od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka,dok žalba protiv rješenja nije dopuštena
na temelju odredbe čl. 67. ZUS-a. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje
Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja B. B., odvjetnici u Z., ,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz povrat spisa, po pravomoćnosti,
- u spis.

Rj./

- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.