Poslovni broj: 15 UsI-2878/22-5

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. P., OIB: …, iz
O., , zastupanog po opunomoćeniku V. D., odvjetniku u O., , protiv tuženika Državnog inspektorataRepublike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva29, radi uklanjanja građevine, bez održavanja rasprave, 22. svibnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave
Ploče, KLASA: UP/I-362-02/22-02/926, URBROJ: 443-02-03-20-22-02 od
16. studenog 2022. godine.

II. Uslijed presuđenog kao pod točkom I., ročište zakazano za dan 25. svibnja

2023. u 12,45 sati neće se održati.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj ovom sudu 16. prosinca 2022.
godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split,
Ispostave Ploče, KLASA: UP/I-362-02/22-02/926, URBROJ: 443-02-03-20-22-02 od

16. studenog 2022. godine, tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog
rješenja, nakon čega ističe kako spor pokreće zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tužitelj je građevinu i to: ab
temelje i prvu ploču površine 5,90 x 7,95 m te vanjske konstruktivne zidove suterena
(garaže), izbetonirane a.b. ploče iznad suterena, te vanjske konstruktivne zidove
prizemlja izgradio još 1986. godine, a za izgrađeno je pravodobno podnio zahtjev za
izdavanje rješenja o izvedenom stanju, što je vidljivo iz zahtjeva podnesenom
Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostavi K. od

20. studenog 2012., Klasa: UP/I-35605/12-02/989. Dakle, postupak ozakonjena još
nije okončan, koji da je prethodno pitanje koje treba rješiti, radi čega da je pobijano
rješenje o uklanjanju građevine preuranjeno. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim

2 Poslovni broj: 15 UsI-2878/22-5

zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4.
Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16,
29/17 i 121/22, dalje ZUS), a odlučne činjenice za rješavanje ovog spora su dostatno
utvrđene, sud iako je zakazao glavnu raspravu, odlučio je istu ne održati pa je bez
održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te
pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u
spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika, odlučio
donijeti presudu.

4.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 5.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
7.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog
ureda Split, Ispostave Ploče, KLASA: UP/I-362-02/22-02/926, URBROJ: 443-02-03-
20-22-02 od 16. studenog 2022. godine, točkom 1. naređeno je tužitelju kao investitoru
u roku od 100 dana od dana zaprimanja rješenja uklanjanje izgrađene građevine
stambene namjene visine suterena i prizemija to: a.b. temelja i prve ploče građevine
čija je tiocrtna površina 590 x 795 cm, ozidanih vanjskih konstruktivnih zidova suterena
(garaže), izbetonirane a.b. ploče iznad suterena, ozidanih vanjskih konstruktivnih
zidova prizemlja na katnu visinu (stambeni dio), krovne konstrukcije iznad prizemlja, te
nadozida postojećeg ogradno-potpornog zida visine 2 reda betonskih blokova u dužini
od 670 cm, koji su izgrađeni na čest zgr.br. 532 k.o. O., dok je točkama od 2. do
6. tužitelj upozoren o posljedicama ukoliko ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke
ovog rješenja, sve na način kako je to precizno navedeno u naznačenim točkama
izreke osporenog rješenja.

8.Iz podataka upravnog spisa dostavljenog od strane tuženika uz odgovor na
tužbu razvidno je kako je od strane građevinskog inspektora dana 11. studenog 2022.
godine, u nazočnosti tužitelja kao investitora, u provedbi inspekcijskog nadzora
izgrađene građevine stambene namjene koja je izgrađena na čest. zgr. br. 532 k.o.
O., obavljen inspekcijski pregled građenja o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: UP/I-
362-02/22-02/926, Urbroj: 443- 02-03-20-22-01, kada je utvrđeno da je investitor u
dvorištu, pored postojeće poluugrađene stambene građevine, za koju je ishodio
Uporabnu dozvolu Br. UP/I-02-1986/1-82, od 30. ožujka 1985., u novije vrijeme
izgradio još jednu građevinu stambene namjene tlocrtne površine 590 x 795 cm, visine
suterena i prizemlja, sa kosim izlomljenim krovom i crijepom kao pokrovom, te da je
na postojeći ogradno-potporni zid nadozidao dva reda betonskih blokova u dužini 670
cm, koji radovi su izvedeni bez prethodno ishođenog odobrenja za gradnju, tj.
građevinske dozvole, koje prigode je predmetna gradnja skicirana i fotografija, te su
skica i fotografije priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a ovaj zapisnik tužitelj
je vlastoručno bez primjedbi potpisao. Prema obrazloženju osporenog rješenja
proizlazi da je tužitelj opisanim postupanjem počinio povredu odredbe članka 106.
stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19),
kojom je propisano da građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne
građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom
ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije, zbog čega je na temelju

3 Poslovni broj: 15 UsI-2878/22-5

odredbe čl. 113. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj:
115/18 i 117/21) doneseno osporeno rješenje, protiv kojeg je tužitelj pokrenuo
predmetni spor.

9.Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13.,
20/17., 39/19. i 125/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na
temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom,
ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije
propisano.

Odredbom čl. 101. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18 i 117/21) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski
inspektor ovlašten je utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu
stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere
propisane ovim Zakonom.

Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18 i 117/21) propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim
Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki
određenoj ovim Zakonom.

St. 2. da ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje
o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe.
St. 3. da rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor.
St. 4. da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi
povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez
saslušanja stranke.

St. 5. da protiv rješenja koje donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti
žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

St. 6. da kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut
upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog
onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

Odredbom čl. 108. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18 i 117/21) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski
inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti
poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom
građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na
postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu
uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

Odredbom čl. 113. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18 i 117/21) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski
inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine
odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne
građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno
drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez
glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, 3. ako tijekom
građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine,
stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4.
koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja i

5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111.
stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“,
broj: 115/18 i 117/21) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine
odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

4 Poslovni broj: 15 UsI-2878/22-5

St. 2. da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1.
ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.
St. 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem
treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
10.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed
citirane zakonske odredbe tuženik pravilno i zakonito donio rješenje kojim je točkom 1.
naredio tužitelju kao investitoru da u roku od 100 dana od dana zaprimanja ovog
rješenja ukloni predmetne građevine pobliže opisane točkom 1. izreke rješenja, ovo
stoga što i ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke
da bi se tužitelju naredila citirana inspekcijska mjera s obzirom da je u upravnom
postupku nedvojbeno utvrđeno kako je on investitor konkretnih građevina koje su
izgrađene bez potrebnog akta za građenje, u konkretnom slučaju bez pravomoćne
građevinske dozvole, što pak predmetnu gradnju čini nezakonitom, uslijed čega sud
nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kao i
da su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne
odredbe.

11.Prvenstveno je za naglasiti kako u upravnom postupku, kao niti tijekom ovog
spora tužitelj nije osporavao da je on investitor predmetnih građevina u odnosu na koje
mu je naređeno uklanjanje, što predstavlja prvu pretpostavku da bi mu se mogla
narediti predmetna inspekcijska mjera u smislu odredbe čl. 106. st. 1. Zakona o
Državnom inspektoratu, a isto tako tužitelj nije osporavao da za konkretne građevine
nije ishodilo potreban akt za građenje tj. pravomoćnu građevinsku dozvolu koja
činjenica nije ni prijeporna, što pak predstavlja drugu pretpostavku za naređivanje
inspekcijske mjere kakvu u vidu ima odredba čl. 108. st. 1. t. 4. istog Zakona, pa kod
neprijepornog utvrđenja da su u konkretnoj upravnoj stvari na strani tužitelja
kumulativno ispunjene obje navedene pretpostavke, to je jasno kako je tuženik pravilno
postupio kada je svojim rješenjem tužitelju naredio uklanjanje predmetnih građevina,
zbog čega je isto zakonito.

12.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora tužitelja u kojima
ističe kako je on predmetnu građevinu i to: a.b. temelje i prvu ploču površine 5,90 x
7,95 m te vanjske konstruktivne zidove suterena (garaže), izbetoniranu a.b. ploču
iznad suterena, te vanjske konstruktivne zidove prizemlja izgradio još 1986. godine, a
za izgrađeno da je pravodobno podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom
stanju, što je vidljivo iz zahtjeva podnesenom Upravnom odjelu za prostorno uređenje,
gradnju i zaštitu okoliša, Ispostavi K. od 20. studenog 2012., Klasa: UP/I-
35605/12-02/989, a da postupak ozakonjena još nije okončan, koji da predstavlja
prethodno pitanje koje treba rješiti, radi čega smatra da je osporeno rješenje o
uklanjanju preuranjeno, time i nezakonito, za kazati je kako su ovakvi navodi u cijelosti
neosnovani.

13.Naime, s prethodnim u vezi naprije je za istaknuti kako je u provedenom
postupku, konkretno prilikom inspekcijskog nadzora obavljenog 11. studenog 2022.,
kojem je nazočio i sam tužitelj u svojstvu investitora, nedvojbeno utvrđeno kako je na
čest. zgr. br. 532 k.o. O., investitor u dvorištu, pored postojeće poluugrađene
stambene građevine, za koju je ishodio uporabnu dozvolu Br. UP/I-02-1986/1-82, od

30. ožujka 1985., u novije vrijeme izgradio još jednu građevinu stambene namjene
tlocrtne površine 590 x 795 cm, visine suterena i prizemlja, sa kosim izlomljenim
krovom i crijepom kao pokrovom, te da je na postojeći ogradno-potporni zid nadozidao
dva reda betonskih blokova u dužini 670 cm, koji radovi su izvedeni bez prethodno
ishođene građevinske dozvole. Nadalje, ove prigode je predmetna gradnja skicirana i
fotografija, te su skica i fotografije priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji

5 Poslovni broj: 15 UsI-2878/22-5

zapisnik je tužitelj vlastoručno bez primjedbi potpisao. Stoga, potpuno je jasno da se
ovdje radi o novijoj gradnji, što potvrđuju i fotografije sa inspekcijskog nadzora iz kojih
je razvidno da se se s obzirom na materijele korištene u građenju i sam izgled iste radi
o novoj građevini, a na koja utvrđenja niti sam tužitelj, koji je nazočio inspekcijskom
pregledu nije imao nikakvih primjedbi. Ujedno, da se radi o nezakonitoj gradnji ukazuje
i okolnost koju sam tužitelj ističe, i to da je on u odnosu na predmetnu građevinu
pokrenuo postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, pa da je riječ o zakonito
izgrađenoj građevini, tada zasigurno takav postupka ne bi ni pokretao.

14.Također, vezano za okolnost samog pokretanja postupka izdavanja rješenja
o izvedenom stanju u odnosu na građevinu za koju je naređena inspekcijska mjera
uklanjana, za kazati je kako takav postupak ne predstavlja prethodno pitanje za
konkretnu upravnu stvar, već je upravo odgovarajući akt, u konkretnom slučaju
pravomoćna, odnosno izvršna građevinska dozvola uvjet na temelju kojeg se može
graditi, s tim da se graditi mora u skladu s aktom za građenje, u kojoj situaciji je stranka
ovlaštena u smislu odredbe čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim
zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) podnijeti zahtjev za
prekidom izvršenja rješenja o uklanjanju, ukoliko su ispunjene pretpostavke iz ove
odredbe, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava je li u tijeku postupak
ozakonjenja u odnosu na građevine za koje je donijeto rješenje o uklanjanju.
15.Pored toga, takav postupak ukoliko tužitelj ishodi pravomoćno rješenje o
izvedenom stanju, eventualno može biti od utjecaja isključivo na izvršenje rješenja o
uklanjanju, no predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se
tužitelju naređuje inspekcijska mjera uklanjanja predmetnih nezakonito izgrađenih
građevina, uslijed čega je jasno da predmet ovog spora nije, niti može biti izvršenje
rješenja, s tim da prema podacima upravnog spisa proizlazi da tuženik još nije ni donio
rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju. Isto tako, postupak na koji se tužitelj poziva,
ne predstavlja niti razloge zbog kojih bi tuženik trebao prekinuti upravni postupak kakve
u vidu ima odredba čl. 55. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da
nije riječ o pravnom pitanju koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg
nije moguće riješiti upravnu stvar, s tim da naznačeni postupak ne predstavlja niti
razloge kakve u vidu ima odredba čl. 44. Zakona o upravnim sporovima zbog kojih bi
trebalo prekinuti ovaj spor budući da odluka suda u sporu ne ovisi o pravnom pitanju
koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a o kojem drugi sud ili nadležno javnopravno tijelo
nije odlučilo (prethodno pitanje), uslijed čega ovaj sud nije prekinuo predmetni spor do
pravomoćnog okončanja tog postupka, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari, osporeno
rješenje tuženika nije preuranjeno niti nezakonito.

16.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj
u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje
ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

17.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao pod točkom I. u izreci
ove presude.

18. Naposljetku, s obzirom da je sud uslijed naprijed izloženih razloga odlučio
donijeti presudu bez održavanja rasprave, zakazano ročište za 25. svibnja 2023. u

6 Poslovni broj: 15 UsI-2878/22-5

12,45 sati postalo je bespredmetno, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. u izreci presude.

U Splitu, 22. svibnja 2023. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku
od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki
Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja V.D., odvjetniku u O., ,
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,

Zagreb, Šubićeva 29, uz povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.