1                       Poslovni  broj: 11 Us I-361/2023-6

 

Poslovni  broj: 11 Us I-361/2023-6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužiteljice A. M. iz V., T. 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 22. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/265, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 14. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/265, URBROJ: 443-02-04-17-23-1 od 14. ožujka 2023. naređeno je investitoru, ovdje tužiteljici, da u roku od 15 dana ukloni građevinu ukupne tlocrtne veličine 7,4 x 4,8 m, etažnosti prizemnice na betonskoj ploči, zidova od kombinacije materijala većinom drvenog, ugrađene PVC stolarije, s drvenim dvostrešnim krovom, pokriveno valovitim pločama i betonsku ploču s vanjskim tušem izgrađeno na zemljištu k.č.br. … k.o. V., bez izvršne građevinske dozvole te nakon uklanjanja izvrši poravnavanje terena (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. – t. 9).

 

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja, tužiteljica u tužbi ističe kako su nekretninu opisa k.č.br. … k.o. V. uredno kupili te na istoj sačinili objekt koji služi za spremanje stvari i obitelji tužiteljice u slučaju nevremena kada se nalaze na njoj. Za navedenu građevinu ishodovan je kućni broj, ucrtana je u katastarski operat, na osnovu sačinjenog elaborata promijenjena je namjena zemljišta u kuća i dvorište te je upisana u vlasnički list kao kuća i dvorište s napomenom da nije priložena uporabna dozvola. Slijedom navedenih zakonitih radnji smatra da joj je povrijeđen mirni posjed i privatno vlasništvo neovlaštenim upadanjem inspektora preko ograde bez prisutnosti vlasnika te lijepljenjem naljepnica o zabrani gradnje u situaciji kad je već sve izgrađeno i više se ne gradi. Stoga je predloženo donošenje presude kojom će se poništiti pobijano rješenje tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

 

4. Budući da pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, tužiteljica osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je sud na temelju odredbe čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,  29/17 i 110/21, dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez održavanja rasprave.

 

              5. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te uvidom u dokumentaciju koja prileži dostavljenom spisu upravnog postupka.

 

6. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7. Prema odredbi čl. 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, pod koje se gradnja iz predmeta ovoga spora ne može podvesti.

 

8. Sukladno odredbi čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, dalje: ZDI) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

 

              9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 20. veljače 2023. proveo inspekcijski pregled građenja na k.č.br. … k.o. V. te utvrdio da se na predmetnoj nekretnini, u vlasništvu tužiteljice, nalazi izgrađena građevina opisa kao u izreci pobijanog rješenja, pri čemu je provjerom kod nadležnog upravnog tijela utvrđeno da za predmetnu građevinu nije izdana izvršna građevinska dozvola.

 

10. Vezano uz navedeno dana 8. ožujka 2023. zaprimljeno je pisano očitovanje tužiteljice u kojemu ista iznosi kao i u tužbi u ovom sporu.

 

              11. Tužiteljica u ovome sporu ne osporava lokaciju, dimenzije i narav sporne gradnje, kao ni okolnost da je ona vlasnica iste, već smatra da tuženik nije bio ovlašten pokrenuti inspekcijski postupak nadzora i donijeti rješenje o uklanjanju građevine.

 

              12. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.

 

13. Naime, budući iz svega iznesenog nesporno proizlazi da je predmetna građevina izgrađena bez građevinske dozvole, kao i da je tužiteljica investitorica odnosno vlasnica iste, pravilno je tuženik sukladno citiranim zakonskim odredbama istoj naložio uklanjanje građevine.

 

14. Tužiteljici se pri tome ukazuje i na odredbu čl. 103. st. 3. ZDI-a kojom je propisano da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s ovim Zakonom. Pri tome građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora postupa u smislu citiranog stavka i u slučaju kada je građevina evidentirana u katastarskom operatu, odnosno upisana u zemljišne knjige, bez obzira na vrijeme evidentiranja, odnosno upisa građevine i bez obzira na postojanje zabilježbe o tome da je ili nije uz zahtjev za upis građevine priložen akt, odnosno dokumenti propisani zakonom kojima se uređuje upravno područje gradnje.

 

15. Zaključno valja reći kako sud nije našao da je postupanjem građevinskog inspektora tužiteljici povrijeđeno pravo vlasništva jer je građevinski inspektor temeljem ovlasti iz ZDI-a radi ostvarenja javnog interesa, ovlašten i dužan provoditi mjere radi otklanjanja nepravilnosti u gradnji. 

 

16. Naime, odredbom čl. 101. st. 1. ZDI-a propisano je kako je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten utvrditi zakonitost građenja i uporabe građevina te provedbu stručnog nadzora građenja, održavanja i uporabe građevina te narediti mjere propisane ovim Zakonom, a st. 2. istog članka propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten između ostalog ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati.

 

              17. Slijedom navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

 

18. Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Rijeci 22. svibnja 2022.

 

Sutkinja

 

                                                                                           Dubravka Zec v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.