Broj: 8. Pp-9049/2023

                           

                                  

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

                                                                                                                             Broj: 8. Pp-9049/2023                                                                                                                             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Mikulić, odlučujući u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja H. r., Javne ustanove sa sjedištem u Z., P. …, zastupane po ovlaštenom opunomoćeniku Odvjetničkom društvu H. & p., podnesenog pod brojem: HRTp 9537 od 8. svibnja 2023. godine, protiv okrivljenika D. B., radi djela prekršaja iz članka 34. stavka 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114722 i 20/23), ispitujući optužni prijedlog dana 22. svibnja 2023. godine

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

Temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

 

              okrivljenika: D. B., OIB …, s prebivalištem u Z., B. b. ...

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

              da bi dana 29. travnja 2022. godine u svojem kućanstvu na adresi Z., B. b. … posjedovao prijamnik kojeg ne bi prijavio H. r., Javnoj ustanovi, na adresu P. …, … Z., a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,

 

              dakle, ne bi prijavio prijamnik u roku 30 dana od dana nabavke prijamnika,

 

čime bi počinio prekršaj iz članka 34. stavka 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114722 i 20/23), kažnjiv po članku 47. istog Zakona.

 

 

 

              Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj H. r., Javna ustanova sa sjedištem u Z., P. …, zastupan po Odvjetničkom društvu H. & p., pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ovog rješenja.

2. Ispitujući optužni prijedlog, Sud je utvrdio da djelo, na način kako je to okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je okrivljenik dana 29. travnja 2022. godine u svojem kućanstvu na adresi B. b. … u Z., posjedovao prijamnik kojeg nije prijavio H. r., Javnoj ustanovi, na adresu Z., P. …, a što bi bilo utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, čime bi počinio prekršaj iz članka 34. stavka 5. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, kažnjiv po članku 47. istog Zakona.

4. Međutim, člankom 34. stavkom 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s navedenim Zakonom, obvezna HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabavke prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta, najkasnije u roku 15 dana od dana promjene.

5. Iz citirane zakonske odredbe razvidno je da je vrijeme počinjenja prekršaja u trenutku proteka roka od 30 dana od dana nabave prijamnika, a koja činjenica ne proizlazi iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu, jer u istom uopće nije navedeno kada je okrivljenik nabavio prijamnik. Bez utvrđene te činjenice – vremena počinjenja prekršaja, nema prekršaja pa se temeljem ovakvog optuženja ne može voditi prekršajni postupak. Iz obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je datum nabave TV prijamnika datum inspekcijskog nadzora, što sasvim sigurno nije, jer tumačenje zakonske odredbe o nabavi TV prijamnika na način kako ju tumači tužitelj, nije prihvatljiv. Citirana zakonska odredba jasno definira da je vlasnik ili posjednik televizora dužan H. r. u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika prijaviti prijamnik, odnosno iz citirane odredbe nikako ne proizlazi da bi se dan inspekcijskog nadzora smatrao danom nabave TV prijamnika. Pritom valja napomenuti da podzakonski akti ni u kom slučaju ne mogu derogirati zakon.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika, temeljem citiranih zakonskih odredaba, oslobodio optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

7. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

 

U Zagrebu 22. svibnja 2023.

 

 

           zapisničarka                                                                                                                            sutkinja             

 

                    Sandra Mikulić                                                                                                     Vesna Bestić

 

 

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik D. B., B. b. …, Z.

2. Ovlašteni tužitelj H. R., javna ustanova, P. …, … Z.

3. Ovlašteni opunomoćenik tužitelja Odvjetničko društvo H. & p., R. c. …, … Z.

4. Pismohrana, ovdje.