Poslovni broj: 13 Gž Ovr-918/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-918/2023-2

 

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Sabini Dugonjić, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., i to J. B. OIB: …, D. B. OIB: …, Lj. B. OIB: …, V. B. OIB: …, M. B. OIB: …, I. C. OIB: …, Ć. D. OIB: …, K. D. OIB: …, D. n. d.o.o. OIB: …, N. D. OIB: …, N. G. OIB: …, A. G. OIB: …, I. G. OIB: …, J. H. OIB: …, M. H. OIB: …, K. H. OIB: …, M. J. OIB: …, F. J. OIB: …, G. J. OIB: …, V. K. OIB: …, D. K. OIB: …, A. K.1 OIB: …, A. K.2 OIB: …, G. L. OIB: …, V. L. OIB: …, S. L. OIB: …, J. M.1 OIB: …, E. M. OIB: …, J. M.2 OIB: …, A. M. OIB: …, D. M. OIB: …, R. P. OIB: …, T. P.1 OIB: …, M. P. OIB: …, T. P.2 OIB: …, N. R. OIB: …, M. R. OIB: …, D. R. OIB: …, B. S. OIB: …, A. S. OIB: …, A. Š. OIB: …, I. R. OIB: …, K. V. OIB: …, I. V. OIB: …, S. V.-B. OIB: …, zastupani po upravitelju G. s.-k. g. d.o.o. Z., zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & P. iz Z., protiv ovršenika D. T. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-3422/03-28 od 15. srpnja 2022., dana 22. svibnja 2023.,

 

 

 

r i j e š i o   j e

 

                        

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvz-3422/03-28 od 15. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje poslovni broj Ovrvz-3422/03-28 od 15. srpnja 2022., kojim je odbio kao neosnovan prijedlog za promjenu predmeta ovrhovoditelja od 29. studenog 2017. određene ovosudnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrvz-3422/2003 od 30. prosinca 2003.

 

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/18, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- u daljnjem tekstu: ZPP) koje odredbe se primjenjuju na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:  57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 - u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 19. OZ, a niti one koje žalitelj ističe u žalbi. Naime, suprotno navodu žalitelja, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama, ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih pravilnost rješenja ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvarila bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

5. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Sud prvog stupnja odbio je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstava ovrhe navodeći da u situaciji kada je ovrha određena glede više sredstava i predmeta ovrhe nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo na jednom sredstvu ili predmetu ovrhe pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstava ili predmeta ovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima i predmetima ovrhe određenim u rješenju o ovrsi. Isto tako, prvostupanjski sud je utvrdio da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrvz-3422/2003 od 30. prosinca 2003. već određena ovrha na računima ovršenika tako da bi ponovno određivanje ovrhe na istom predmetu i istim sredstvom na kojem se već provodi ovrha u odnosu na istog ovršenika predstavljalo dvostruku litispendenciju.

 

7. Zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti za promjenu predmeta i sredstava ovrhe prihvaća i ovaj sud.

 

8. Iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrvz-3422/2003 od 30. prosinca 2003. određena ovrha na plaći odnosno mirovini ovršenika, pljenidbom ovršenikovih novčanih sredstava, na nekretnini u vlasništvu ovršenika te zapljenom, procjenom i prodajom ovršenikovih pokretnina radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

 

9. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

10. Prema tome, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, osnovni preduvjet da bi sud nastavio ovrhu na novom sredstvu ili predmetu ovrhe, različitom od onog na kojem je već prethodno bila određena ovrha pravomoćnim rješenjem o ovrsi je da je provedba ovrhe na prijašnjem predmetu ili sredstvu bila neuspješna s time da ovrhovoditelj novim prijedlogom traži i određivanje ovrhe na računima, a koja ovrha je već određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi posl. broj Ovrvz-3422/2003 od 30. prosinca 2003. pljenidbom ovršenikovih novčanih sredstava.

 

11. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrha na pokretninama ostala neuspješna pa ovrhovoditelj smatra da je bio ovlašten predložiti sudu promjenu sredstava ovrhe. Međutim, s obzirom da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. broj Ovrvz-3422/2003 od 30. prosinca 2003. određena ovrha na plaći odnosno mirovini ovršenika, pljenidbom ovršenikovih novčanih sredstava, na nekretnini u vlasništvu ovršenika te zapljenom, procjenom i prodajom ovršenikovih pokretnina, to u konkretnom slučaju nije bilo dovoljno da se ovrha ne može provesti samo na pokretninama ovršenika pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, već je bilo nužno pokušati provesti ovrhu i na plaći i drugim određenim predmetima. Navedeno proizlazi i iz Zaključka zauzetog na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 12. travnja 2016. iz kojeg proizlazi da u situaciji kada je ovrha određena u pogledu više sredstava i predmeta ovrhe, nije dovoljno da se ovrha ne može provesti samo jednim sredstvom ili predmetom ovrhe pa da ovrhovoditelj može podnijeti prijedlog za promjenu sredstava ili predmeta ovrhe, već je nužno pokušati provesti ovrhu na svim sredstvima ili predmetima ovrhe određenim u rješenju o ovrsi.

 

12. Prema tome, kako se ovrha temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj Ovrvz-3422/2003 od 30. prosinca 2003. nije mogla provesti samo na pokretninama ovršenika, a na ostalim određenim sredstvima i predmetima nije niti pokušana, to je ovrhovoditelj nije mogao radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, a niti predložiti ovrhu na računima ovršenika.

 

13. Prema tome, nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ, te je stoga sud prvog stupnja pravilno odbio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz podneska od 29.11.2017. kao neosnovan, pri čemu ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 22. svibnja 2023.

 

Sudac:

Sabina Dugonjić, v.r.