1              Poslovni broj: Gž Ovr Ob-7/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ovr Ob-7/2023-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T  S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N. G. iz K., OIB ..., s boravištem P., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u ZOU J. R. i M. B., odvjetnici u P., protiv ovršenice K. M. iz SR Njemačke, OIB ..., koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u S. B., radi ovrhe ostvarivanja osobnih odnosa roditelja s malodobnim djetetom, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 8 Ovr Ob-15/2022-14 od 23. veljače 2023., dana 18. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 8 Ovr Ob-15/2022-14 od 23. veljače 2023.

 

II. Odbija se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je slijedeće:

 

"Odgađa se ovrha do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi na Općinskom sudu Karlsruhe, Obiteljski sud pod poslovnim brojem 2 F 1356/22 radi reguliranja druženja između mlt. D. G. i roditelja N. G."

 

2.Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) predlažući rješenje preinačiti i prijedlog za ovrhu prihvatiti, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3.U odgovoru na žalbu ovršenica se usprotivila žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti kao neutemeljenu.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka na koju ukazuje žalitelj, kao niti druga povreda odredaba postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a pobijanim rješenjem pravilno je primijenjeno i materijalno pravo.

 

6.Prema stanju u spisu predmeta proizlaze slijedeća utvrđenja:

 

-kako je pregledom rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 25 Gž Ob-726/19-2 od 26. studenoga 2019. te pregledom preslike djetetove putovnice utvrđeno, a što nije niti sporno, da je maloljetni D. G. rođen ... u braku stranaka, koji brak je razveden, a dijete nakon razvoda braka roditelja stanuje s majkom te je od 2019. godine odobrena promjena prebivališta maloljetnom D. G. tako što se dijete može preseliti u SR Njemačku, u grad Karlsruhe,

-kako nije sporno da su osobni odnosi između ovrhovoditelja i maloljetnog D. G. određeni pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-146/2020-16 od 9. studenoga 2021., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 25 Gž Ob-55/2022-2 od 8. veljače 2022. te da je navedeno rješenje Općinskog suda u Požegi ovršno,

-kako je 17. kolovoza 2022. kod prvostupanjskog suda zaprimljen predmetni prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja N. G., radi ovrhe ostvarivanja osobnih odnosa otca s djetetom, temeljem spomenutoga pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj R1 Ob-146/2020-16 od 9. studenoga 2021.,

-kako ovrhovoditelj navodi da je sudskom odlukom određeno održavanje osobnih odnosa, susreta i druženja između ovrhovoditelja i djeteta za vrijeme proljetnih praznika od 7 do 10 dana, za vrijeme ljetnih praznika 15 dana, za vrijeme zimskih praznika 7 dana od 27. prosinca, tako što će se roditelji dogovoriti o točnim datumima, s tim što parne godine majka dovodi dijete na adresu prebivališta otca, a otac vraća dijete majci, a neparne godine otac preuzima dijete na adresi prebivališta djeteta u SR Njemačkoj, a majka ga preuzima na adresi prebivališta otca, kako je ovršenica bila dužna dovesti dijete tijekom 2022. godine, da je dovela maloljetnog D. 3. kolovoza 2022. u mjesto prebivališta ovrhovoditelja, međutim dijete nije ostalo s otcem, već je s majkom otputovao na more te da ovršenica odbija predati dijete ovrhovoditelju,

-kako ovršenica navodi da je e-mailom izvještavala ovrhovoditelja o danu i satu održavanja osobnih odnosa s djetetom za vrijeme proljetnih praznika, a ovrhovoditelj se nije očitovao, kako je dovela dijete radi održavanja osobnih odnosa 16. travnja 2022. na predloženo mjesto, ali dijete nije željelo izaći iz vozila jer je ovrhovoditelj bio udaljen oko 20 m i u parku se igrao sa sinom N. i odbio je pristupiti D., obavijestila je ovrhovoditelja i o završetku školske godine i ljetnim praznicima, na što ovrhovoditelj nije odgovorio, D. da je dovela 3. kolovoza 2022. radi susreta i druženja s ocem, isti je odbio ići kod oca, bio je vrlo nervozan i unatoč njezinom nastojanju navodi kako ne želi ići kod otca, kako je 4. kolovoza 2022. pristupila u Centar za socijalnu skrb Požega i nakon više pokušaja i više pokušaja socijalnog radnika, ovrhovoditelj se nasilno i neprimjereno ponašao prema njoj i socijalnoj radnici te je pristao 5. kolovoza preuzeti sina D., kako je ponovno došao ovrhovoditelj sa svojom suprugom i njihovim sinom N. pa D. opet nije htio izaći iz vozila i vidjeti otca, a ovrhovoditelj nije pokazao nikakvu volju sam pristupiti vozilu i razgovarati s D., tek 12. kolovoza 2022. ovrhovoditelj da je kontaktirao ovršenicu i pitao za dijete bez prijedloga da vidi dijete, da ona želi realizaciju osobnih odnosa ovrhovoditelja i djeteta po ovršnoj ispravi i u to ulaže izuzetan napor, priprema dijete za susret s otcem, a zbog toga posjećuju i psihologa, no ovrhovoditelj ne odgovara na njezine e-mailove i nema dobru komunikaciju s djetetom te kako i ovrhovoditelj sam mora poduzeti određene radnje kako bi ostvario komunikaciju s djetetom, 

-kako nije sporno da je ovršenica pokrenula postupak radi izmjene odluke o održavanju osobnih odnosa između ovrhovoditelja i djeteta D. G. pred sudom u Njemačkoj, Općinskom sudom Karlsruhe, Obiteljskim sudom, pod poslovnim brojem 2 F 1356/22, koji postupak je pokrenut 25. listopada 2022. i u tom postupku se traži izmjena odluke kojom su uređeni osobni odnosi između ovrhovoditelja i djeteta,

-kako je prvostupanjski sud održao ročište 10. studenoga 2022. na kojemu su stranke suglasno predložile da sud odgodi provedbu ovrhe kako bi roditelji mirno riješili spor i mirno postupali po ovršnoj ispravi, da je po prijedlogu stranaka odgođena provedba ovrhe do 15. siječnja 2023., a 16. siječnja 2023. ovrhovoditelj je izvijestio sud kako, unatoč njegovom nastojanju, nisu uspostavljeni osobni odnosi između njega i djeteta i predlaže nastaviti s postupkom,

-kako je uvidom u brojnu korespondenciju između ovrhovoditelja i ovršenice putem e-maila i SMS poruka vidljivo da je ovršenica kroz razdoblje od travnja 2022. do prosinca 2022. obavještavala ovrhovoditelja o svim segmentima roditeljske skrbi nad djetetom, da je pokušavala dogovoriti susrete i druženja između otca i djeteta te ga izvještavala kako D. odbija susrete s otcem, kako su ovrhovoditelj i sin D. komunicirali telefonom, da je često dolazilo do komplikacija u takvoj komunikaciji, što zbog nedostataka na mobitelu djeteta ili ovrhovoditelja, što zbog nejavljanja djeteta na pozive otca ili zbog toga što je otac zvao s broja koji nije prepoznat na mobitelu djeteta, a dijete ima zaštitu na svom mobitelu, kako otac i dijete nisu održavali osobne odnose prema dogovoru koji su postigli na ročištu održanom 10. studenoga 2022., zbog loše međusobne komunikacije i odbijanja djeteta da ostane kod otca, a iako je sud roditeljima ukazao da kod primopredaje djeteta budu nazočni samo otac, majka i dijete, na što je stranke upozorio i nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad (dalje HZSR) tijekom 2022. godine, da se isti nisu držali danih uputa, što je  negativno utjecalo na dijete što je jedan od razloga zašto se osobni odnosi nisu mogli odvijati prema ovršnoj ispravi,

-kako je stručna suradnica I. M. B., mag. psych., nakon obavljenog razgovora sa strankama i s D. G., navela da je strankama ukazala što je najbolji interes djeteta i što su njihove dužnosti te kako bi trebao izgledati njihov kontakt prilikom preuzimanja i predaje djeteta, bez drugih članova obitelji i uz minimalno zadržavanje, kakav treba biti angažman svakog roditelja kod telefonskih razgovora, majka je tijekom razgovora odavala dojam da razumije interese i potrebe djeteta i da je svjesna važnosti održavanja kontakta oca i djeteta te potiče dijete na telefonske kontakte s otcem, a otac djeteta je pokazao nezadovoljstvo dosadašnjim kontaktom s djetetom, navodi da je tijekom ljeta nastao problem što je došao sa sadašnjom suprugom i sinom kako bi preuzeo D., da je D. izašao iz vozila, ali  ga je prekinuo majčin muž te je dijete otišlo u auto i više nije htio izaći, vidi kako je D. pod pritiskom kada s njim razgovara na video pozivu, svjestan je da je možda previše razgovarao o svom sinu N. starom 4 godine, ali je to radio kako bi zbližio braću, smatra da majka otuđuje dijete i to želi dokazati, savjetovan je da svoj angažman usmjeri na poboljšanje odnosa s djetetom, a ne na bivšu partnericu, D. je naveo kako se boji kontakata s otcem jer se boji da će morati živjeti kod njega pa je s njim prorađena emocija straha, s djetetom je dogovoreno da će obaviti telefonski razgovor s otcem, s tim što je otac dobio uputu o načinu i temama razgovora te je dogovoreno da će provoditi s otcem određeno vrijeme, a D. je naveo kako će ocu reći na koji način bi želio provoditi vrijeme s njim, kako nema privrženosti između otca i djeteta potrebno je stvoriti međusobno povjerenje da otac upozna potrebe i interese djeteta, s obzirom na njegovu razvoju fazu u kojoj se nalazi, a sve kako bi stvorio temelj za daljnji pozitivan odnos i kontakte,

-kako iz mišljenja U. S., odvjetnice specijaliste za obiteljsko pravo i ovlaštene sudske suradnice pri Općinskom sudu Karlsruhe, Obiteljskom sudu, proizlazi da je u razgovoru s D. saznala kako ga nekad nazove otac, D. ne želi razgovarati s otcem jer otac samo priča o svom drugom sinu, da je otac bio agresivan u ljeto 2022. godine, kako je bio udaren i ne želi ići kod otca, a kada je posljednji put bio kod oca je bio zaključan, dok su se njegov otac i njegova supruga svađali, nema lijepih sjećanja na otca i ne želi ga vidjeti,

-kako je Odjel za skrb mladih i socijalne skrbi, Odjel opće socijalne skrbi, Karlsruhe, dao mišljenje od 23. prosinca 2022. iz kojeg proizlazi da odgovornost za kontakte između otca i djeteta leži na roditeljima, kako Opća socijalna služba Karlsruhe smatra da ponovni pokušaj kontakata protiv D. izričite volje nije u najboljem interesu djeteta, kako se od posljednjeg pokušaja u ljeto 2022. ništa nije promijenilo i D. i dalje govori da ne želi posjetiti otca u Hrvatskoj, da se D. želja mora uslišati i trebaju održavati polagani kontakt u vidu telefonskih i video poziva u kojima D. može ponovno izgraditi povjerenje u svog otca, a otac bi mogao pismima i slanjem božićnih darova D. pokazati da misli na njega i da bi želio poboljšati kontakt s D. pa da onda ponovno dođe u obzir i kontakt,

-kako se s navedenim mišljenjem nadležne Opće socijalne službe u Karlsruheu složio i punomoćnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Požega, prema navodima s ročišta od 23. veljače 2023.

 

7.S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud je u bitnom zaključio kako se osobni odnosi između ovrhovoditelja i malodobnog D. G. neredovito odvijaju, telefonom i video pozivima, te su izostali susreti tijekom 2022. godine, a koji odnosi su određeni pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Požegi od 9. studenoga 2021., zbog odbijanja djeteta, kako je iz navoda stranaka te stručnih službi socijalne skrbi u Republici Hrvatskoj i u SR Njemačkoj vidljivo da roditelji trebaju uložiti napor u popravljanje odnosa otca i djeteta, a stručni suradnik suda drži da bi otac trebao poraditi na jačanju vještina, upoznati interese i potrebe djeteta kako bi stekao njegovo povjerenje, jer se dijete boji ići otcu, a strah ga je da će ostati kod otca, dok nadležna socijalna služba u Karlsruheu smatra da za sada nije u najboljem interesu djeteta ponovni pokušaj kontakata s ocem bez izričite volje djeteta i da djetetovu volju treba uvažiti i polagano ići s kontaktima telefonom i video pozivima, kako bi dječak izgradio povjerenje u otca, a oba roditelja trebaju pristupiti bez sudjelovanja sadašnjih partnera i drugog sina ovrhovoditelja. Imajući u vidu najbolji interes djeteta te cijeneći ova utvrđenja, prvostupanjski sud navodi kako je utemeljen prijedlog ovršenice za odgodu provedbe ovrhe prema spomenutoj pravomoćnoj i ovršnoj od 9. studenoga 2021. i to do donošenja odluke u postupku poslovni broj 2 F 1356/22 na Općinskom sudu Karlsruhe, Obiteljskom sudu, jer se odgodom ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djeteta, a u međuvremenu će otac moći poraditi na uspostavljanju djetetovog povjerenja. Dakle, u bitnom prema shvaćanju prvostupanjskog suda, nisu ostvareni zakonski razlozi za određivanje ovrhe radi ostvarivanja sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom sukladno odredbi članka 521. i članka 523. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 i 98/19, dalje ObZ).

 

8.Navedena činjenična utvrđenja i zauzete pravne stavove u bitnom kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima postupka, a prvostupanjski sud je dao prihvatljivo obrazloženje za svoje stavove.

 

9.Člankom 521. stavak 1. ObZ-a propisano je kako se ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom može provesti na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili drugog sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom koji su odobreni od strane suda, odluke suda o ostvarivanju osobnih odnosa ili odluke o privremenoj mjeri radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom.

 

10. Člankom 524. ObZ-a propisano je:

 

(1) Sud može odgoditi ovrhu ili ograničiti mjere ovrhe:

1. kad je u tijeku odlučivanje povodom žalbe protiv prvostupanjske odluke

2. kad je u tijeku postupak radi izmjene odluke ili

3. kad se djetetu nalaže stručni razgovor ili se provodi obiteljska medijacija.

 

(2) Sud može odgoditi ovrhu u slučajevima iz stavka 1. ovoga članka samo ako se time bitno ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djece.

11.Pobijano rješenje pravilno je donijeto u skladu s citiranim zakonskim odredbama jer je, prema shvaćanju ovog suda, prvostupanjski sud na održanom ročištu i u tijeku postupka utvrdio sve odlučne činjenice i pravilno procijenio okolnosti na strani djeteta i roditelja pa i ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prema kojima se osobni odnosi između ovrhovoditelja i malodobnog djeteta D. G. neredovito odvijaju, telefonom i video pozivima, te su takvi odnosi, zbog odbijanja djeteta, izostali tijekom 2022. godine, iako je prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi od 9. studenoga 2021. bilo određeno ostvarivanje osobnih odnosa, ali i da je iz  utvrđenja nadležnih tijela socijalne skrbi u Republici Hrvatskoj i u Njemačkoj vidljivo kako roditelji trebaju uložiti napor u popravljanje odnosa otca i djeteta, jer se dijete boji ići k otcu i da za sada nije u najboljem interesu djeteta ponovni pokušaj kontakata s ocem, bez izričite volje djeteta i kako tu djetetovu volju treba uvažiti. U ovakvim okolnostima ovom odlukom bitno se ne ugrožavaju osobni i drugi važni interesi djeteta, već je predmetna odluka u skladu s djetetovom dobrobiti. Ovo posebno i stoga jer, cijeneći sve navedene okolnosti i činjenicu kako majka i dijete žive u Njemačkoj, a ovrhovoditelj živi u Hrvatskoj, a potpuno je nedvojbeno kako u predmetnom razdoblju i nije bilo moguće ostvarivati osobne odnose u potpunosti u skladu s predmetnom ovršnom ispravom zbog okolnosti razdvojenog života i zbog protivljenja djeteta, još uvijek i u tijeku postupka nije došlo do pozitivne promjene u opisanom odnosu djeteta prema susretima ocem. Ovakvi zaključci proizlaze iz izvedenih dokaza, a žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

 

12.Glede žalbenih navoda koji se u bitnom odnose na to da bi prvostupanjski sud izveo pogrješan zaključak iz navedenih činjeničnih utvrđenja jer otac ne viđa dijete sukladno predmetnoj ovršnoj ispravi u duljem razdoblju, treba navesti kako takvi navodi ni na koji način ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja koje je donijeto, kako je već navedeno, prema okolnostima koje su utvrđene u trenutku njegova donošenja i u skladu s najboljim djetetovim interesom. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom iznosi svoje tumačenje relevantnih zakonskih odredaba, kao i iznosi svoju ocjenu rezultata provedenoga dokaznog postupka, ali gubeći pritom iz vida kako je prvostupanjski sud odluku donio sukladno članku 8. ZPP-a, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, ocjenjujući vjerodostojnost pojedinih dokaza i neposrednom ocjenom i za takvu ocjenu dajući prihvatljive razloge.

 

13.Naposljetku ovdje valja dodati i kako je, prema shvaćanju ovog suda, u konkretnom slučaju očito da maloljetno dijete D. G., rođen 9. rujna 2012., sada ima uobičajeno boravište u SR Njemačkoj u smislu odredaba Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, 23.12.2003., str. 1–29) (dalje Uredba). Naime, Uredba (EZ) br. 2201/2003 poznata kao „Uredba Bruxelles II.a” je jedinstven pravni instrument koji ima za cilj međunarodnim parovima pomoći riješiti sporove oko njihovog razvoda i starateljstva nad djecom, a koji se odnose na više od jedne zemlje. Maloljetno dijete, nedvojbeno, živi s majkom u Njemačkoj od 2019. godine te je u toj državi očito zasnovano djetetovo uobičajeno boravište i, sukladno članku 8. te Uredbe, njemački sud je nadležan i odlučivati u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, odnosno njemački sud je nadležan odlučiti i o možebitnoj izmjeni odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s otcem. Ove okolnosti na strani djeteta također potvrđuju navedeni zaključak kako je predmetna ovrha pred prvostupanjskim sudom utemeljeno odgođena i to cijeneći i spomenute podatke nadležnih njemačkih tijela u pogledu djetetove dobrobiti.

 

14.Zbog svega navedenoga žalitelj neutemeljeno ukazuje i na to da bi on poduzeo sve što je bilo u njegovoj mogućnosti kako bi stvorio prihvatljivo ozračje za dijete, kao i da postoji sumnja na emocionalno zlostavljanje djeteta od strane majke jer takva utvrđenja ne proizlaze iz izvedenih dokaza, a o takvim navodima i o svim okolnostima u pogledu dobrobiti djeteta odlučivat će se u navedenom postupku koji je pokrenut radi izmjene predmetne odluke.

 

15.Dakle, iz navedenog proizlazi kako je na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je predmetnu ovrhu odgodio do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred nadležnim sudom u Njemačkoj, Općinskim sudom u Karlsruheu, a u kojem postupku se odlučuje o izmjeni odluke o ostvarivanju osobnih odnosa otca s djetetom.

 

16.Kako prilikom donošenja rješenja nisu ostvareni žalbeni razlozi i nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 346. ObZ-a, valjalo je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

17.Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neutemeljen jer ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku. Zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbenog postupka također je odbijen kao neutemeljen jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

 

18.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

U Splitu 18. svibnja 2023.