1                                           Poslovni broj: UsI-3248/21-5

                       

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje              Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. K. iz N., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, radi starosne mirovine, 22. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/21-03/03102747339, URBROJ: 341-99-06/2-21-4334, broj spisa: 704626 od 30. kolovoza 2021.

              II Poništava se rješenje zavoda, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 140-02/19-03/03102747339, URBROJ: 341-15-06/2-19-18346, broj spisa: 145939 od 14. listopada 2020.

              III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da riješi o zahtjevu tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne presude,

 

 

Obrazloženje

 

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/21-03/03102747339, URBROJ: 341-99-06/2-21-4334, broj spisa: 704626 od 30. kolovoza 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zavoda, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 140-02/19-03/03102747339, URBROJ: 341-15-06/2-19-18346, broj spisa: 145939 od 14. listopada 2020. kojim je tužitelju određena starosna mirovina počevši od 1. rujna 2016. u svoti od 1.609,42 kn mjesečno, koju je uračunat i dodatak na mirovinu.

                     2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da mu nisu utvrđeni prosječni vrijednosni bodovi za 1990., a obzirom na činjenicu da je priložio potvrdu od 12. kolovoza 2014. prema kojoj je bio prijavljen na mirovinsko osiguranje u razdoblju od 1. listopada 1981. do 31. srpnja 1991., te je indikativno da postoje podaci za sve godine osim za 1990., za koju su podaci navodno uništeni tijekom Domovinskog rata.

3. Smatra da u tom slučaju treba kao dokaz upotrijebiti podatke iz njegove štedne knjižice u kojoj su upisivani svi njegovi osobni dohoci, te bi prema tim podacima prosječni vrijednosni bod za 1990. iznosio 1,5226 i što je u skladu sa bodovima iz prethodnih pet godina, a opće je poznata činjenica da tada ni jedno osobno primanje nije moglo biti isplaćeno bez prethodne obrade SDK po pitanju poreza i doprinosa iz osobnog dohotka, te se provjera navedenog može ostvariti i putem uvida u dokumentaciju Državnog arhiva u Sisku. 

              4. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko rješenje.

                       5. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je tijekom postupka kompletiranja platnih podataka za 1990. u smislu članka 106. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju utvrđeno da ne postoje isprave kojima se u smislu članka 110. navedenog Zakona utvrđuju činjenice na kojima se temelje prava, odnosno davanja iz mirovinskog osiguranja, jer se vrijednosni bodovi utvrđuju prema propisanim prijavama i odjavama poslodavaca, na prema podacima o osobnim primanjima iz štedne knjižice.

              6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

              7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Sud je spor riješio bez održavanja rasprave, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 39. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), obzirom da tužitelj osporava primjenu prava, te nije izričito tražio održavanje rasprave.

9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu

10. Prema podacima spisa predmeta, prvostupanjsko rješenje od 14. listopada 2020. doneseno je u izvršenje drugostupanjskog rješenja od 7. studenoga 2019. kojim je prvostupanjskom tijelu naloženo da upotpuni činjenično stanje i pribavi očitovanje Odjela matične evidencije, te ponovo ocijeni sve dokaze i odluči o pravu na starosnu mirovinu.

11. U prvostupanjskom rješenju od 14. listopada 2020. se navodi da je pribavljena potvrda o ostvarenim prihodima u 1991., ali i potvrda od 19. veljače 2020. prema kojoj Područni ured Slavonski Brod ne raspolaže podacima o plaćama ostvarenima u 1990., kao i potvrda Hrvatskih cesta od 18. rujna 2014. o nepostojanju platnih podataka za 1990.

12. Tuženik u osporavanom rješenju od 30. kolovoza 2021. obrazlaže da je u žalbenom postupku pribavljena potvrda Sisačko-Moslovačke županije, Grada Novska, Odjela za društvene djelatnosti, pravne poslove i javnu nabavu od 11. svibnja 2021. prema kojoj Grad Novska ne posjeduje dokumentaciju MPP-1 niti analitičke kartice za 1990. te da u sačuvanim evidencijama nisu pronađeni podaci tužitelja, pa stoge ne postoje isprave u smislu članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21).

13. Odredbom članka 110. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da se svojstvo osiguranika, mirovinski staž, plaće, osnovice osiguranja, naknade plaće i drugo utvrđuju na osnovi isprava izdanih u skladu sa zakonom, odnosno potvrdama izdanim na temelju propisanih evidencija.

14. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja.

15. Naime, sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja da je on u konkretnom slučaju upravnim tijelima dostavio određenu dokumentaciju o vremenu osiguranja i o isplaćenim plaćama za 1990., a što potvrđuje i dokumentacija pribavljena u naknadnom postupku za 1991.

16. Prema mišljenju suda, tuženik je i u ovom slučaju bio dužan postupiti sukladno pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenom u odluci U-III-3454/2017. od 9. listopada 2019., prema kojem su upravna tijela dužna izbjegavati pretjerani pravni formalizam i uzeti u obzir da obveza uredno voditi evidencije postoji na strani tuženika, a ne tužitelja, te navedeno pravno shvaćanje nije primjenjivo samo na konkretan slučaj, već je obvezujuće u odnosu na sve pravne situacije istovjetnog ili sličnog činjeničnog supstrata. 

17. Iz navedenih razloga, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitima.

18. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude prvostupanjsko tijelo će učiniti sve što može da potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje, te će provjeriti posjeduje li Državni arhiv u Sisku dokumentaciju relevantnu za tužitelja u odnosu na platne podatke za 1990. i iskoristiti sve ostale dokazne ovlasti iz Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21), u cilju potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

19. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 22. svibnja 2023.

 

                Sutkinja:

Tamara Bogdanović, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske sukladno članku 66.a Zakona o upravnim sporovima.