Gž-238/2023-2

                                                                          

    Republika Hrvatska                                                                                             

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž-238/2023-2

   Šibenik, S. Radića 81

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Renje kao predsjednice vijeća, Ljudevita Zoričića kao člana vijeća  i suca izvjestitelja i Tonija Šantića, kao člana vijeća, u  jednostavnom postupku stečaja potrošača J., OIB…, iz K., odlučujući o žalbi vjerovnika R. H., OIB…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj 10 Sp-311/2022-7 od 23. ožujka 2023. godine, u sjednici održanoj dana 22. svibnja 2023. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

           Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini broj 10 Sp-311/2022-7 od 23. ožujka 2023. godine.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je i zaključen jednostavni stečaj potrošača J. B., OIB…, iz K., te je isti oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike i to:

              - Ovrv-17/2022, - vjerovnik (1) E. M. d.o.o., Z., H., OIB:… zaprimljena 26.08.2022., glavnica: 38,52 EUR, kamata: 6,00 EUR, trošak: 50,77 EUR, - tražbina u iznosu od 95,29 EUR;

- K-33/21-IZ.NA., - vjerovnik (1) R. H. MINISTARSTVO, Z., H., OIB:… zaprimljena 26.10.2021., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 4,57 EUR, trošak: 39,82 EUR, naknada F. a. za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, - tražbina u iznosu od 53,68 EUR;

- Ovrv-4231/2022, - vjerovnik (1) S. E. d.o.o., Z., H., OIB:… zaprimljena 14.03.2023., glavnica: 582,70 EUR, kamata: 208,90 EUR, trošak: 169,22 EUR, - tražbina u iznosu od 960,82 EUR;

a što je u odnosu na neizvršene osnove za plaćanje: ukupni iznos glavnice 661,04 EUR (zajedno sa troškom iz točke 2. koji se smatra glavnicom), ukupni iznos troška 219,99 EUR, ukupni iznos kamate 219,47 EUR, a ukupni iznos naknade F. a. za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje je 9,29 EUR.

              2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela R. H. zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i to odredbi članaka 2., 4. i 79.c stavak 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da uskrati potrošaču oslobođenje od preostalih obveza, podredno da rješenje ukine u dijelu u odnosu na osnovu vjerovnika R. H., ili u cijelosti te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je F. a. (dalje:…) dana 12. prosinca 2022. godine podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača J. B. dostavljajući podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik), uz utvrđenje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao niti dostavio popis imovine, pa se smatra da je s tim suglasan.

5. Nadalje na temelju uvida u Očevidnik prvostupanjski je sud utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tri neizvršene osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice 661,04 EUR, ukupni iznos troška 219,99 EUR, ukupni iznos kamate 219,47 EUR, te ukupni iznos naknade F. a. za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje 9,29 EUR.

6. Na temelju ovih činjeničnih utvrđenja, a primjenom odredbe članka 79.a stavak 1. i 2. te članka 79.g stavak 4. ZSP sud prvog stupnja otvara i istovremeno zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza navedenih u izreci rješenja.

7. Republika Hrvatska kao vjerovnik u odnosu na obvezu za plaćanje koje je potrošač oslobođen – K-33/21-IZ.NA., - vjerovnik (1) R. H. MINISTARSTVO Z., H., OIB:… zaprimljena 26.10.2021., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 4,57 EUR, trošak: 39,82 EUR, naknada F. a. za provedbu/izvršenje osnove za plaćanje u iznosu od 9,29 EUR, - tražbina u iznosu od 53,68 EUR – u bitnome u žalbi ističe da se u smislu ZSP potrošačem smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, pa kako potrošač s R. H. kao vjerovnikom nije sklopio „tržišni“ pravni posao u postupku iz kojeg je nastala predmetna osnova to se te osnove niti ne može osloboditi u jednostavnom postupku stečaja potrošača.

8. Nije u pravu žaliteljica kada žalbom ističe da se potrošača nije u ovom jednostavnom postupku stečaja nad njegovom imovinom moglo osloboditi predmetne obveze, jer ista se odnosi na trošak kaznenog postupka po pravomoćnoj sudskoj odluci, i ne spada u grupu obveza iz članka 77. ZSP koje su izuzete od oslobođenja.

9. Nadalje, eventualna činjenica da je potrošač pravomoćno osuđen za kazneno djelo nanošenja teške tjelesne povrede u pokušaju, samo po sebi ne predstavlja zapreku iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP, odnosno uskratu oslobođenja od preostalih obveza, jer počinjenje tog djela treba upućivati na nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a što u konkretnom nije slučaj.

10. Nije u pravu žaliteljica niti kada žalbom upire na počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a na primjenu kojeg upućuje odredba članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22, dalje: SZ) u svezi članka 23. ZSP, jer ovaj sud ne nalazi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa stoga, a kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi koje žalbom ističe žaliteljica, te kako ovaj sud nije našao da je pobijano rješenje doneseno uz neku drugu povredu postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP u svezi članka 10. SZ i članka 23. ZSP) i potvrditi pobijano rješenje.

 

U Šibeniku, 22. svibnja 2023. godine

 

 

         PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

       Jagoda Renje,v.r.