Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1036/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-1036/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice V. H. iz O., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku u O., protiv ovršenika Z. K. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & M. D. j.t.d., O., radi ovrhe diobom nekretnine i naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice V. H. i ovršenika Z. K. protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2496/2008-71 od 31. ožujka 2023., dana 22. svibnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

  I. Uvažava se djelomično žalba ovrhovoditeljice V. H. i žalba ovršenika Z. K., ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2496/2008-71 od 31. ožujka 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Uvažava se djelomično žalba ovrhovoditeljice V. H., ukida se zaključak (pravilno rješenje) Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2496/2008-71 od 31. ožujka 2023. u dijelu u kojem je utvrđeno da je ovrha dovršena, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

III. Odbacuje se kao djelomično nedopuštena žalba ovrhovoditeljice V. H. izjavljena protiv točke I./1., 2 i 3. izreke zaključka Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2496/2008-71 od 31. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je :

 

              "I. Utvrđuje se da je na usmenoj javnoj dražbi, koja je održana pri Općinskom sudu u Osijeku dana 5. ožujka 2020., prodana nekretnina, u suvlasništvu ovrhovoditeljice, ujedno i ovršenice V. H. u 1/2 dijela i u suvlasništvu ovršenika, ujedno i ovrhovoditelja Z. K. u 1/2 dijela, upisane u z.k.ul. 3371, k.o. O., sagrađena na k.č.br. 9916/14, u naravi kuća br. 6 i dvor, površine 218 m2, ovršeniku, ujedno i ovrhovoditelju u stupljenim predmetima Ovr-1488/2009 i Ovr-1487/2011, Z. K. iz O., OIB: …, kao kupcu, za iznos od 74.059,33 eura / 558.000,00 kuna

 

              II. Ovršenik, ujedno i ovrhovoditelj u stupljenim spisima Ovr-1488/2009 i Ovr-1487/2011, Z. K., kao kupac nije polagao kupovninu u iznosu od 37.029,66 eura / 278.999,97 kuna koji mu pripada po osnovi suvlasničkog dijela od ½, kao niti kupovninu u istom iznosu, na ime suvlasničkog dijela ovrhovoditeljice, ujedno i ovršenice V. H., jer je rješenjem o dosudi broj: Ovr-2496/2008-54 i ispravka istog pod brojem Ovr-2496/2008-57 odlučeno da ovršenik, ujedno i ovrhovoditelj u stupljenim spisima Ovr-1488/2009 i Ovr1487/2011, Z. K. iz O., OIB: …, kao kupac nije dužan polagati kupovninu jer kupovnina iznosi manje od ovršne tražbine.

 

              III. Iz iznosa kupovnine, na ime 1/2 suvlasničkog dijela ovrhovoditeljice, ujedno i ovršenice V. H. od 37.029,66 eura / 278.999,97 kuna namiruje se ovršenik, ujedno i ovrhovoditelj u stupljenim spisima Ovr-1488/2009 i Ovr-1487/2011, Z. K. iz O., OIB: …, sukladno čl. 107. st. 1.Ovršnog zakona (NN RH 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08),

 

              u odnosu na predmet Ovr-1488/2009,

- na ime troška kamata za posljednje tri godine do dana donošenja rješenja odosudi i to od dana 4. studenog 2019.g. do dana 4. studenog 2022.g. iznosom od 274,42 €,

- na ime glavnice iznosom od 1.562,15 €,

- na ime troškova ovršnog postupka u iznosu 1.525,00 kn i daljnjih troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.220,00 kn, ukupno 364,32 €, koji troškovi su određeni rješenjem o ovrsi,

- na ime zatezne kamate iznosom od 2.358,66 €,

 

              u odnosu na predmet Ovr-1487/2011,

- na ime troška kamata za posljednje tri godine do dana donošenja rješenja o dosudi i to od dana 4. studenog 2019. do dana 4. studenog 2022.g. iznosom od 1.999,43 €,

- na ime glavnice iznosom od 11.233,78 €,

- na ime troškova parničnog postupka u iznosu 13.365,00 kn, koji trošak je određen rješenjem o ovrsi, a sada to iznosi 1.773,84 €,

- na ime zatezne kamate djelomično iznosom od 17.463,06 €.

 

              IV. U ostalom se odbija prijedlog ovršenika, ujedno i ovrhovoditelja Z. K., za naplatom troška".

 

              Zaključkom suda prvog stupnja odlučeno je :

 

              "I. Zaključak o predaji

 

1. Predaje se na usmenoj javnoj dražbi, koja je održana pri Općinskom sudu u Osijeku dana 5. ožujka 2020. god., nekretnina, u suvlasništvu ovrhovoditelja V. H. u 1/2 dijela i u suvlasništvu ovršenika Z. K. u 1/2 dijela, upisane u z.k.ul. 3371, k.o. O., sagrađena na k.č.br. 9916/14, u naravi kuća br. 6 i dvor, površine 218 m2, ovršeniku, ujedno i ovrhovoditelju u stupljenim spisima Ovr-1488/2009 i Ovr-1487/2011, Z. K. iz O., OIB: …, kao kupcu.

 

2. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da u korist kupca Z. K. iz O., OIB: …, upiše pravo vlasništva na nekretnini iz točke I. izreke, na način da se upiše pravo vlasništva u korist istog na 1/2 suvlasničkog dijela ovrhovoditeljice, ujedno i ovršenice ustupljenim spisima V. H. iz O., OIB: ...

 

3. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da izvrši brisanje zabilježbi rješenja o ovrsi: Ovr-2672/08 od 1. rujna 2008., Ovr-1488/09 od 14. svibnja 2009., Ovr-1487/11 od 14. lipnja 2011., I-Ovr-346/07 od 26.11.2007., Ovr-2496/08 od 11. kolovoza 2008. i dr.:

 

- pod brojem Z-10107/08 od 03.09.2008., koja glasi:

"Temeljem Zaključka ovoga suda od 01. rujna 2008. broj Ovr- 2672/08-2 zabilježuje se ovrha na nekretninama H. V. (1/2) upisane u A, kojom je određena sudska prodaja istih."

 

- pod brojem Z-5317/09 od 21.05.2009., koja glasi:

"Temeljem zaključka Općinskog suda u Osijeku od 14.05.2009.g. br. Ovr 1488/09, zabilježuje se rješenje o ovrsi br. Ovr-1488/09, kojim je određena sudska prodaja nekretnina H. V. (1/2)"

 

- pod brojem Z-6081/11 od 16.06.2011., koja glasi:

"Temeljem ovosudnog Zaključka od 14.lipnja 2011.br.Ovr-1487/11.zabilježuje se rješenje o ovrsi broj Ovr-1487/11.kojim je određena sudska prodaja nekretnina V. H. na A."

 

- pod brojem Z-16103/07 od 27.11.2007., koja glasi:

"Na temelju Zaključka Općinskog suda u Osijeku od 26.11.2007. br. I-Ovr-346/07, zabilježuje se rješenje o ovrsi kojim je određena prodaja nekretnina u vlasništvu K. Z. (1/2), upisanim u A."

 

- pod brojem Z-10107/08 od 03.09.2008., koja glasi:

"Temeljem Zaključka ovoga suda od 01. rujna 2008. broj Ovr- 2672/08-2 zabilježuje se ovrha na nekretninama K. Z. (1/2) upisane u A, kojom je određena sudska prodaja istih."

 

-pod brojem Z-3719/10 od 15.04.2010., koja glasi:

"Temeljem ovosudnog Zaključka od 14.04.2010.br.Ovr-583/10.upisuje se zabilježba odbijanja priedloga za ovrhu na nekretninama u A"

 

-pod brojem Z-9443/08 od 13.08.2008., koja glasi:

"Temeljem Zaključka Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-2496/08-3 od 11. kolovoza 2008. zabilježuje se rješenje o ovrsi br. 2496/08 od 11.08.2008. kojim je određena sudska prodaja nekretnina suvlasnika H. V. (1/2) i K. Z. (1/2), upisanim u A."

 

- pod brojem Z-6894/12 od 18.07.2012., koja glasi:

"Temeljem Rješenja Općinskog suda u Osijeku od 05.07.2012.g. br. I-Ovr346/07 zabilježuje se rješenje o dosudi na nekretninama u A"

 

- pod brojem Z-19327/2022 od 07.11.2022., koja glasi:

"ZABILJEŽBA, DOSUDA, RJEŠENJE OPĆINSKOG SUDA U OSIJEKU, BR. OVR-2496/2008-54 04.11.2022",

 

              prilikom upisa prava vlasništva kupca na nekretnini, po pravomoćnosti  rješenja o dosudi i namirenju, na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.

 

              V. Utvrđuje se ovrha dovršenom".

 

2.     Protiv rješenja, a sadržajno i protiv zaključka, žalbu je podnijela ovrhovoditeljica V. H. (ujedno u odnosu na dio postupka koji se vodi radi naplate novčane tražbine i ovršenica – dalje u tekstu ovog rješenja ovrhovoditeljica), kako iz sadržaja žalbe proizlazi, iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje i zaključak ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalbu protiv točke IV. izreke rješenja podnio je i ovršenik Z. K. (ujedno u odnosu na dio postupka koji se vodi radi naplate novčane tražbine i ovrhovoditelj – dalje u tekstu ovog rješenja ovršenik) zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, odnosno podredno ukine, i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4.     Žalba ovršenika je osnovana, dok je žalba ovrhovoditeljice djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

 

5.     Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem, točnije točkom III. izreke istog, iz iznosa kupovnine namirio novčanu tražbinu ovršenika u odnosu na spojene predmete Ovr-1488/2009 i Ovr-1487/2011 i to na temelju obračuna kojeg je ovršenik dostavio uz podnesak od 27. veljače 2023. Prigovore koje je ovrhovoditeljica istaknula na dostavljeni obračun ovršenika sud prvog stupnja nije razmatrao smatrajući da ovrhovoditeljica u stadiju namirenja tražbine ne može osporavati tražbinu ovrhovoditelja jer je isto mogla učiniti osporavanjem rješenja o ovrsi.

 

6.     Međutim, pravna shvaćanja suda prvog stupnja su pogrešna. Naime, ovršenik i u stadiju namirenja može osporavati postojanje ovrhovoditeljeve tražbine (primjerice, tvrditi da je tijekom ovršnog postupka izvansudski ovrhovoditelju platio cjelokupnu tražbinu) i to putem instituta žalbe nakon proteka roka iz čl. 49. OZ koju ovršenik može podnijeti neovisno o pravomoćnosti rješenja o ovrsi, sve do dovršetka ovršnog postupka. Pritom se u takvom slučaju ne bi se radilo o osporavanju tražbine iz čl. 110. i čl. 111. OZ jer iste reguliraju slučaj kada tražbinu osporavaju osobe koje se namiruju iz prodajne cijene, dakle kada u stadiju namirenja tražbinu osporava jedan vjerovnik drugome.

 

7.     Međutim, u ovom konkretnom slučaju uopće se ne radi o tome da ovrhovoditeljica, koja je u dijelu u kojem se namiruje novčana tražbina ovršenica, osporava ovršenikovu tražbinu. Naime, iz podneska ovrhovoditeljice od 23. ožujka 223. vrlo jasno proizlazi da ovrhovoditeljica ovršeniku ne osporava samo postojanje tražbina, koje su uostalom utvrđene ovršnim ispravama, već visinu tražbina smatrajući da su iste manje od iznosa koje je u zahtjevu za namirenje naveo ovršenik. Osporavanje obračuna tražbine odnosno visine tražbine za koju ovrhovoditelj predlaže provesti namirenje i u stadiju namirenja je u potpunosti dopušteno, odnosno niti jednom odredbom Ovršnog zakona isto nije zabranjeno. Kada bi se zauzeo protivan stav, a koji u pobijanom rješenju zauzima sud prvog stupnja, došli bi do jedne nelogične i pravno u potpunosti neprihvatljive situacije da ovršenik u stadiju namirenja jednostavno bespogovorno mora prihvatiti bilo kakav obračun tražbine koji je priložio ovrhovoditelj bez mogućnosti da na isto osnovano prigovori, što bi sasvim sigurno bilo protivno njegovom pravu na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14)

 

8.     Utvrđivanje visine tražbine koja se namiruje u stadiju ovršnog postupka predstavlja utvrđivanje činjenice. Činjenice važne za donošenje odluke utvrđuju se dokazima (čl. 220. st. 1. ZPP), što se odnosi i na stadij namirenja ovršnog postupka. To nadalje znači da je u stadiju namirenja ovršni sud na temelju priloženih dokaza dužan utvrditi točnu visinu tražbine koja se namiruje u ovršnom postupku, te raspraviti sve eventualne prigovore koje je ovršenik na visinu tražbine istaknuo u stadiju namirenja. U tom smislu potrebno i navesti nema nikakve zapreke da se i u stadiju namirenja provede vještačenje određeno od strane suda, a kako bi se utvrdila točna visina, ali i struktura tražbine koju je potrebno namiriti u ovršnom postupku.

 

9.     U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je visinu tražbine utvrdio na temelju obračuna kojeg je dostavio ovršenik. Međutim, navedenom obračunu prigovorila je ovrhovoditeljica ističući podneskom od 23. ožujka 2023., između ostalog, da je tražbina ovršenika manja, te prilažući u spis svoj obračun odnosno obračun iste osobe koja je izradila obračun i ovršeniku, ukazujući pritom i da je ovršenik radi naplate istih tražbina pokrenuo postupak izravne naplate. Navedene prigovore i tvrdnje ovrhovoditeljice sud prvog stupnja nije raspravio, već je pogrešno i neutemeljeno smatrao da ovrhovoditeljica uopće ne može osporavati ovršenikovu tražbinu, pa tako i visinu iste. Dapače, podnesak ovrhovoditeljice od 23. ožujka 2023. kojim prigovara ovršenikovom obračunu tražbine uopće nije dostavio ovršeniku radi očitovanja. Navedena pogrešna pravna shvaćanja i pogrešno postupanje suda prvog stupnja bilo je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke tako da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Također, za sada se ne mogu prihvatiti niti utvrđenja suda prvog stupnja o visini tražbine ovršenika koje je potrebno namiriti tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

 

10. Sud prvog stupnja je točkom IV. izreke rješenja odbio zahtjev ovršenika za naplatom troška postupka i to, kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, primjenom odredbe čl. 250. OZ a s obzirom da troškove provedbe ovrhe snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela. Međutim, konkretni jedinstveni ovršni postupak na nekretnini se vodi povodom prijedloga ovrhovoditeljice radi ovrhe diobom stvari (predmet Ovr-2496/08), ali i povodom prijedloga ovršenika radi naplate njegovih novčanih tražbina (predmeti Ovr-1488/2009 i Ovr-1487/2011). Odredba čl. 250. OZ ne može se primijeniti na one dijelove postupka i one troškove koji se odnose na naplatu ovršenikove novčane tražbine, pa je odbijanjem zahtjeva ovršenika za naknadom tih troškova sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe OZ, što s pravom u žalbi ističe ovršenik. U odnosu na te troškove sud je dužan razmotriti primjenu odredbe čl. 14. OZ, te ocijeniti da li je iste prouzročila ovrhovoditeljica neplaćanjem tražbina utvrđenih ovršnim ispravama.

 

11. Uz ranije navedeno, a u kontekstu pravilne primjene materijalnog prava na što sud pazi po službenoj dužnosti, potrebno je navesti i da nije jasno temeljem kojih zakonskih odredbi je sud donio odluku iz točke I. i II. izreke rješenja. Naime, sud prvog stupnja je utvrdio da je nekretnina prodana (točka I. izreke) i da ovršenik nije polagao kupovninu (točka II. izreke). Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja u tom dijelu utvrđivao činjenice koje su prije svega relevantne za donošenje rješenja o dosudi (čl. 98. i čl. 100.a OZ), a za koje uopće ne postoji zakonska osnova da se utvrđuju izrekom rješenja u namirenju. S druge strane, rješenje o namirenju suda prvog stupnja ne sadrži ono što bi, sukladno čl. 118. st. 4. OZ, trebalo sadržavati tj. utvrđenje koji dio ovršenikove tražbine je prestao prebijanjem s ovrhovoditeljičinom tražbinom za isplatom kupovnine. Pritom pobijano rješenje uopće ne sadrži uputu o pravnom lijeku, iako se protiv rješenja donijetog u prvom stupnju može izjaviti žalba (čl. 11. st. 1. OZ), što je za rješenje o namirenju posebice i izričito i propisano (čl. 118. st. 5. OZ) na što osnovano ovrhovoditeljica ukazuje u podnijetoj žalbi.

 

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, djelomično uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i u cijelosti žalbu ovršenika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

13. Sud prvog stupnja točkom V. izreke pobijane odluke utvrdio da je ovrha dovršena. Iz izreke pobijane odluke proizlazi da je sud o dovršetku ovrhe odlučio zaključkom. Međutim, sukladno čl. 68. st. 2. OZ, dovršetak ovrhe sud utvrđuje rješenjem, za što u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti s obzirom da iz ranije navedenih razloga ovršna radnja namirenja nije provedena. Sud donošenjem pogrešnog oblika odluke ne može uskraćivati pravo strankama na izjavljivanje pravnog lijeka, pa je stoga temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, u tom dijelu valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditeljice, ukinuti zaključak u dijelu u kojem je utvrđeno da je ovrha dovršena (točka V. izreke), te i u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

14. Iz sadržaja žalbe ovrhovoditeljice (str 2. žalbe, treći odlomak), proizlazi i da je žalbu ovrhovoditeljica podnijela i protiv zaključka kojim je određena predaja nekretnine ovršeniku kao kupcu, određen upis njegova prava vlasništva, te određeno brisanje prava i tereta koji prestaju prodajom nekretnine. O predaji nekretnine kupcu, sukladno čl. 101. st. 4. OZ, sud odlučuje zaključkom. O upisu prava vlasništva kupca i brisanju prava i tereta sud odlučuje rješenjem o dosudi (čl. 101. st. 1. OZ), ali ako to sud propusti učiniti tada o tim pitanjima, sukladno odredbi čl. 119. OZ, odlučuje zaključkom. Protiv zaključka, sukladno čl. 11. st. 5. OZ, nije dopušten pravni lijek, pa tako niti žalba koju je podnijela ovrhovoditeljica.

 

15. Slijedom iznijetog, žalba ovrhovoditeljice izjavljena protiv točke I./1., 2 i 3. izreke zaključka je nedopuštena, pa je stoga u tom dijelu žalbu ovrhovoditeljice, temeljem čl. 367. st. 1. ZPP u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, valjalo odbaciti.

 

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će imajući u vidu pravna shvaćanja ovog žalbenog suda, otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojem mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će pravilno utvrditi visinu tražbina koje se namiruju u ovršnom postupku i donijeti pravilnu odluku o zahtjevu ovršenika za naknadom troškova ovršnog postupka. Sud prvog stupnja će pritom razmotriti sve obračune i dokaze koje stranke podnijele u svrhu utvrđivanja visine ovršenikovih tražbina koje se namiruju, te će raspraviti sve prigovore koje je istaknula ovrhovoditeljica posebice tvrdnju ovrhovoditeljice da se ovršenik djelomično namirio svoju tražbinu u postupku izravne naplate. Pritom će sud imati i u vidu da se o namirenju i eventualnom dovršetku ovrhe odlučuje rješenjem, te da stoga isto, kada bude doneseno, mora sadržavati uputu o pravnom lijeku. 

 

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 22. svibnja 2023.

 

 

                          Sudac:

                Robert Jambor, v.r.