1              Poslovni broj: K-197/2021-19

              REPUBLIKA HRVATSKA              

              Općinski sud u Pazinu              

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin              

Poslovni broj: K-197/2021-19

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji N. C., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke S. B., u kaznenom predmetu protiv okrivljenice L. K., optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu posl. broj: KO-DO-181/2021 od 16. srpnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 4. svibnja 2023. u nazočnosti zastupnika optužbe D. P., zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, okrivljenice L. K., branitelja S. M., odvjetnika iz P., i punomoćnice oštećenika, L. S., odvjetnice u L., donio je te dana 22. svibnja 2023. u nenazočnosti stranaka objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.

 

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-197/2021-2 od 30. kolovoza 2021. u odnosu na okrivljenicu L. K. stavlja se izvan snage. 

i

 

II.

 

Temeljem čl. 452. t. 4. ZKP/08,  protiv

 

Okrivljenice: L. K., od oca J. i majke I. R., rođ. V., rođene 10. veljače 1970. u P., državljanke R. H., s prebivalištem u M. G. 5A, općina S.. N., obrtnice, sa mjesečnim primanjima od oko 7.000,00 – 8.000,00 kuna, vlasnice u pola dijela kuće na adresi prebivališta, vlasnice osobnog automobila marke Peugeot (ne zna godinu proizvodnje), udate, majke dvoje djece (jedno dijete je maloljetno), ne vodi se drugi kazneni postupak protiv nje

 

ODBIJA SE OPTUŽBA

 

 

da bi dana 4. veljače 2021. godine, oko 14,00 sati, na adresi M. G. 5/1, općina S.. N., s ciljem da tuđu stvar ošteti i učini neuporabljivom, ukopanu željeznu cijev promjera 5 cm, vlasništvo Z. M., uporabom tjelesne snage i brusilice prepilila, istu izvadila iz zemlje i tako prepiljene dijelove cijevi dužine 81 cm i 89 cm bacila u dvorište Z. M.,

 

dakle, oštetila i učinila neuporabljivom tuđu stvar,

 

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz

čl. 235. st. 1. KZ/11.

 

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenice L. K. i nužni izdaci i nagrada njenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.                 Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 16. srpnja 2021. optužnicu pod brojem: KO-DO-181/2021 protiv okrivljenice L. K. (dalje u tekstu: okrivljenica), zbog počinjenja jednog kaznenog djela oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je bila izdana presuda s kaznenim nalogom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-197/2021-2 od 30. kolovoza 2021. Budući da je okrivljenica protiv takvog kaznenog naloga prigovorila, spis je dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo te je zakazana i održana rasprava.

 

2.                 Odredba čl. 245. st. 3. KZ/11 propisuje da se kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 progoni po prijedlogu osim ako je djelo počinjeno na štetu državne imovine. Stoga je valjalo prvo utvrditi da li u ovom kaznenom postupku opstoji prijedlog za progon ovlaštene osobe.

 

3.                 Prema stavu ovog suda za kazneno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije relevantna okolnost vlasništva nekretnine na kojoj se nalazila cijev nego vlasništvo same cijevi te je za ovo kazneno djelo prijedlog za progon ovlašten staviti isključivo vlasnik, a ne korisnik stvari koja je oštećena.

 

4.                 Optužnicom se okrivljenica tereti da je oštetila tuđu stvar, i to željeznu cijev u vlasništvu Z. M..

 

5.                 Uvidom u kaznenu prijavu utvrđeno je da je istu podnio Z. M..

 

6.                 Na temelju iskaza svjedoka Z. M. utvrđeno je da predmetna željezna cijev nije u njegovom vlasništvu već u vlasništvu njegovog oca koji mu je tu cijev posudio. Dakle, na temelju iskaza Z. M. koji se u ovom postupku prijavio kao oštećenik, utvrđeno je da isti nije vlasnik predmetne cijevi nego korisnik. Ovaj sud je prihvatio iskaz tog svjedoka vezano za činjenicu vlasništva željezne cijevi jer je prema ocjeni ovog suda isti iskazivao iskreno te nije logično da bi iznosio lažne činjenice kojima bi išao sebi na štetu. 

 

7.                 Svjedok D. M. u svom iskazu u odnosu na vlasništvo predmetne cijevi u bitnome navodi da je on predmetnu cijev darovao svom sinu Z., da mu je Z. rekao da mu ta cijev treba pa da je on rekao Z. da mu je daruje, da je tu cijev kupio u P. prije najmanje 20 godina, da je ta cijev bila zatučena uz Z. zid, na nekretnini od Z. i da su ju on i Z. postavili uz taj zid otprilike sredinom siječnja 2021., a da mu je Z. rekao da je L. zajedno sa majkom razbila tu cijev, a je tu cijev darovao Z. za vađenje kabela i za bilo što drugo za što mu može poslužiti, a da je ista trebala biti izvađena iz zemlje nakon vađenja kabela, da on nikada ne posuđuje Z. nego mu sve daruje i ne očekuje da mu Z. vrati.

 

8.                 Ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedoka D. M. u dijelu koji se tiče vlasništva predmetne cijevi smatrajući da je isti u tom dijelu iskonstruiran i prilagođen kako bi se Z. M. doveo u bolji položaj u ovom postupku, a obzirom da je nakon svjedočenja Z. M. branitelj ukazao da ne postoji prijedlog za progon oštećenika jer je vlasnik predmetne cijevi otac od Z. M., a koji nije u roku od tri mjeseca stavio prijedlog za progon. Da je to tako govori činjenica da se predmetna cijev preko dvadeset godina nalazila u vlasništvu D. M. te da je ista samo privremeno trebala biti na mjestu na kojem je i postavljena pa je očito da je ista trebala biti vraćena D. M. nakon što je bila iskorištena u svrhu radi koje je posuđena Z. M. te nije logično da u slučaju da je D. M. doista izričito rekao Z. da mu daruje cijev, da bi Z. M. na svoju štetu navodio da je cijev u vlasništvu oca i da se radilo o posudbi, a slijedom čega je razvidno da nije točno da se radilo o darovanju nego o posudbi te da predmetna cijev nije u vlasništvu Z. M. nego D. M..

 

9.                 Također, valja napomenuti da prema odredbama čl. 479. Zakona o obveznim odnosima ugovor o darovanju nastaje kada se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati, pa kako Z. M. sam navodi da se radi o posudbi, očigledno kod istog niti nije postojala svijest da bi mu otac predmetnu cijev htio darovati te stoga očito nije postojao niti njegov pristanak na takvo darovanje zbog čega, čak i u slučaju da je D. M. stvarno htio darovati tu cijev sinu, ugovor o darovanju u konkretnom slučaju nije sklopljen te vlasništvo cijevi nije prešlo na Z. M..

 

10.            Slijedom navedenog, kako je u tijeku postupka utvrđeno da Z. M. nije vlasnik predmetne željezne cijevi, već da je vlasnik iste D. M., a da D. M. koji je upoznat s ovim događajem i za kojeg je Z. M. naveo da je bio prisutan u periodu od 25. siječnja 2021. kada su postavili tu cijev pa do ovog događaja kada je cijev prepiljena, odnosno da je već tada (2021. godine) imao saznanja da je predmetna cijev oštećena od strane okrivljenice, nije u roku od tri mjeseca od saznanja za isto podnio prijedlog za progon, kako je to propisano odredbom čl. 47. st. 1. ZKP/08, stoga u ovom postupku nedostaje prijedlog za progon, odnosno ne opstoje zakonske pretpostavke za vođenje ovog kaznenog postupka za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, to je valjalo temeljem čl. 452. t. 4. ZKP/08 donijeti odluku kao u izreci ove presude, odnosno donijeti presudu kojom se optužba odbija.

 

11.            Obzirom da u tijeku postupka nije postavljen imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije niti odlučivao.

 

12.            Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 1. ZKP/08, pa kako je optužba u odnosu na okrivljenicu odbijena određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice kao i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Pazinu 22. svibnja 2023.

 

      Sutkinja

 

Nina Ciglenečki , v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu: 

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

 

 

 

Dostavna naredba:

1.     Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-181/2021

2.     Okrivljenica L. K.

3.     Branitelj okrivljenice S. M., odvjetnik u P.

 

 

 

Po pravomoćnosti: 

4.     Z. M., po punomoćnici L. S., odvjetnici u L.