1

Poslovni broj: 99. P Ob-320/2022-23

 

Poslovni broj: 99. P Ob-320/2022-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari  tužitelja mlt. A. G. iz O., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici M. M., diplomiranoj pravnici iz Centra, protiv I-tužene K. G. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. J., odvjetniku u O., II-tuženika S. G. iz P., OIB: ... i III-tuženog Z. M. iz I., OIB: ..., radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 24. travnja 2023. u nazočnosti I, II i III-tuženika te punomoćnika I-tuženice, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. tužitelja, koja presuda je objavljena dana 22. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Utvrđuje se da II-tuženik S. G., OIB: ..., iz P., nije otac tužitelja mlt. A. G., OIB: ... iz O., kojeg je dana ... u O. rodila I-tuženica K. G., OIB: ...

 

II. Utvrđuje se da je III-tuženik Z. M., OIB: ..., biološki otac tužitelja mlt. A. G., OIB: ... iz O., kojeg je dana ... u O. rodila I-tuženica K. G., OIB: ...

 

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelj A. G. je podnio je 15. rujna 2022. tužbu radi osporavanja očinstva II-tuženiku uz istodobno utvrđivanje očinstva u odnosu na III-tuženika. Tvrdi kako su I-tuženica K. G. i II-tuženik S. G. u braku od ..., a imaju namjeru razvesti brak. Izuzev tužitelja, u braku je 2018. rođena mlt. H. C. kojoj  kao otac nije upisan II-tuženik pod presumpcijom bračnog očinstva, te mlt. I. M., sin III-tuženika, rođen 2020. jer je III-tuženik unatoč činjenici braka priznao svoje očinstvo i kao otac upisan u maticu rođenih. I-tuženica je za vrijeme trajanja braka bila u vezi sa III-tuženikom, koji je priznao očinstvo mlt. I., a i u trenutku podnošenja tužbe navedene parnične stranke žive zajedno u istom kućanstvu s mlt. djecom. Iako je kao otac tužitelja upisan II-tuženik, pravi biološki otac je III-tuženik. Stoga predlaže da sud donese presudu kao u izreci. Valja napomenuti kako je tužbu u ime mlt. tužitelja podnijela majka i zakonska zastupnica, ali je sud sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 8. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) zatražio da nadležni centar za socijalnu skrb imenuje posebnog skrbnika tužitelju, imajući u vidu da tužitelja majka ne može zastupati u ovom postupku budući da je ista ujedno i I-tužena. Radi zaštite prava i interesa mlt. tužitelja imenovana mu je posebna skrbnica M. M. rješenjem  Centra od  28. rujna 2022. Posebna skrbnica, a obzirom da je u interesu mlt. A. G. da se nedvojbeno utvrdi tko je otac istoga pridružuje se tužbi i tužbenom zahtjevu te je u času kada je posebna skrbnica navela da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva prestalo ovlaštenje za zastupanje tužitelja od strane njegove majke, a primjenom čl. 400.st.3. ObZ-a.

2. Tuženici se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu. II-tuženik navodi kako u vrijeme začeća mlt. tužitelja nije imao intimne odnose s I-tuženicom te zna da tužitelj nije njegovo dijete.

 

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih, rodne listove, izvadak iz matice rođenih, rješenje ovoga suda P Ob-322/18 te je saslušao tuženike.

 

4. Iz izvoda iz matice rođenih i vjenčanih je utvrđeno kako je mlt. A. G. rođen ... u O. te da je kao otac upisan S. G., a kao majka je upisana K. G.  Nadalje je utvrđeno kako su K. i S. G. u braku od ... godine.

 

5. Nadalje je utvrđeno da je S. G. podnio je tužbu radi razvoda braka, ali se njegova tužba smatrala povučenom u predmetu ovoga suda  P Ob-322/18.

 

6. Saslušana I-tužena K. G. iskazuje kako je u vezi s III-tuženim Z. M. od 2015. godine. Iskazuje kako je II-tuženik S. G. bio je u zatvoru od 2012. godine i od tada s njim nije u vezi, iako je s njim formalno vjenčana. Sa S. G. intimne odnose nije imala od 2012. Bez obzira što je sa Z. M. u vezi od 2015., u jednom navratu imala je odnos sa izvjesnim D. C. koji je biološki otac njezinog djeteta H. C., ali osim njega nije imala ni s kim drugim intimne odnose, već isključivo sa III-tuženim Z. M. koji je i otac mlt. A. Sa Z. je bila u intimnim odnosima tijekom ljeta 2016. te je sigurna da je on otac mlt. A. jer s drugim muškarcima u vrijeme začeća nije imala intimne odnose.  Napominje da se Z. brine i o njezinoj kćerki H. kao da joj je biološki otac.

 

7. II-tuženik S. G. iskazuje kako s I-tuženicom K. G. nije bio u intimnim odnosima od 2012. Formalno su u braku, a nisu se razveli stoga što je on bio na izdržavanju kazne zatvora, a i kada je podnio tužbu radi razvoda braka nije se uspio razvesti jer se vodi kao otac mlt. A., a nisu proveli postupak obveznog savjetovanja pa se tužba smatrala povučenom. S obzirom na navedeno, zna da nije otac mlt. A.. S I-tuženom nema zajedničke biološke djece.

 

8. III-tuženik Z. M. iskazuje kako je u vezi s I-tuženom od 2015. te je siguran da je on biološki otac mlt. A., a to stoga što u ljeto 2016. nije radio te je s I-tuženom doslovno provodio 24 sata dnevno i bili su nerazdvojni. Tada je začet mlt. A. Kada je mlt. A. začet i rođen I-tužena i on su živjeli zajedno. Poznato mu je da je I-tužena bila u vezi s D. C. iz koje je rođeno dijete, ali nakon toga on i I-tužena su svejedno ostali u vezi te čak imaju još jedno zajedničko dijete mlt. I. M. Nakon što je upozoren da se očinstvo utvrđeno sudskom odlukom ne može osporavati, III-tuženik navodi kako je siguran da je mlt. A. njegovo dijete i da u vrijeme kada je mlt. A. začet I-tuženica s trećim osobama nije imala intimne odnose.  

 

9. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev osnovanim.

 

10. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je II-tuženik upisan kao otac mlt. A. na temelju presumpcije bračnog očinstva sukladno odredbi čl. 61.st. 1. ObZ-a budući da su I-tuženica K. G. i II-tuženik S. G. u vrijeme rođenja djeteta bili i još uvijek su u braku. Sud u cijelosti prihvaća iskaz saslušanih tuženika kao istinite budući da su u bitnim dijelovima podudarni te iz tih iskaza utvrđuje da je I-tuženica samo formalno u braku s II-tuženikom iako od 2012. s njim nije imala intimne odnose. S druge strane, nedvojbeno je utvrđeno kako je II-tuženica imala intimnu vezu s III-tuženikom Z. M. s kojim je živjela u ljeto 2016. i s kojim je u to vrijeme bila intimna. Kako je mlt. A. rođen 25. travnja 2017. za zaključiti je da je Z. M. njegov biološki otac što isti niti ne spori jer se sjeća da je u ljeto 2016. bio nezaposlen te je provodio cijelo vrijeme s I-tuženom.

 

11. S obzirom da su sve odlučne činjenice utvrđene provedenim dokazima te  tuženici nisu osporili navode tužitelja, čak štoviše nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu, sud nije provodio dokaz vještačenjem jer bi se postupak nepotrebno odugovlačio i nastali bi nepotrebni  troškovi.

 

12. Slijedom svega navedenog, sud je primjenom odredbi čl. 71., 73., 79. st 2., čl. 80., 383., 384., 400. i 402. ObZ-a odlučio kao u točkama I i II. izreke s tim da valja napomenuti kako sud sukladno odredbi čl. 365.st.2. u vezi s čl. 345.st.3. ObZ-a pravomoćnu odluku donesenu u statusnim stvarima dostavlja matičaru radi upisa u državne matice pa je kao nepotrebno iz izreke ispušteno da se matičnom uredu nalaže brisanje upisanog i novoutvrđenog očinstva.

 

13. Kako stranke trošak nisu tražile, sud o istom nije niti odlučivao.

 

Osijek, 22. svibnja 2023.

                                                                                                                                     SUTKINJA

                                                                                                                                     VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od

dana primitka presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1.               Posebnoj skrbnici M. M.
2.               Odvjetnik I. J.
3.               S. G.

4.               Z. M.

 

 

Nakon pravomoćnosti:

5.               Matični