1                       Poslovni broj 20 Kž-126//2023-6.

             REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                 

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU      

                                                                                          Poslovni broj 20 Kž-126/2023-6.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv II. okrivljenika S. P. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi II. okrivljenika S. P. podnesenoj po branitelju odvjetniku B. R. protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 3 K-314/2015-181. od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2023., 

                                                             r i j e š i o    j e

Prihvaća se žalba II. okrivljenika S. P., ukida se prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na II. okrivljenika S. P., te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici proglasio je krivim II. okrivljenika S. P., III. okrivljenu M. P. i IV. okrivljenu D. R. za počinjenje dvaju kaznenih djela krađe iz članka 228. stavak 1. u vezi članka 51. KZ/11. a V. okrivljenika E. P. za počinjenje jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Za počinjena kaznena djela II. okrivljeniku S. P. utvrđene su kazne zatvora od po osam mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. III. okrivljenoj M. P. utvrđene su kazne zatvora od po pet mjeseci, te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora zamijenjena joj je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. IV. okrivljenoj D. R. utvrđene su kazne zatvora od po sedam mjeseci, te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena joj je uvjetna osuda uz rok provjeravanja od pet godina. V. okrivljeniku E. P. izrečena je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda uz rok provjeravanja od jedne godine.

3. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) od II. okrivljenika S. P., III. okrivljene M. P. i IV. okrivljene D. R. oduzeta je imovinska korist stečena kaznenim djelom u iznosu od 11.300,00 kn/1.499,77 eura te je naloženo da su dužni taj iznos uplatiti u državni proračun na način da svaki od njih uplati po 3.766,66 kn. Na temelju iste odredbe od II. okrivljenika S. P. i IV. okrivljene D. R. oduzeta je i imovinska korist stečena kaznenim djelom u iznosu od 44.300,00 kn/5.879,62 eura, te je II. i IV. okrivljenoj naloženo da svaki od njih u državni proračun uplati iznos od 22.150,00 kn.

4. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. određeno je da su II. okrivljeni S. P., III. okrivljena M. P., IV. okrivljena D. R. i V. okrivljeni E. P. dužni platiti paušalni iznos od po 1.000,00 kn svaki, a IV. okrivljena D. R. još i 4.500,00 kn za troškove vještačenja.

5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio II. okrivljenik S. P. po branitelju odvjetniku B. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu u odnosu na II. okrivljenika, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Žalba II. okrivljenika za sada je bespredmetna.

8. 1. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koju je drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti. Naprijed navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji zbog toga što se pobijana presuda u dijelu koji se odnosi na II okrivljenika Samira Pavlovića ne može ispitati, jer presuda u tom dijelu uopće nema razloga o odlučnim činjenicama.  

8.2. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi proglasio krivim II. okrivljenika S. P. da je na način opisan pod točkama 1. i 2. zajedno sa ostalim okrivljenicima počinio dva kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Ovome okrivljeniku na temelju ranije donesenog pravomoćnog rješenja istog prvostupanjskog suda broj Kv-73/2022-4. od 10. lipnja 2022. sudilo se u odsutnosti, a II. okrivljenik u postupku nije bio ispitan. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, obrazlažući utvrđeno činjenično stanje u dijelu koji se odnosi na II. okrivljenika S. P. u točki 10.3., navodi da "okrivljenice M. P. i D.R. te okrivljenik E. P., s obzirom da su u cijelosti priznali činjenične navode optužbe, nisu doveli u sumnju kaznenopravnu odgovornost II. okrivljenika S. P. kojem se sudilo u odsutnosti, odnosno da bi isti zajedno sa njima sudjelovao u radnjama počinjenja kaznenih djela krađe opisanih u izreci ove presude". Naprijed navedeno je sve ono što je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo kao razloge na temelju kojih je utvrdio odlučne činjenice u odnosu na II. okrivljenika S. P.

8. 3. Naprijed citirano obrazloženje prvostupanjske presude kojim prvostupanjski sud obrazlaže svoje utvrđenje činjeničnog stanja iz izreke pobijane presude koje se odnosi na kaznena djela za koja je proglašen krivim II. okrivljenik S. P. uopće ne sadrži razloge na temelju kojih se može utvrditi činjenično stanje. Prvostupanjski sud se pri tome poziva na činjenicu da su ostali okrivljenici priznali počinjenje kaznenog djela, te da su priznali činjenične navode optužbe, no uz notornu činjenicu da ovi okrivljenici ne mogu priznati djelo drugookrivljenika, uvidom u zapisnik sa rasprave od 6. prosinca 2022. drugostupanjski sud je utvrdio da su III. i IV. okrivljena, te V. okrivljeni na toj raspravi dali samo svoje očitovanje o krivnji navodeći da se smatraju krivim, te su k tome samo dodali da ne osporavaju činjenične navode optužnice. Ovi okrivljenici nisu ništa detaljnije govorili o djelu II. okrivljenika S. P., niti ih je sud o tome bilo što pitao, tako da oni u svojim iskazima nisu potvrdili činjenične navode optužnice koji se odnose na djela II. okrivljenika.

8.4. Zbog svega naprijed iznijetog prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na II. okrivljenika S. P. nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega se u dijelu koji se odnosi na II. okrivljenika S. P. ne može ispitati, pa je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Zbog toga je drugostupanjski sud u povodu žalbe okrivljenika a po službenoj dužnosti na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08., te članka 484. stavak 2. ZKP/08. ukinuo prvostupanjsku presudu i to samo u dijelu koji se odnosi na II. okrivljenika S. P., te je u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Zbog ove odluke drugostupanjskog suda žalba II. okrivljenika podnesena po njegovom branitelju za sada nije ni razmatrana te je bespredmetna.

9. Kada drugostupanjski sud ukida prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka dužan je dati svoj osvrt i na dio žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U tom pravcu drugostupanjski sud navodi da se za sada prvostupanjska presuda ne može ispitati u pogledu žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije naveo niti jedan suvisli razlog na temelju kojeg je utvrdio da je II. okrivljenik S. P. počinio kaznena djela za koja ga je proglasio krivim. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno provesti do sada u ranijim raspravama provedene dokaze, s time da sada kao svjedoke može ispitati ranije okrivljenike po djelima koja su optužnicom stavljena na teret II. okrivljeniku S. P., te će nakon toga utvrditi činjenično stanje koje se odnosi na ovoga okrivljenika, te na temelju utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu odluku.

Slavonski Brod, 22. svibnja 2023.

                                                                                                                                                Predsjednik vijeća

                            Slaven Vidmar