1

                                                                                                            Poslovni broj: Pp-1443/2021

 

      

          Republika Hrvatska                

      Općinski sud u Crikvenici                                                                   Poslovni broj: Pp-1443/2021

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene L. B., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-2-462-1/2021 od 22. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o    j e

 

              okrivljena L. B., rođena ... u  R., s prebivalištem u C., državljanka RH, OIB …, prekršajno nekažnjavana

 

kriva  je

 

što je,

              22. kolovoza 2021. u 23:40 u C., U. S. šetalište kod kbr. …, upravljala osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake …, u zabranjenom smjeru, odnosno suprotnom smjeru,

 

              dakle, kao vozač vozilom se kretala kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

 

              čime je počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

te joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 195,00 eura/1.469,23 kn[1] (slovima: stodevedesetpeteura/tisućučetristošezdesetdevetkunadvadesettrilipe).

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 130,00 eura/979,49 kn1 (slovima: stotrideseteura/devetstosedamdesetdevetkunačetrdesetdevetlipa).

 

              Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st .1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

             

              Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura/188,36 kn1 (slovima: dvadesetpeteura/stoosamdesetosamkunatridesetšestlipa), u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, broj: 511-09-27/05-2-462-1/2021 od 22. kolovoza 2021., zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na ročište nije se odazvala, već je na spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je sporne večeri isparkiravala automobil čekajući da se ostali suputnici smjeste u njega. Policijski službenici su dolazili  iz suprotnog smjera, tako da su je zatekli i apriori zaključili da je vozila u krivom smjeru, iako to nisu vidjeli, niti su mogli vidjeti, jer se automobil pri njihovom dolasku nije kretao, što više stajao je parkiran na parkirališnom prostoru dok su ostali suputnici ulazili u njega. Zaključuje da je njena jedina krivica nespretno isparkiravanje, ali nikako vožnja po kolniku u krivom smjeru.  Navodi da ostaje pri tvrdnji kao što je iznijela u prigovoru i potkrijepila fotografijom.

3. U postupku je zamolbeno ispitan S. Š., policijski službenik Policijske postaje Crikvenica. Svjedok iskazuje da se sjeća konkretnog događaja koji se dogodio u S. ulici kod kbr. …, negdje na prostoru kod kluba S. gdje su se on i kolega vozili u službenom vozilu u pravom smjeru prema D., a okrivljena je njima vozilom došla u susret iz suprotnog, zabranjenog smjera. Navodi da tamo ljudi znaju koristiti kraticu od P. do S. kako ne bi morali raditi čitav krug. Navodi da su joj pokazali gdje će se zaustaviti, legitimirali su je, napisali su joj obavezni prekršajni nalog koji je ona potpisala bez primjedbi. Sjeća se da je osim nje u vozilu bilo još putnika, više od troje, ali imena istih nisu mu poznata. Izvršeno je i alkotestiranje kojom prilikom je istoj izmjerena koncentracija od 0,20 g/kg, dakle ne dovoljno da bi se prema istoj poduzele određene sankcije. Ističe da sigurno nije bila samo parkirana, već suprotno navedenom u prigovoru upravljala je vozilom prema njima. nadalje navodi da se tamo nalazi parkirališni prostor s kojeg je mogla izaći samo upravljajući vozilom u dobrom smjeru vožnje, a ne u suprotnom kako se ista zatekla. U odnosu na priloženu fotografiju pretpostavlja da je slikana nakon njihova odlaska, nakon što su joj pokazali gdje da stane sa svojim vozilom, a koji položaj je i zauzela dok su oni bili tamo te da je to upravo mjesto slikano na toj fotografiji.

              4. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljene i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

5. Obranu okrivljene da je kritične zgode isparkiravala automobil dok su policijski službenici dolazili iz suprotnog smjera i tako je zatekli, te zaključili da je vozila u krivom smjeru iako to nisu vidjeli jer se automobil nije kretao, sud je odbacio držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljene usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

6. Sudac je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka S. Š., policijskog službenika Policijske postaje Crikvenica, koji je iskazivao vrlo precizno, okolnosno i objektivno, koji iskaz se zasniva na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenu, a iz kojeg proizlazi da su se kolega i on vozili u službenom vozilu u pravom smjeru, a da im je okrivljena došla u susret iz suprotnog zabranjenog smjera te da ista sigurno nije bila samo parkirana, već da je upravljala vozilom upravo prema njima i da se tamo nalazi parkirališni prostor s kojeg je mogla izaći samo upravljajući vozilom u dobrom smjeru vožnje, a ne u suprotnom kako je ista zatečena. Stoga sudac nalazi da je nesporno da je okrivljena kritične zgode upravljala osobnim automobilom jednosmjernom ulicom u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru.

              7. Odredbom čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila u samo jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8. Odredbom čl. 49. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama st.2. ovoga članka.

9. Kako je okrivljena kritične zgode upravljala osobnim automobilom kolničkom trakom namijenjenom za promet iz suprotnog smjera, to je postupila suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinila prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              10. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

11. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

12. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po tužitelju, sudac prema okrivljenoj nije primijenio s obzirom da je njena primjena fakultativna, a da u konkretnom slučaju nisu ni ispunjeni uvjeti iz čl. 58. Prekršajnog zakona prema kojima postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga sudac smatra da navedene okolnosti upućuju na to da okrivljenoj u konkretnom slučaju ne treba izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima "B" kategorije te smatra da ne postoji opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav ili sličan prekršaj.

 

13. Budući je okrivljena proglašena krivom dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljene.

              14. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Rabu  22. svibnja 2023.

 

    Zapisničar                                                                                                                      Sudac

 

Mladenka Perkić                                                                                               Marija Azinović

 

 

Dostaviti:

- okrivljenoj

- tužitelju

- spis